Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-326/2022 от 06.09.2022

Дело № 11-326/2022

Мировой судья Басалгина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 октября 2022 года                                                                        г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Янаевой А.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по частной жалобе Крашенинниковой Марины Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № 10 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 30.05.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене,

у с т а н о в и л:

Крашенинникова М.А. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 10 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 30.05.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене, указав, что о том, что заявитель является должником ей стало известно 24.05.2022 г. после появления информации на сайте госуслуги и визита в службу судебных приставов. Судебный приказ получен Крашенинниковой М.А. 24.05.2022 г. у секретаря судебного заседания, ранее о данном судебном приказе заявителю известно не было. Указывает, что течение срока подачи возражения относительно исполнения судебного приказа связано именно с фактом получения судебного приказа должником. При этом, мировой судья, подменив нормы процессуального права, сделал вывод о том, что срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа считается с момента некого срока хранения почтовой корреспонденции. Также мировым судьей не приведено доказательств получения должником судебного приказа. С учетом изложенного, полагает срок подачи возражения относительно исполнения судебного приказа не пропущенным.

На основании изложенного, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 10 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 30.05.2022 г.

12.09.2022 г. в адрес суда апелляционной инстанции поступили возражения ООО «Управляющая компания «Тихий компрос» на частную жалобу Крашенинниковой М.А., в которых указано, что 26.03.2021 г. на основании судебного приказа № 2-6212/2020 в ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в отношении Крашенинниковой М.А. возбуждено исполнительное производство. Указанная информация, соответственно, отражена на сайте «Госуслуги». ДД.ММ.ГГГГ на счет взыскателя перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., взысканные судебным приставом с Крашенинниковой М.А. по судебному приказу № 2-6212/2020, в связи с чем, доводы Крашенинниковой М.А. о том, что она узнала о возбуждении исполнительного производства только 24.05.2022 г. являются неподтвержденными. В связи с чем, срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-6212/2020 является пропущенным.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.     Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

На основании ст. 130 Гражданского процессуального кодекса РФ В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «УК «Тихий Компрос» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с должника Крашенинниковой М.А., действующей в интересах ФИО5, мировым судьей судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края вынесен судебный приказ № 2-6212/2020, которым с Крашенинниковой М.А., в интересах ФИО5 в пользу ООО «УК «Тихий Компрос» взыскан остаток задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., соразмерно его доли в праве собственности на жилое помещение, с Крашенинниковой М.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В материалах дела имеются сведения о направлении копии судебного приказа № 2-6212/2020 Крашенинниковой М.А. по адресу: <адрес>, однако почтовый конверт адресату вручен не был, вернулся в адрес мирового судьи с отметкой «истек срок хранения».

24.05.2022 г. в адрес мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от Крашенинниковой М.А. поступило заявление об отмене судебного приказа № 2-6212/2020 от 30.11.2020 г. с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 30.05.2022 г. в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-6212/2020 от 30.11.2020 г. и его отмены – отказано.

Мировым судьей при оценке причин пропуска срока для подачи возражений были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 года, согласно которым начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

С учетом данных разъяснений, а также положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа, и причин его возврата.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают довод заявителя о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы возражений ООО «УК «Тихий компрос» на частную жалобу Крашенинниковой М.А., суд полагает, что выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права мировым судьёй применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

                               о п ре д е л и л:

    Определение мирового судьи судебного участка № 10 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 30.05.2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Крашенинниковой Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Судья                                                                            Ю.А. Яринская