Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2024 ~ М-51/2024 от 17.01.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года                                              г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Галенко С.Д.,

с участием помощника прокурора г. Нягани Чайко Л.Р.,

истца Ганиева И.Ф., представителей ответчиков муниципального автономного общеобразовательному учреждению города Нягани «Общеобразовательная средняя школа № 3» Залогиной А.Ю., Машковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганиева И.Ф. к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению города Нягани «Общеобразовательная средняя школа № 3» о восстановлении на работе,

установил:

Ганиев И.Ф. обратился в суд с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению города Нягани «Общеобразовательная средняя школа № 3» (далее – МАО г. Нягань «ОСШ №3»), в котором просил признать незаконным и отменить приказ № от дата об увольнении Ганиев И.Ф., восстановить Ганиева И.Ф. на работе в прежней должности, а также взыскать с ответчика МАО г. Нягань «ОСШ № 3» в пользу истца денежные средства за вынужденный прогул за период с дата по дата в размере 26 167 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что дата истец Ганиев И.Ф. принят на работу к ответчику на должность электрик 6 разряда.

дата Ганиев И.Ф. приказом директора МАО г. Нягань «ОСШ №3» № от дата был уволен за прогул по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку в нарушение положений ст. 192 ТК РФ при принятии решения об увольнении работодатель не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в частности не выяснил уважительные причины отсутствия истца на рабочем месте, что является основанием для признания приказа незаконным.

От ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

Участвующие в судебном заседании истец Ганиев И.Ф. на требованиях иска настаивал по приведенным в нем доводам.

Дополнительно суду пояснил, дата он утром обратился за медицинской помощью в городскую поликлинику <адрес> в доврачебный кабинет, где ему было дано направление в травмпункт окружной больницы <адрес>.

Придя в окружную больницу, у истца с охранниками возникла потасовка, в результате которой были вызваны сотрудники полиции и Ганиев И.Ф. был задержан, а в последующем привлечен к административной ответственности с назначением административного ареста.

Ганиев И.Ф. уточнил, о том, что он утром дата обратился в больницу, работодателя в известность не ставил.

После отбывания административного ареста, дата Ганиев И.Ф. пришел на работу, где его вызвал сотрудник отдела кадров и попросил дать объяснения об его отсутствии на рабочем месте. Истец дал письменные объяснения, в которых указал, что отсутствовал на рабочем месте по причине ареста, представив в обоснование копию постановления Няганского городского суда от дата. Ганиев И.Ф. пояснил, что сведения о том, что он дата обращался в больницу, в объяснениях не указал, потому что его об этом не спрашивали.

После дачи объяснений Ганиев И.Ф. продолжил работу без претензий. дата его вновь вызвал отдел кадров, где вручил приказ об увольнении, в котором он отказался поставить подпись. В этот же день, после окончания своего рабочего дня Ганиев И.Ф. всё-таки расписался в приказе и получил его копию.

Относительно приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности за предыдущий период, а именно приказа от дата и приказа от дата Ганиев И.Ф. пояснил, что они отменены, поскольку он в устной форме обратился в Комитет образования <адрес>, объяснив ситуацию, после чего ему устно сообщено, что данные приказы отменены.

Представители ответчика иск не признали, просили в его удовлетворении отказать ввиду законности и обоснованности увольнения Ганиева И.Ф.

Суду пояснили, что увольнение истца было произведено с учетом положений ст. 192 ТК РФ, в том числе наличия имеющихся дисциплинарных взысканий по приказам от дата и дата, которые никем не отменены и являются действующими.

С истцом неоднократно проведены профилактические беседы о недопустимости продолжения нарушения трудового законодательства и дисциплины труда.

В своих объяснениях, а также акте об отсутствии на рабочем месте с 8 утра до 16 час. 30 мин. истец в качестве уважительной причины указал о своем задержании, которое произошло после обеда. По справке медицинского учреждения обращение Ганиева И.Ф. в доврачебный кабинет зафиксировано только в 14 час. 32 мин. При этом уважительных причин отсутствия нахождения истца на рабочем месте с 8 утра более 4 часов не имеется.

Заслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора г. Нягани, полагавшей отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований Ганиева И.Ф., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Правовое регулирование трудовых и непосредственно связанных с ними отношений осуществляется с учетом общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Цель такого регулирования – создание благоприятных и справедливых условий труда, обеспечивающих равенство прав и возможностей для всех работников, недопущение дискриминации в сфере труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе, к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, Ганиев И.Ф. приказом МАО г. Нягань «ОСШ № 3» № от дата принят на работу к ответчику на должность электрика 6 разряда.

Приказом МАО г. Нягань «ОСШ № 3 № от дата Ганиев И.Ф. уволен с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, по пп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается вышеуказанными приказами и копией трудовой книжки.

Ганиев И.Ф., обращаясь с настоящим иском в суд, указал на незаконность приказа о его увольнении, поскольку при его внесении работодатель не учел уважительные причины его отсутствия на рабочем месте, а также не учел тяжесть совершенного проступка при вынесении приказа.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, указав, что в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора по увольнению в течение месяца со дня его увольнения. Ганиев И.Ф. уволен дата, а с настоящим иском в суд он обратился в дата, тем самым пропустил установленный законом срок.

Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку ранее Ганиев И.Ф. в срок обратился в Няганский городской суд с аналогичным иском, который был оставлен без движения, а в последующем возвращен ввиду неустранения недостатков, что подтверждается определением от дата.

Кроме того, Ганиев И.Ф. также в срок обратился в Государственную инспекцию труда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин для отсутствия работника на рабочем месте.

Вместе с тем в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Обосновывая уважительность причины отсутствия на рабочем месте дата, Ганиев И.Ф. указал, что дата он обратился за медицинской помощью в медицинское учреждение, где произошел конфликт, в результате которого была вызвана полиция и он оказался под арестом.

Проверяя приведенные истцом доводы, суд установил следующее.

Как следует из представленной суду информации из БУ ХМАО – Югры «Няганская городская поликлиника» Ганиев И.Ф. в период с дата по дата находился на амбулаторном лечении с диагнозом: <данные изъяты>. С дата Ганиев Ф.И. трудоспособен.

дата. Ганиев И.Ф. обратился в БУ ХМАО – Югры «Няганская городская поликлиника» в фельдшеру в кабинет доврачебного приема, где ему был поставлен предварительный диагноз и выдано направление на посещение травматолога БУ ХМАО – Югры «Няганская окружная больница». По сообщению БУ ХМАО – Югры «Няганская окружная больница» Ганиев И.Ф. к ним дата за медицинской помощью не обращался.

Из пояснений истца следует, что в окружной больнице у него с охранниками произошел конфликт, в результате чего были вызваны сотрудники полиции.

Согласно постановления судьи Няганского городского суда от дата, Ганиев И.Ф. дата., находясь в общественном месте - БУ ХМАО – Югры «Няганская окружная больница», выражался нецензурной бранью в присутствии находящихся там граждан, на сделанные ему замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок, в результате чего в отношении Ганиева И.Ф. составлен протокол об административном правонарушении и в последующем он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на сутки.

Обращение Ганиева И.Ф. за медицинской помощью дата подтверждено только в 14 час. 32 мин. Данных о нахождении истца в медицинском учреждении до указанного времени не имеется, сам Ганиев И.Ф. доказательств приведенных им доводов о его нахождении в медицинском учреждении дата с утра, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно правил внутреннего трудового распорядка, рабочий день истца начинается с 8 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. с перерывом на обед с 12 час. 30 мин. до 14 час. 00 мин., с которыми Ганиев И.Ф. ознакомлен под роспись.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено отсутствие Ганиева И.Ф. на рабочем месте дата более 4 часов. При этом доказательств того, что отсутствие на рабочем месте было согласованно с работодателем, либо имелись уважительные причины отсутствия, в судебном заседании не установлены.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Указанные положения закона при увольнении Ганиева И.Ф. ответчиком соблюдены, порядок увольнения не нарушен. По факту отсутствия Ганиева И.Ф. на рабочем месте были составлены докладные записки, проведено расследование и заседание комиссии, у истца отобраны письменные объяснения и составлен акт № об отсутствии на рабочем месте, с которым Ганиев И.Ф. ознакомился и привел в нем письменные пояснения, что отсутствовал на рабочем месте ввиду административного задержания. С приказом об увольнении № от дата Ганиев И.Ф. ознакомлен в этот же день. Трудовая книжка истцом получена. Расчет с истцом произведен в день увольнения.

Указанные обстоятельства подтверждены документально и истцом не оспаривались.

При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком также учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Так при принятии решения об увольнении истца были учтены имеющиеся дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, наложенные приказами МАО г. Нягань «ОСШ № 3» № от дата и № от дата за отсутствие Ганиева И.Ф. на рабочем месте в рабочее время.

Вопреки доводам Ганиева И.Ф., указанные приказы являются действующими. Ссылка истца, что данные приказы отменены по его устной просьбе при обращении в Комитет образования <адрес>, ничем не подтверждена. Кроме того, такой формы как устная отмена приказа о дисциплинарном взыскании действующим законодательством не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности обжалуемого приказа МАО г. Нягань «ОСШ № 3 № от дата о прекращении (расторжении) трудового договора с Ганиевым И.Ф. и его увольнении с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, по пп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и отсутствия оснований для его отмены.

Ввиду отказа в удовлетворении требований Ганиева И.Ф. о признании незаконным приказа ответчика, оснований для восстановления Ганиева И.Ф. на работе в прежней должности не имеется.

Остальные требования Ганиева И.Ф. о взыскании с МАО г. Нягань «ОСШ № 3» денежных средств за вынужденный прогул за период с дата по дата в размере 26 167 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку являются второстепенными и вытекающими от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ганиева И.Ф. к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению города Нягани «Общеобразовательная средняя школа № 3» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 05.04.2024.

    Судья                                                                                           Ю.Е. Низова