Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3855/2024 от 25.07.2024

Дело № 2-3855/2024

73RS0001-01-2023-007141-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                           16 августа 2024 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Борисовой Е.С. при помощнике Фионовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тазетдинова Илдуса Азизовича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», Худякову ФИО18, Худяковой ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тазетдинов И.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО СК «Сбербанк Страхование», Худякову М.Н., Худяковой Ю.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Ульяновская область, <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Тазетдинову И.А. транспортного средства SCANIA №, г/н №, транспортного средства Ситроен 4 Кросс, г/н №, под управлением Кононенко Е.Л., транспортного средства Форд Фокус, г/н №, под управлением Карусева А.И. и транспортного средства КИА РИО, г/н №, под управлением Худякова М.Н. ДТП было оформлено сотрудникам ГИБДД в виду наличия пострадавших лиц участвующих в нем. Виновным в данном ДТП считает водителя Худякова М.Н.

Истец обратился за возмещением причинённого ему ущерба в ООО СК «Сбербанк страхование», где застрахована гражданская ответственность водителя Худякова М.Н. по полису ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» отказал в возмещение ущерба.

Тазетдинов И.А. обратился в ООО «Экспресс оценка» за определением действительной величины размера ущерба. По результатам экспертного заключения № размер ущерба составил 2 179 525 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк страхование» в адрес страховщика была написана претензия. 01.09.2023 ООО СК «Сбербанк страхование» на претензию истцу отказал.

Также 14.07.2023 истцом была направлена претензия Худякову М.Н. с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

05.09.2023 Тазетдиновым И.А. в АНО «СОДФУ» было направлено обращение, решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения.

Тазетдинов И.А. просил суд взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с 29.08.2023 по 05.02.2024 от неисполненных обязательств в 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; с ООО СК «Сбербанк страхование» и Худякова М.Н. оплату независимой экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворённым требованиям, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; с ответчика Худякова М.Н. в пользу Тазетдинова И.А. не возмещенный ущерб в размере 2 183 700 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Центрального Банка РФ с даты принятия судебного акта по дату исполнения обязательств по возврату основного долга 2 183 700 руб. в силу ст. 395 ГК РФ по смыслу ст. 330 ГК РФ, государственную пошлину в размере 17 098 руб. 00 коп.

Определением суда от 25.01.2024 производство по делу по иску Тазетдинова И.А. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании штрафа прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Определением суда от 13.03.2024 производство по делу по иску Тазетдинова И.А. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения и расходов по проведению независимой экспертизы прекращено в связи с отказом от иска.

Решением суда от 13.03.2024 исковые требования Тазетдинова И.А. к ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Тазетдинова И.А. взыскана неустойка в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы с ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 8107 руб. 50 коп. Взысканы в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы с Худякова М.Н. в размере 45 942 руб. 50 коп. Взысканы с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4200 руб. 00 коп.

В судебном заседании от 16.08.2024 истец Тазетдинов И.А. участие не принимал, его представитель Шеламыдов И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с Худякова М.Н. в счет возмещения материального ущерба 435 000 руб., госпошлину в размере7550 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а также вернуть излишне оплаченную госпошлину. В остальной части от исковых требований Тазетдинов И.А. к Худякову М.Н. отказался.

Определением суда от 16.08.2024 производство по иску Тазетдинова И.А. к Худякову М.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчики Худяков М.Н. и Худякова Ю.В. в судебном заседании участие не принимали, о дне и времени которого извещались.

Представитель ответчика Худякова М.Н. Хигер М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования истца признал, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя. Пояснил, что факт ДТП, вину в нем и размер заявленного ущерба ответчик не оспаривает.

В судебном заседании третье лицо Кононенко Е.А. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований истца.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебном заседании участия не принимал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» в лице представителей, Тарасов А.Ю., Карусев А.И, Кудряшова Н.С., а также АНО «СОДФУ» в лице представителя в судебном заседании не присутствовали, судом извещались.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 50 мин. на участке <адрес> к <адрес>» <адрес> Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением Худякова М.Н., принадлежащего Худяковой Ю.В., Citroen C4 Aircross, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего Кононенко Е.А., Скания № государственный регистрационный знак №, под управлением Тазетдинова И.И., принадлежащего Тазетдинову И.А., Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением Карусева А.И., принадлежащего Кудряшовой Н.С.

В результате ДТП были причинены телесные повреждения Худяковой В.М., Худяковой Ю.В., Кононенко Е.А.

Виновным в ДТП признан водитель Худяков М.Н., что также следует из постановления Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 04.09.2023, которым в отношении Худякова М.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими Худяковой Ю.В. и Худяковым Г.М.

Судом установлено, что гражданская ответственность Худякова М.Н. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № № в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Гражданская ответственность Кононенко Е.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность Карусева А.И. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность Тазетдинова И.А. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», все заявленные повреждения транспортного средства Скания <данные изъяты> государственный регистрационный знак № указанных в представленных материалах дела (акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс Оценка» и акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ НИЦ Система) могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на участке 214 км + 550 м автодороги «Казань – Буинск – Ульяновск – подъезд в <адрес>», за исключением повреждений правого и левого буксировочных кронштейнов, правой блок-фары с кронштейном, повреждений накладки стеклоочистителей и накладки левой стойки ветрового стекла, регистрационного знака, повреждений на насосе ГУР и левом кронштейне стабилизатора подвески.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Скания № государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на участке 214 км + 550 м автодороги «Казань – Буинск – Ульяновск – подъезд в г. Самара» с учетом износа по Единой Методике составляет 864 500 руб., а без учета износа по Методике Минюста на момент проведения экспертизы составляет 3 742 700 руб. Рыночная стоимость автомобиля Скания № государственный регистрационный знак № 73, на момент проведения экспертизы составляет 3 053 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Скания №, государственный регистрационный знак № на момент проведения экспертизы составляет 469 300 руб.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку факт ДТП с участием истца и ответчика Худякова М.Н., вина ответчика Худякова М.Н. в данном ДТП установлены как постановлением суда по уголовному делу, решением суда от 13.03.2024, не оспаривалось ответчиком Худяковым М.Н., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере заявленных исковых требований 435 000 руб.

Худякова Ю.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении заявленных к ней исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

Поскольку в судебном заседании исковые требования истцом в лице своего представителя были уточнены до 435 000 руб., с ответчика Худякова М.Н. в пользу Тазетдинова И.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 7550 руб.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику Шеламыдову И.А. в размере 9550 руб. по чек-ордеру от 29.11.2023.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы истца в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на 30 000 руб.

Учитывая объем фактически оказанной юридической помощи, сложность гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, суд полагает необходимым удовлетворить заявление и взыскать с Худякова М.Н. в пользу Тазетдинова И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Оснований для снижения взыскания расходов на услуги представителя суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тазетдинова ФИО20 к Худякову ФИО21, Худяковой ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Худякова ФИО23 в пользу Тазетдинова ФИО24 в счет возмещения материального ущерба 435000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7550 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Тазетдинова ФИО25 к Худяковой ФИО26 отказать.

Возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в размере 9550 руб. по чек-ордеру от 29.11.2023 плательщику Шеламыдову ФИО27

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                      Е.С. Борисова

Срок изготовления мотивированного решения 23.08.2024.