Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2015 ~ М-8/2015 от 20.01.2015

Дело № 2-84/15

Решение

Именем Российской Федерации

19 марта 2015 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Носанчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мысник А. И. и Шевчукова А. П. к Администрации муниципального образования г. Протвино, ИП Ковалеву С. А., ИП Кепперт Э. П., ИП Артамошиной М. М., ИП Лобанову В. В., Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о признании недействительным акта о выборе земельного участка со схемой его расположения на кадастровой карте, признании недействительными Постановлений Администрации г. Протвино, признании недействительными в силу ничтожности договора аренды земельного участка и соглашения к указанному договору, применении недействительности ничтожной сделки, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка

у с т а н о в и л:

Мысник А.И. и Шевчуков А.П. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования г. Протвино, ИП Ковалеву С.А., ИП Кепперт Э.П., ИП Артамошиной М.М., ИП Лобанову В.В., Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области и просили о признании недействительными: Акта от ДД.ММ.ГГГГ о выборе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для строительства торгового комплекса с автостанцией, со Схемой расположения этого земельного участка на кадастровой карте; Постановлений Администрации г. Протвино: от ДД.ММ.ГГГГ ... об утверждении указанных Акта о выборе земельного участка и Схемы расположения земельного участка; от ДД.ММ.ГГГГ ... о внесении изменений в Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ...; от ДД.ММ.ГГГГ ... о предоставлении в аренду указанного земельного участка; от ДД.ММ.ГГГГ ... о внесении изменения в Постановления от ДД.ММ.ГГГГ ..., от ДД.ММ.ГГГГ ..., от ДД.ММ.ГГГГ ...; от ДД.ММ.ГГГГ ... о продлении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ...; признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ... и применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение; признании недействительным в силу ничтожности Соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ...; снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ..., с разрешенным использованием для размещения объектов розничной торговли.

Требования мотивированы тем, что Администрация г. Протвино предоставила спорный земельный участок указанным индивидуальным предпринимателям для строительства торгового комплекса с автостанцией. Предоставление земельного участка произведено с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем и предоставление участка, и дальнейшая его передача в аренду и все, основанные на этих обстоятельствах, решения являются недействительными.

Так, в сообщении о проведении публичных слушаний не содержится всей необходимой информации, указанной в п. 8 ст. 26 Правил землепользования и застройки городского округа Протвино; жители города не были предварительно проинформированы о материалах и документах по вопросу, выносимому на публичные слушания; сообщение комиссии по публичным слушаниям о проведении публичных слушаний опубликовано не было; решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования по результатам публичных слушаний не было издано и опубликовано; возможности организации 50 м санитарно-защитной зоны не имеется; на спорном земельном участке планируются незаконные вырубки полновозрастных сосен, при этом в договоре аренды и Соглашении к нему запрет этой вырубки не прописан; спорный земельный участок частично захватывает часть выдела 25 лесного квартала 26 городского леса, а в городских лесах запрещается размещение объектов капитального строительства. Изложенные нарушения закона нарушают права истцов на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ней, а также на участие истцов в решении вопросов местного самоуправления, в связи с чем все оспариваемые акты следует признать недействительными; в отношении договора аренды этого земельного участка следует применить последствия недействительности ничтожной сделки, приведя стороны в первоначальное положение; а поскольку недействительные Акты о выборе земельного участка, Постановления, утверждающие границы рассматриваемого земельного участка, были исходно-разрешительными документами для постановки участка на кадастровый учет, то его следует снять с государственного кадастрового учета.

В судебном заседании истец Мысник А.И. на заявленных требованиях настаивал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснения, данные ранее в судебном заседании. Кроме этого пояснил, что он принимал участие в публичных слушаниях, говорил о нарушениях при их проведении, но к его словам никто не прислушивался. О своем несогласии с результатами проведения публичных слушаний заявлял Главе г. Протвино, в Совет депутатов и в прокуратуру. Дальше ничего оспаривать не стал, так как решил, что ситуация утихла. Сейчас в районе трех остановок собираются строить очередное питейное заведение, а рядом находится спорткомплекс, спортивные площадки, школа № 3, в связи с чем размещение там кафе нарушает права жителей Протвино. Кроме этого, под поверхностью спорного земельного участка проходит ручей, что не было учтено. Также пояснял, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку вся необходимая информация относительно планируемого строительства была предоставлена Администрацией г. Протвино на депутатский запрос только ДД.ММ.ГГГГ г., после чего истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец Шевчуков А.П. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец Шевчуков А.П. на иске настаивал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель Администрации г. Протвино Гарина О.М. просила в иске отказать, поскольку процедура формирования и оформления спорного земельного участка для строительства выполнена в соответствии с действующим законодательством; информация о проведении публичных слушаний была опубликована в газете «Протвино сегодня»; письменных предложения и замечаний граждан в комиссию по публичным слушаниям не поступали; нарушений порядка и регламента проведения публичных слушаний не установлено, что подтверждается Протоколом публичных слушаний и Заключением комиссии по проведению этих слушаний; результаты публичных слушаний опубликованы в газете; истцы не являются правообладателями спорного земельного участка и не проживают в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен этот земельный участок в отношении которого устанавливался условно разрешенный вид использования; этот вид использования не оказывает негативного воздействия на окружающую среду; при проведении публичных слушаний не требуется указание информации, на которую ссылаются истцы; компетентными органами нарушений в отношении санитарно-защитной зоны не установлено; в отношении размещения на спорном участке лесов компетентные органы также выразили свое мнение, запретов на строительство нет; установлены ограничения в отношении вырубки и эти ограничения учтены проектом строительства; истцами пропущен срок на обращение в суд.

Ответчик ИП Кепперт Э.П. просил в иске отказать, поддержав доводы представителя ответчика Администрации г. Протвино. Пояснил, что процедура выбора спорного земельного участка и его предоставления под строительство соблюдена, как и процедура проведения публичных слушаний; нарушений в отношении размещения санитарно-защитной зоны нет, это установлено соответствующими органами; проект планируемого здания предусматривает сохранение деревьев; планируется строительство торгового центра с возможностью его частичного использования и в качестве автостанции, а не питейного заведения. Более того, в настоящее время на спорном земельном участке расположен принадлежащий ему торговый павильон ..., а также расположены автобусная остановка и ряд павильонов и палаток рядом. При этом возражений относительно их нахождения никто не высказывает. По сути планируется реконструкция имеющегося магазина ... путем его расширения и надстройки второго этажа, то есть фактически работы будут проводиться с незначительным заступом на территорию, прилегающую к той, которая в настоящее время уже используется всеми этими объектами.

Ответчик ИП Ковалев С.А.просил в иске отказать, присоединившись к доводам, изложенным остальными ответчиками. Кроме этого пояснил, что разработанный проект торгового центра с автостанцией (а не проект пивбара), предусматривает максимально полное сохранение всех зеленых насаждений, из-за чего здание носит несимметричную угловую форму; при разработке проекта проводилось геологическое бурение и учитывались все особенности местности; после строительства будет обустроена прилегающая территория, что отвечает интересам жителей города, которые исторически используют район трех остановок для отправления по различным маршрутам из <адрес>, а теперь у них появятся места для ожидания, включая места для сидения, отдыха, совершения необходимых покупок, хотя будет производиться строительство именно торгового центра, а не отдельной автостанции, а возможность обустроить комфортные условия для отъезжающих будет являться сопутствующей при строительстве этого центра. Изначально участок предоставлялся в аренду всем ответчикам, включая ИП Лобанова В.В., однако впоследствии были внесены изменения и ИП Лобанов исключен из числа арендаторов и в настоящее время никакого отношения к строительству не имеет.

Ответчик ИП Артамошина М.М. просила в иске отказать, присоединившись к доводам представителя Администрации г. Протвино и ИП Кепперта Э.П.

Ответчик ИП Лобанов В.В. не явился, извещался заблаговременно.

Ответчик Филиал ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Московской области не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменных возражений ответчика Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области следует, что в иске он просит отказать, так как согласно ст. 24 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» оснований для снятия спорного земельного участка с кадастрового учета нет, поскольку он поставлен на учет в соответствии с требованиями закона; не является преобразованным, а имеет статус «учтенного».

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дел об оспаривании решений органа местного самоуправления суду следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка, а пунктом 28 этого же Постановления предусмотрено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не только не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушает права и свободы заявителя.

Истцы ссылаются на нарушение процедуры проведения публичных слушаний и принятия решений по их результатам.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 39 ГрК РФ в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение. В случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия.

Поскольку истцы оспаривают публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка, расположенного на <адрес>, но проживают в пределах иной территориальной зоны, чем расположен спорный земельный участок – <адрес>, на что ссылался представитель Администрации г. Протвино, то доводы истцов о нарушении их прав проведенными публичными слушаниями признаются судом несостоятельными.

Кроме этого, в обоснование заявленных требований истцы ссылались на то обстоятельство, что в сообщении о проведении публичных слушаний не содержится всей необходимой информации, указанной в п. 8 ст. 26 Правил землепользования и застройки городского округа Протвино (далее ПЗЗ).

Данные доводы суд отклоняет, как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 26 ПЗЗ информационное сообщение о проведении публичных слушаний включает информацию о времени, месте, содержании предстоящего публичного слушания и условиях ознакомления с обсуждаемыми материалами (л.д.73).

Пункт 8 ст. 26 ПЗЗ, на который ссылаются истцы, регламентирует содержание информационного сообщения о проведении публичных слушаний при осуществлении градостроительной деятельности (л.д.74), согласно которому информационное сообщение о проведении публичных слушаний при осуществлении градостроительной деятельности должно содержать:

- наименование и местоположение объекта градостроительной деятельности (объекта недвижимости), функциональное назначение указанного объекта в настоящее время;

- функциональное назначение объекта градостроительной деятельности (объекта недвижимости) после осуществления градостроительной деятельности, иные основные положения задания на разработку градостроительной (проектной) документации или сведения о намерениях по созданию (изменению) объектов недвижимости;

- сроки разработки градостроительной (проектной) документации, ориентировочные сроки реализации намерения по созданию (изменению) объектов недвижимости (инвестиционного предложения);

- наименование и адрес застройщика (заказчика), инвестора или его (их) представителя;

- наименование, адрес, телефон организаций, ответственных за разработку градостроительной (проектной) документации;

- информацию о месте, времени и условиях доступа к материалам обсуждаемой градостроительной деятельности;

- срок подачи запросов и предложений.

Однако, в рассматриваемом случае публичные слушания проводились не по вопросам градостроительной деятельности, а по вопросам предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, в связи с чем ссылка истцов на п. 8 ст. 26 ПЗЗ является необоснованной.

Согласно п. 6 ст. 26 ПЗЗ (л.д.74) по вопросам предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства и по вопросам предоставления разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства Комиссия по землепользованию и застройке:

- обеспечивает публикацию и размещение информационного сообщения о проведении публичных слушаний в выпусках печатных средств массовой информации и на официальном сайте администрации города в сети Интернет;

- направляет сообщения правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, правообладателям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, и правообладателям помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, применительно к которому запрашивается данное разрешение.

Указанные сообщения направляются не позднее чем через десять дней со дня поступления заявления в Комиссию по землепользованию и застройке заинтересованного лица о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства и по вопросам предоставления разрешений на отклонение от предельных размеров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для размещения в информационном сообщении о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка данных, содержащихся в п. 8 ст. 26 ПЗЗ, на что ссылались истцы, а их доводы о каких-либо нарушениях процедуры информирования отклоняются судом, как несостоятельные.

Доводы истцов о нарушении их прав, поскольку согласно пункту 6.5.1 «Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний в городском округе Протвино» (далее Положение), утв. Решением Совета депутатов городского округа Протвино МО от ДД.ММ.ГГГГ ..., ответственные за проведение публичных слушаний лица в ходе подготовки к проведению публичных слушаний дополнительно информируют жителей города о материалах и документах по вопросу, выносимому на слушания (л.д.78), однако в рассматриваемом случае дополнительного информирования жителей не было, чем нарушены их права, суд отклоняет как необоснованные; исходит при этом из того, что истцы не смогли сформулировать, какую именно дополнительную информацию ответчик должен был предоставить в связи с рассмотрением вопроса о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования и как это нарушило их права. Напротив, проанализировав содержание Постановления Администрации г. Протвино ... от ДД.ММ.ГГГГ о проведении публичных слушаний, опубликованного в газете «Протвино сегодня» (л.д.24-25), суд приходит к выводу, что размещенная в нем информация содержит достаточный объем, предусматривает возможность и устанавливает порядок приема предложений заинтересованных лиц, в связи с чем, в случае необходимости в предоставлении дополнительной информации истцы имели возможность обратиться с соответствующим заявлением в Комиссию по публичным слушаниям, однако этого не сделали, что свидетельствует о несостоятельности их доводов.

Кроме того, проанализировав статью 6.5 Положения, суд приходит к выводу, что исходя из совокупности содержания всех подпунктов, дополнительное информирование жителей города о материалах и документах может осуществляться в случае необходимости, например при поступлении дополнительной информации - замечаний, предложений и т.д.

При таких обстоятельствах, указание в «Положении» на возможность дополнительного информирования жителей города Протвино о материалах и документах по вопросу, выносимому на слушания, в рассматриваемом случае само по себе не свидетельствует, что отсутствие этого дополнительного информирования существенно нарушает установленный порядок или права истцов, в связи с чем их доводы в указанной части также являются необоснованными.

Проанализировав доводы истцов о нарушении их прав несоблюдением установленной процедуры, так как не было опубликовано сообщение комиссии по публичным слушаниям о проведении публичных слушаний суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 8.3.6 Положения (л.д.80) сообщение комиссии о времени и месте проведения публичных слушаний подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов.

Судебным разбирательством установлено, что сообщение комиссии о времени и месте проведения публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка отдельно опубликовано не было. В то же время, в газете «Протвино сегодня» было опубликовано Постановление Администрации г. Протвино от ДД.ММ.ГГГГ ... (в которой публикуется вся официальная информация Администрации города) (л.д.25), в котором содержалась подробная информация о времени и месте проведения публичных слушаний.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что целью опубликования сообщения комиссии о проведении публичных слушаний является информирование населения о времени и месте проведения публичных слушаний, суд приходит к выводу, что отсутствие отдельно опубликованного сообщения комиссии по публичным слушаниям с указанием времени и места их проведения, при наличии опубликованного Постановления администрации г. Протвино, где вся эта информация содержалась, не может безусловно свидетельствовать о нарушении прав истцов и в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 должно оцениваться исходя из совокупности всех установленных обстоятельств, которые в данном случае свидетельствуют об обратном.

Это подтверждается и тем обстоятельством, что несмотря на отсутствии отдельно опубликованного сообщения комиссии по проведению публичных слушаний о времени и месте проведения публичных слушаний истец Мысник А.И. принял участие в этих публичных слушаниях, в связи с чем ссылки истцов на несоблюдение процедуры проведения публичных слушаний в виде неопубликования сообщения о проведении публичных слушаний сами по себе не могут свидетельствовать, что это каким-либо образом привело к нарушению их прав.

Кроме этого, в обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то обстоятельство, что решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования по результатам публичных слушаний не было издано и опубликовано, что не соответствует требованиям закона и нарушает их права.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 8 ст. 39 ГрК РФ на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

В соответствии с ч. 9 ст. 39 ГрК РФ на основании указанных в части 8 этой статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".

Из выписки из протокола публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассматривался вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка, а именно «земельные участки, предназначенные для размещения объектов розничной торговли»; письменных предложений и замечаний граждан для вынесения на публичные слушания в комиссию не поступали (л.д.26).

Согласно выписки из заключения комиссии по проведению публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ возражений по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка не было, в связи с чем рекомендовано предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования спорного участка - земельные участки, предназначенные для размещения объектов розничной торговли (л.д.27).

Из Постановления Администрации г. Протвино ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлен вид разрешенного использования спорного земельного участка – земельные участки, предназначенные для размещения объектов розничной торговли» (л.д.32), что опровергает доводы истцов, что решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка по результатам публичных слушаний издано не было.

В то же время, данных об опубликовании принятого решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, в материалах дела не имеется, однако, принимая во внимание, что истцы существо принятого Администрацией г. Протвино решения, а именно предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования, фактически не оспаривают, ссылаясь только на нарушение процедуры его опубликования, а также учитывая, что истцы вообще проживают в границах иной территориальной зоны, чем та, в которой расположен спорный земельный участок, в отношении которого проводились оспариваемые публичные слушания, то суд приходит к выводу, что неопублиикование этого решения не создало для истцов никаких препятствий, связанных с реализацией каких-либо их прав в связи с принятым решением. Более того, истец Шевчуков А.П., несмотря на наличие соответствующей информации, участия в публичных слушаниях не принял; своих предложений или замечаний по данным вопросам и по результатам публичных слушаний не заявил; что также свидетельствует об отсутствии нарушений его прав.

При этом суд также учитывает, что в установленном порядке заключение комиссии по публичным слушаниям оспорено не было. Мысник А.И. направлял в Администрацию г. Протвино обращение, связанное с проведением публичных слушаний, однако действия администрации г. Протвино, как органа местного самоуправления, по предоставлению ему ответа оспорены либо обжалованы им в установленном порядке не были.

Более того, в ответе Серпуховской городской прокуратуры на имя Мысник А.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-145) указано, что целью предполагаемого строительства является создание комфортного места ожидания для пассажиров общественного транспорта. Объемно-планировочное решение торгового комплекса предусматривает беспрепятственный проход горожан по существующим в настоящее время дорожкам из района <адрес> а пересчетная ведомость на вырубку леса составляется только после оформления земельных отношений и получения разрешения на строительство. Постановление о проведении публичных слушаний было опубликовано в газете. По информации администрации <адрес> в установленный законом срок предложения и замечания граждан по вопросу публичных слушаний в администрацию для вынесения их на публичные слушания не поступали. В ходе проведения публичных слушаний возражения от присутствующих жителей <адрес> по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, не поступали. В соответствии с действующими нормами при проведении публичных слушаний не требовалось избрание председателя и секретаря комиссии. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, что также свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений прав истцов.

В обоснование заявленных требований истцы указывают на отсутствие возможности организации 50 м санитарно-защитной зоны со ссылкой на п. 5.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 согласно которым в санитарно – защитной зоне не допускается размещать лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования, а из публичной кадастровой карты, имеющей инструмент измерения расстояний между земельными участками, следует, что расстояние от спорного земельного участка до земельного участка поликлиники МСЧ-174 ФМБА составляет 25 м.

Данные доводы суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Из акта обследования по выбору спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному ФГУЗ ЦГ и Э № 174 ФМБА России следует, что определены размеры санитарно-защитной зоны – 50 м, и возможность ее организации (л.д.36).

Из экспертного санитарно-эпидемиологического заключения ... от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ФГУЗ ЦГ и Э № 174 ФМБА России, следует, что определены размеры санитарно-защитной зоны – 50 м. и возможность ее организации, в связи с чем сделано заключение, что земельный участок в соответствии с размещаемым объектом соответствует нормативным документам и рекомендуется к выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по утвержденной форме (л.д.38).

При таких обстоятельствах, когда компетентные органы пришли к выводам о возможности организации 50 м санитарно-защитной зоны и их Акты и заключения в установленном порядке никем не оспорены и недействительными не признаны, у суда нет оснований полагать, что спорный земельный участок предоставлен с нарушениями действующего законодательства.

При этом суд учитывает, что истцы ссылаются на расстояние – 25 м. - от границ спорного земельного участка до границ земельного участка, на котором расположена поликлиника МСЧ-174 ФМБА России, но согласно приведенным положениям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно – защитной зоне не допускается размещение лечебно-профилактических и оздоровительных учреждений, а не земельных участков, на которых они расположены. Каких – либо данных, позволяющих сделать вывод, что само лечебно-профилактическое учреждение МСЧ-174 расположено в 50 метровой санитарно-защитной зоне спорного земельного участка, истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, что свидетельствует о несостоятельности их доводов.

В обоснование заявленных требований о незаконности оспариваемых решений истцы ссылаются и на то обстоятельство, что на спорном земельном участке планируются незаконные вырубки полновозрастных сосен, при этом в договоре аренды и Соглашении к нему запрет этой вырубки не прописан, а также ссылаются на то, что спорный земельный участок частично захватывает часть выдела 25 лесного квартала 26 городского леса, а в городских лесах запрещается размещение объектов капитального строительства. Кроме этого под спорным участком проходит русло ручья, что также не было учтено.

Проанализировав совокупность обстоятельств дела, суд приходит к следующему выводу.

Из акта обследования спорного земельного участка под размещение объекта ... от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного Росприроднадзором, следует, что территория участка частично покрыта лесной (древесно-кустарниковой) растительностью, представленной полновозрастным живым древостоем – сосной и березой, с примесью ивы и осины, а также их подростом. Территория участка частично занята городскими лесами <адрес>. В случае принятия положительного решения о размещении объекта произвести инвентаризацию лесной (древесно-кустарниковой) растительности в установленном порядке. Также на спорном участке указано предусмотреть проектом и обеспечить в ходе строительных работ: сохранение всех полновозрастных сосен вдоль <адрес>, всего полновозрастного древостоя вне мест сплошной застройки на испрашиваемом участке, а также обеспечить сохранение максимально возможного числа полновозрастных деревьев и подроста, особенно подроста сосны на испрашиваемом участке. (л.д.39-42).

Таким образом, при обследовании спорного земельного участка компетентный орган – Росприроднадзор – пришел к выводу о возможности предоставления этого участка для строительства спорного объекта, указав на необходимость выполнения определенных требований в отношении зеленых насаждений - сохранение всех полновозрастных сосен вдоль <адрес>, всего полновозрастного древостоя вне мест сплошной застройки на испрашиваемом участке, а также обеспечить сохранение максимально возможного числа полновозрастных деревьев и подроста, особенно подроста сосны на испрашиваемом участке.

Изучив содержание представленного стороной ответчиков эскизного проекта реконструкции и расширения торгового павильона ... находящегося в настоящее время на спорном земельном участке, а также копию плана, с указанием расположения имеющихся на спорном земельном участке деревьев, и сопоставив их с содержанием указанного Акта Росприроднадзора, суд приходит к выводу, что разработанный проект согласуется с указаниями Акта, поскольку предусматривает расширение имеющегося торгового павильона и возведение дополнительной постройки с учетом имеющихся зеленых насаждений, а также с учетом рекомендаций относительно сохранения этих насаждений. При этом, суд учитывает, что указанный Акт Росприроднадзора не запрещает строительство планируемого объекта, а лишь указывает на необходимость сохранения всего полновозрастного древостоя вне мест сплошной застройки, а также на необходимость обеспечения сохранения максимально возможного числа полновозрастных деревьев и подроста на испрашиваемом участке. Данный Акт никем не оспорен, а его выводы недействительными не признаны. Доказательств, ставящих под сомнение указанный Акт Росприроднадзора, истцами не представлено. Оснований не доверять выводам указанного Акта у суда нет. Таким образом, доводы истцов о незаконной вырубке деревьев носят предположительный характер, тем более, что в настоящее время никакого строительства на спорном земельном участке не ведется, в то время как согласно ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права.

Из представленной истцами Схемы пространственного размещения лесов на землях г.о. Протвино (л.д. 95, 96) видно, что выдел ... квартала ..., в котором расположен спорный земельный участок, обозначен на желто-зеленым цветом, а согласно условным обозначениям штриховка желтым цветом означает «Планируемое освоение под строительство», что в совокупности опровергает доводы истцов о невозможности строительства на спорном земельном участке, невозможности проведения вырубки отдельных лесных насаждений и незаконности предоставления этого участка под строительство.

Кроме этого, суд учитывает, что возможная вырубка деревьев в процессе освоения предоставленного земельного участка в ином порядке, чем указано в Акте Росприроднадзора, сама по себе не может свидетельствовать о неправомерности изначального предоставления земельного участка под строительство, а может являться основанием для принятия соответствующих решений о привлечении к ответственности виновных в вырубке лесных насаждений лиц.

Истцы ссылаются на то обстоятельство, что при предоставлении участка не было учтено наличие под его поверхностью ручья, однако никаких доказательств в подтверждение доводов о наличии ручья ими в соответствии со ст. 56 ГПК РФ вообще не представлено. Напротив, из представленного стороной ответчиков «Технического отчета об инженерно-геологических условиях на объекте» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении исследований установлено, что в пределах разведанных глубин на площадке грунтовые воды не вскрываются; в периоды снеготаяния и обильных продолжительных дождей на площадке возможно развитие верховодки в насыпном грунте и аллювиальных отложениях; исследуемая площадка расположена на потенциально неподтопляемой территории (л. 5 Отчета). Таким образом, препятствий для осуществления строительства данным Отчетом не установлено. При таких обстоятельствах изложенные выше доводы истцов признаются судом несостоятельными.

Доводы истцов, что на спорном земельном участке планируется строительство питейного (то есть для продажи алкогольной продукции в розлив) заведения или пивбара, что недопустимо из-за наличия в том районе спортивных сооружений и школы, отклоняются судом, как необоснованные, поскольку из всех исследованных в ходе судебного разбирательства материалов следует, что рассматривался вопрос о строительстве торгового комплекса с автостанцией. Доказательств, опровергающих это, истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, как не представлено и доказательств, в подтверждение своих доводов.

Таким образом, проанализировав все обстоятельства дела и доводы истцов, относительно нарушения их прав, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не добыто достаточных доказательств, позволяющих сделать безусловный вывод о существенном несоблюдении установленного порядка при решении вопроса о предоставлении спорного земельного участка для строительства, и не представлено доказательств, что оспариваемые решения, действия (бездействия) ответчиков каким-либо образом нарушили права и свободы истцов. При этом суд учитывает, что истцы не заявили своих притязаний на спорный земельный участок, что в совокупности также опровергает их доводы о нарушении права на участие в решении вопросов местного самоуправления. Более того, принимая решение, суд учитывает, что все доводы истцов по сути сводятся к нарушению процедуры принятия оспариваемых решений, однако существо этих принятых решений истцы фактически не оспаривают.

Кроме этого, истцы не представили каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении их права на благоприятную окружающую среду. При этом, их ссылки на планируемую вырубку деревьев при строительстве, сами по себе безусловно не свидетельствуют об оказании негативного воздействия на окружающую среду и должны учитываться в совокупности со всеми установленными обстоятельствами дела, в том числе с наличием положительного заключения Росприроднадзора по вопросу строительства.

Ссылки истцов на нарушение прав всех жителей <адрес> отклоняются судом, поскольку правом на обращение в суд в защиту интересов всех жителей они не наделены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истцов о признании недействительными оспариваемых Акта со Схемой и постановлений Администрации г. Протвино, вынесенных в связи со строительством на спорном земельном участке, удовлетворению не подлежат.

Так как оснований для признания недействительными оспариваемых постановлений Администрации <адрес> нет, то нет оснований и для удовлетворения требований о признании недействительными Договора аренды земельного участка и Соглашений к нему, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение; признании недействительным разрешения на строительство и снятии с кадастрового учета земельного участка.

Доводы стороны ответчиков о пропуске истцами срока обращения в суд, признаются судом не обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемые решения органа местного самоуправления и заключенные на основании их договора и выданные разрешения не находились в свободном доступе, что объективно затрудняло истцам возможность получить всю необходимую информацию.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств, о проведении экспертиз или привлечении к участию в рассмотрении дела иных лиц не заявляли и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Мысник А. И. и Шевчукова А. П. к Администрации муниципального образования г. Протвино, ИП Ковалеву С. А., ИП Кепперт Э. П., ИП Артамошиной М. М., ИП Лобанову В. В., Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о признании недействительным Акта от ДД.ММ.ГГГГ о выборе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для строительства торгового комплекса с автостанцией, со Схемой расположения этого земельного участка на кадастровой карте; признании недействительными Постановлений Администрации г. Протвино: от ДД.ММ.ГГГГ ... об утверждении указанных Акта о выборе земельного участка и Схемы расположения земельного участка; от ДД.ММ.ГГГГ ... о внесении изменений в Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ...; от ДД.ММ.ГГГГ ... о предоставлении в аренду указанного земельного участка; от ДД.ММ.ГГГГ ... о внесении изменения в Постановления от ДД.ММ.ГГГГ ..., от ДД.ММ.ГГГГ ..., от ДД.ММ.ГГГГ ...; от ДД.ММ.ГГГГ ... о продлении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ...; признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ... и применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение; признании недействительным в силу ничтожности Соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ...; снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ..., с разрешенным использованием для размещения объектов розничной торговли, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья