Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2024 от 21.12.2023

копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11 – 7/24

УИД 43MS0045-01-2023-002430-20

21 февраля 2024 года      г.Слободской Кировской области

    Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Драчковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Уссовой Натальи Равильевны к ООО «Лидер», ОАО «Коммунэнерго», АО «ЭнергосбыТ плюс» о защите право потребителей

    по апелляционной жалобе АО «Энергосбыт плюс» на решение мирового судьи судебного участка №40 Слободского судебного района Кировской области от 19 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Уссова Н.Р. обратилась к мировому судье с иском к ответчикам о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 16.02.2023 в ее квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошел скачок напряжения, в результате чего были повреждены телевизор марки LED «STARWIND», модель SW-LED 40SA303,заводской №, стиральная машина марки СМА Индезит WISH 101(CSI), серийный номер 02453547020011001807160489. Стоимость ущерба составила 26 250 руб. Скачок напряжения по ее мнению произошел в ходе очистки крыши многоквартирного дома в результате падения снега на провода, которая проводилась работниками ООО «Лидер». На основании изложенного просила суд взыскать с ООО «Лидер» материальный ущерб, стоимость оценки ремонта стиральной машины, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, оплату юридических услуг. Решением мирового судьи судебного участка №40 Слободского судебного района Кировской области от 19.10.2023 в пользу Уссовой Н.Р. с АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскан материальный ущерб в размере 26 250 руб., расходы по оценке ущерба – 400 руб., неустойка – 37 275 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф - 13 125 руб., оплату юридических услуг – 4000 руб., а всего 82 050 руб. В доход бюджета муниципального образования «Слободской муниципальный район Кировской области» взыскана госпошлина в размере 1 299 руб. В удовлетворении иска к ООО «Лидер», ОАО «Коммунэнерго» было откзано. Не согласившись с вынесенным решением АО «Энергосбыт Плюс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене. В обоснование своих доводов указывает, что при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах ОАО «Коммуэнерго» не обеспечило безопасность электрических сетей, управляющая компания ООО «Лидер» допущено скопление снега на крыше дома истца, и его сход, в результате чего произошел скачок напряжения в сети, а как следствие, повреждение имущества Уссовой Н.Р. Технологическую доставку электроэнергии потребителю осуществляет сетевая организация, и только она может управлять объемом и параметрами подаваемого ресурса. Исходя из этого, прекращение подачи или отключение параметров качества являются нарушения обязательств именно со стороны сетевой, а не энергосберегающей организации. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Коммунэнерго». Кроме этого, вопреки требованиям ст.151,1101 ГК РФ истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. В соответствии со ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре, или ином подписываемом сторонами документе, либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. Основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг являются факты обращения потребителя с требованием об устранении недостатка и несвоевременность его устранения. Вместе с тем, с таким требованием истец не обращался. Таким образом, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнении договора, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу о взыскании неустойки. На основании изложенного просит суд решение мирового судьи судебного участка №40 Слободского судебного района Кировской области от 19.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска Уссовой Н.Р. отказать, и приостановить исполнительное производство до вступления апелляционного определения в законную силу.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Энергосбыт Плюс» не явился, просит рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Истец Уссова Н.Р. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу АО «Энергосбыт Плюс» без удовлетворения, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Лидер» ФИО3 в судебном заседании суду пояснила, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу АО «Энергосбыт Плюс» без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО «Коммуэнерго», ИП «Быкова Д.А. в судебное заседание не явились.

Выслушав позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

16.02.2023 в квартире Уссовой Н.Р. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошел скачок напряжения, в результате чего были повреждены телевизор марки LED «STARWIND», модель SW-LED 40SA303,заводской номер 0982, стиральная машина марки СМА Индезит WISH 101(CSI), серийный номер 02453547020011001807160489. Стоимость ущерба составила 26 500 руб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).                                        На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.        

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

На основании ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителем, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В силу п.30 данных Положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действие сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с Решением Региональной службы по тарифам Кировской области статус гарантирующего поставщика по Кировской области присвоен ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (решение Правительства РСТ от 01.10.2014 г. №32/1-ээ-2014).

Из указанного следует, что ОАО «Коммунэнего» не имеет статуса гарантирующего поставщика, в договорных отношениях по снабжению истца электроэнергией не состоит, соответственно, не является по отношению к потребителям энергоснабжающей организацией.

Следовательно, гарантирующим поставщиком на территории Кировской области и оказывающим услуги потребителям по поставке электрической энергии является АО «ЭнергосбыТ Плюс».

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оценив в своей совокупности собранные по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, мировой судья обоснованно пришел к тому, что по характеру повреждений, разъединение нулевого провода, приведшего к скачку напряжения, а как, следствие, к повреждению бытовых приборов истца, произошло на опоре №11 ВЛ-04 кВ фидера №4 от ТП-17, относящейся к зоне ответственности гарантирующего поставщика АО «ЭнергосбыТ Плюс».

В связи с изложенным суд первой инстанции верно определил в качестве надлежащего ответчика по делу АО «ЭнрегосбыТ Плюс», отказав в иске Уссовой Н.Р. к ООО Лидер» и ОАО «Коммунэнерго», поскольку именно с ним у потребителя заключен договор по поставке эклектической энергии и ее дальнейшей оплате.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.14,15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» мировой судья обоснованно взыскал с АО «ЭнрегосбыТ Плюс» в пользу истца материальный ущерб в размере 26 250 руб., расходы по оценке ущерба в размере 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

При этом доводы апеллянта о недоказанности причинения истцу моральных и нравственных страданий, суд считает несостоятельной, поскольку достаточным условием для этого является установление факта нарушения прав потребителя, что нашло свое подтверждение в процессе рассмотрения дела.

Взысканный с ответчика размер судебных расходов по оплате юридических услуг определен судом с учетом требований ст.100 ГПК РФ,

Вместе с тем, суд считает необоснованными выводы суда о взыскании в пользу Уссовой Н.Р. с АО «ЭнергосбыТ Плюс» неустойки, а также определения размера штрафа.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.    

Между тем, доказательств того, что истец обращался к исполнителю услуг АО «ЭнергосбыТ Плюс» с требованием об устранении недостатков оказываемых услуг, суду не представлено.

Таким образом, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении ущерба вследствие оказания услуги ненадлежащего качества не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах требования Уссовой Н.Р. о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.03.2023 по 01.08.2023 в размере 37 275 руб. удовлетворению не подлежали.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с АО «ЭнергосбыТ плюс» в пользу Уссовой Н.В. неустойки(пени) подлежит отмене, с принятием нового решения.

Следовательно, в удовлетворении иска Уссовой Н.В. к АО «ЭнергосбыТ плюс» о взыскании неустойки(пени) в размере 37 275 рублей следует отказать.

За нарушение прав истца судом с ответчика взыскан штраф в размере 13 125 руб., что составляет 50% от суммы причиненного ущерба в размере 26 250 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, при определении размера штрафа судом не была учтена сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., стоимость оценки ремонта стиральной машины в размере 400 руб.

Таким образом в этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению и с АО «ЭнергосбыТ плюс» в пользу Уссовой Н.Р. следует взыскать штраф в размере 13 825 руб.((26 250 руб. + 1 000 руб. + 400 руб.) : 50%).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при вынесении решения в части взыскания неустойки и штрафа судом неверно были применены нормы материального права, подлежащие применению, что послужило основанием для его отмены и изменения в указанной части.

Относительно других исковых требований Уссовой Н.Р. обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями гражданского и гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам жалобы, а также нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.    

Соответственно, решение мирового судьи от 19.10.2023 в части взыскания материального ущерба в размере 26 250 руб., расходов по его оценке ущерба – 400 руб., компенсации морального вреда – 1000 руб., оплаты юридических услуг – 4000 руб., госпошлины - 1 299 руб. отмене или изменению не подлежит, в связи с чем апелляционную жалобу АО «ЭнрегосбыТ Плюс» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №40 Слободского судебного района Кировской области от 19 октября 2023 года отменить в части взыскания с АО «ЭнергосбыТ плюс» в пользу Уссовой Натальи Равильевны неустойки(пени), принять в данной части новое решение.

В удовлетворении иска Уссовой Наталье Равильевне к АО «ЭнергосбыТ плюс» о взыскании неустойки(пени) в размере 37 275 рублей отказать.

Решение мирового судьи судебного участка №40 Слободского судебного района Кировской области от 19 октября 2023 года изменить в части взыскания с АО «ЭнергосбыТ плюс» в пользу Уссовой Натальи Равильевны неустойки(пени) штрафа.

Взыскать с АО «ЭнергосбыТ плюс» (ИНН 5612042824) в пользу Уссовой Натальи Равильевны ( паспорт серия 3306 номер 671269) штраф в размере 13 825 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №40 Слободского судебного района Кировской области от 19 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ЭнергосбыТ плюс» - без удовлетворения.

Судья:         подпись          В.И.Колодкин Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2024.

         Копия верна: судья- В.И.Колодкин