Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2022 ~ М-192/2022 от 28.03.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    а. Кошехабль           28 апреля 2022 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего-судьи                                                             Керашева Т.Н.,

при секретаре судебного заседания                                                 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением                         о страховом случае по фату ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ-2172»,                   г/н № регион и автомобиля марки «BMW 745», г/н № регион. В виду того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего автомобилем марки                         «ВАЗ-2172», г/н № регион была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ЕЕЕ №, ответчику в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в размере 144 000 рублей. Ответчик ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании недостающей страховой выплаты. Однако, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, поскольку ДТП, по факту которого ответчик обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, не имело место быть. Таким образом, у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать                с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере                144 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 080 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ суд определил о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 1102 ГК РФ предусматривает, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом, по смыслу указанной нормы права, обстоятельство наличия вины ответчика в получении денежных средств не имеет значения при рассмотрении настоящего спора, так как обязанность возвратить неосновательное обогащение связана только с объективными фактами, а именно с наличием самого неосновательного обогащения.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ-2172», г/н № регион и автомобиля марки «BMW 745», г/н № регион. В результате ДТП автомобилю              марки «BMW 745», г/н № регион были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ 0345494298), истцом, на основании заявления о наступлении страхового случая, было выплачено ответчику страховое возмещение в размере 144 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

После выплаты страхового возмещения истцу стало известно, что указанное ДТП не было зарегистрировано в установленном законном порядке.

Как следует из ответа УГИБДД МВД по РА от 17.02.2020                                        (исх. №), согласно базы данных ФИС ГИБДД-М ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Кошехабльский» административный материал не составлялся. Административный материал № составлялся ДД.ММ.ГГГГ в отношении другого лица (л.д. 20).

Таким образом, поскольку страхового случая с указанными транспортными средствами на дату ДД.ММ.ГГГГ не было и оснований для выплаты ФИО2 денежных средств в размере 144 000 рублей, перечисленных ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению №                   от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, суд приходит к выводу о том, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО2 и должны быть взысканы с него в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО2 письменных доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что        ПАО СК «Росгосстрах» при обращении в суд с иском к ФИО2 уплатило государственную пошлину в размере 4 080 рублей, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,                    233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 в пользу                             ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере          144 000 рублей.

    Взыскать с ФИО2 в пользу                             ПАО СК «Росгосстрах» уплаченную государственную пошлину в размере          4 080 рублей.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено: 06.05.2022

Судья                                               /подпись/