Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5492/2023 ~ М-3511/2023 от 24.03.2023

№ 2-5492/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года                                                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Москвина К.А.

при секретаре                                                 Шилине М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЭК «Служба доставки» к Чурилову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности за перевозку,

                                         УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки № 01.08.2022 г. в размере 460 000 руб., неустойки в размере 97 330 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 14 147 руб.

В обоснование требований указал, что 01.08.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ, однако оплата за перевозки осуществлена не была, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщила.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращается внимание на то, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из разъяснений п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Дело в соответствии с положениями ст. 233-235 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного судопроизводства без участия ответчика, с учетом мнения истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 01.08.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ.

В рамках договора между ООО ТЭК «Служба Доставки» и Чуриловым С.А. были заключены следующие заявки:

- № № от 04.08.22 водитель Зайков Александр Аркадьевич а/м DAF № п/п №. Долг за перевозку составляет 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Груз был доставлен вовремя, оплата за перевозки не была осуществлена.

- № № от 22.08.22 водитель Сомик Борис Михайлович а/м VOLVO № п/п №. Долг за перевозку составляет 155000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей. Груз был доставлен вовремя, оплата за перевозки не была осуществлена.

- №№ от 12.08.22 водитель Карев Алексей Валерьевич а/м MAN № п/п №. Долг за перевозку составляет 155000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей. Груз был доставлен вовремя, оплата за перевозки не была осуществлена.

Общая сумма задолженности за перевозки составляет 460 000 руб., доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не предоставлено.

Согласно ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Согласно ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В нарушение норм гражданского законодательства, обуславливающих порядок исполнения обязательств по оплате за перевозку, ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором перевозки груза, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность перед истцом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных в ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты по договору №№ от 01.08.2022 г., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него задолженности в размере 460 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет, согласно которому, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 97 330 руб.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом и не оспоренным ответчиком, поскольку доказательств исполнения договора ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 97 330 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 14 147 руб., которая подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТЭК «Служба доставки» к Чурилову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности за перевозку, удовлетворить.

Взыскать с Чурилова Сергея Анатольевича в пользу ООО «ТЭК «Служба доставки» задолженность в размере 460 00 руб., неустойку в размере 97 330 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 147 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:                                                                                К.А. Москвин