Решение по делу № 2-2853/2017 ~ М-2687/2017 от 30.08.2017

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дополнительное)

01 февраля 2018 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Доржиевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гороховского Николая Дмитриевича к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ и Санжижапову Цыдыпу Цырендашиевичу о признании незаконными решения о перераспределении земель и соглашения о перераспределении земель, признании недействительным межевания земельного участка, исключении из ЕГРПН сведений о регистрации права собственности на земельный участок и кадастровом учете земельного участка, восстановлении в ЕГРПН сведений о регистрации права собственности на земельный участок, восстановлении в ЕГРПН сведений о земельном участке и его кадастровом учете,

УСТАНОВИЛ:

Гороховский Н.Д. обратился в суд с названным иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ (далее - КУиЗ) и Санжажапову Ц.Ц. Требования мотивированы тем, что земельные участки истца и ответчика являются смежными. Земельный участок площадью 800кв.м. с кадастровым номером ... по адресу ..., принадлежит истцу на праве собственности на основании постановления Администрации г.Улан-Удэ «О предоставлении земельных участков в собственность или пожизненное наследуемое владение гражданам под строительство индивидуальных жилых домов» ... от ДД.ММ.ГГГГ., право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В результате перераспределения земель часть земельного участка истца Гороховского Д.А. предоставлена ответчику Санжижапову Ц.Ц.

В ДД.ММ.ГГГГ при проведении ответчиком межевых работ смежная граница его земельного участка площадью 700кв.м. с кадастровым номером ... была согласована с истцом по существующему ограждению – забору, в результате площадь земельного участка ответчика увеличилась и составила 770 кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением КУиЗ от ... от ДД.ММ.ГГГГ. и на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. ... ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок площадью 300 кв.м. Санжижапову Ц.Ц. без согласования с истцом проведены кадастровые работы, в результате площадь вновь образованного земельного участка составила 1000кв.м., земельный участок поставлен Санжижаповым Ц.Ц. на кадастровый учет с кадастровым номером ..., зарегистрировано право собственности.

Истец полагает, что в результате такого перераспределения в ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка ответчика проходят по его земельному участку.

В судебном заседании истец Гороховский Н.Д. и его представитель по доверенности Максимов Е.В. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ по доверенности Юмов Ж.Б. исковые требования истца не признал, просил в иске отказать.

Ответчик Санжижапов Ц.Ц. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы кадастра и картографии и третье лицо Ендонова А.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Гороховского Н.Д. к Санжижапову Ц.Ц. по настоящему гражданскому делу оставлены без удовлетворения. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое истцом решение о перераспределении земель принято в пределах полномочий Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ, содержание оспариваемого решения соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим земельные правоотношения и не ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы истца.

Какие-либо нарушения прав истца, обусловленные вынесением решения о перераспределении земель в ходе судебного разбирательства не установлены, и, поскольку, оснований для признания незаконными решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ ... от ДД.ММ.ГГГГ. и заключенного на его основании соглашения ... от ДД.ММ.ГГГГ. не установлено, требования об исключении из ЕГРПН записи о земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ площадь. 1000 кв.м. и восстановлении в ЕГРПН сведений о земельном участке Санжижапова Ц.Ц. с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ площадью 770кв.м. судом оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении иска, с учетом уточнений, судом не разрешены требования о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером ..., исключении из ЕГРПН сведений о государственной регистрации права собственности Санжижапова Ц.Ц. в отношении этого земельного участка и его кадастровом учете; восстановлении в ЕГРПН сведений о государственной регистрации права собственности Санжижапова Ц.Ц. в отношении земельного участка с кадастровым номером ... (до перераспределения земель) и его кадастровом учете.

Разрешая вышеуказанные требования истца, суд пришел к следующему

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 36) закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, условием удовлетворения заявленного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Санжижапов Ц.Ц. до ДД.ММ.ГГГГ. являлся собственником земельного участка площадью 700 кв.м., кадастровый ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управлением Росреестра по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием к государственной регистрации явилось постановление Администрации г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. ....

По результатам межевания, согласованного с истцом, в ДД.ММ.ГГГГ площадь его земельного участка увеличена на 70 кв.м. Санжижапову Ц.Ц. выдано повторное свидетельство и зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 770 кв.м., кадастровый ....

В марте ДД.ММ.ГГГГ Санжижапов Ц.Ц. обратился в КУиЗ с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью на 300кв.м. из земель, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности

На основании решения ... от ДД.ММ.ГГГГ. Санжижапову Ц.Ц. предоставлен в собственность земельный участок площадью 300 кв.м. из земель, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности. За ФИО1 зарегистрировано право собственности на вновь образованный земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером ....

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Управлением Росреестра по ... от ДД.ММ.ГГГГ за истцом ФИО2 на основании постановления Администрации ... от ДД.ММ.ГГГГ. ... зарегистрировано право собственности на смежный земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый ... в упрощенном порядке без проведения соответствующих землеустроительных работ. Координаты земельного участка истца в Государственном кадастре недвижимости не установлены.

Истец, требуя признать недействительным межевание вновь образованного земельного участка Санжижапова Ц.Ц. с кадастровым номером ... площадью 1000к в.м., исключить из ЕГРПН сведения о государственной регистрации права собственности Санжижапова Ц.Ц. на указанный земельный участок и о его кадастровом учете; восстановить в ЕГРПН сведения о государственной регистрации права собственности Санжижапова Ц.Ц. на земельный участок площадью 770 кв.м. с кадастровым номером ... и его кадастровом учете ссылается на то, что на момент принятия КуиЗ решения №ПРП-8 от ДД.ММ.ГГГГ. перераспределенная и предоставленный в собственность ФИО1 земельный участок уже был обременен его правом, так как на этом земельном участке истцом возведены хозяйственные постройки, а также на то, что ответчик о проведении межевания вновь образованного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ истца не известил, как то предусмотрено п. 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Федеральной службой земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ его границы. Также указывает, что в нарушение п.8 ст.38 Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего в спорный период, результаты межевания не были согласованы с истцом, кадастровый инженер не выезжал на место, а составил межевой план по имеющимся документам, что привело к нарушению его прав как смежного землепользователя.

Как следует из материалов дела, на земельном участке площадью 300кв.м., государственная собственность на которые не разграничена или находящемся в муниципальной собственности, предоставленном Санжижапову Ц.Ц. в собственность решением КУиЗ, т.е. за границами земельного участка истца, размещены хозяйственные постройки истца. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Как следует из положений ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся 6 уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований. Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются межеванием. При выполнении работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между двумя смежными участками.

В соответствии с положениями вышеназванного закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в ст. 39 этого же Федерального закона. Местоположение границ земельного участка действительно считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 ст. 40 указанного закона.

В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что документы, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании у истца отсутствуют, сведения о границах земельного участка истца в Единый государственный реестр недвижимости не внесены, на кадастровый учет его земельный участок поставлен как ранее учтенный, оснований для вывода о том, что в результате действий Санжижапова Ц.Ц. права Гороховского Н.Д. как правообладателя смежного земельного участка нарушены, у суда не имеется.

По смыслу ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" заинтересованным лицом, с которым ответчик должен был обязательно согласовать результаты межевания, истец не является, обязанность согласования с истцом границ при проведении кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовала, поскольку правообладателем той части земельного участка, на которой размещены истцом хозяйственные постройки, и по которой, как полагает истец, проходит пересечение земельного участка ответчика с его землевладением, истец не являлся.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу проведении ответчиком кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ... в марте ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 39 действовавшего на тот момент Закона «О государственном кадастре недвижимости».

Отсутствие согласия смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, а уточнение границ земельного участка ответчиком при проведении кадастровых работ без согласования с истцом не привело нарушению его прав и законных интересов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером ..., исключения из ЕГРПН сведений о государственной регистрации права собственности в отношении этого земельного участка и его кадастровом учете; восстановления в ЕГРПН сведений о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ... и его кадастровом учете.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 201 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гороховского Николая Дмитриевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ

Судья: подпись Власова И.К.

...

...

...

...

...