Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1137/2023 от 24.05.2023

Судья Кушниренко А.В.                                   дело <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                              «30» мая 2023 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Донец Н.А. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 10 мая 2023 года об отказе в принятии жалобы заявителя на решение в форме письма от <данные изъяты> <данные изъяты> заместителя начальника Одинцовского территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> в Одинцовский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба Донец Н.А. на решение в форме письма от <данные изъяты> <данные изъяты> заместителя начальника Одинцовского территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты>.

    Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанная жалоба возращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, Донец Н.А. его обжаловала, просила отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, Донец Н.А. в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направила, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения городского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит обжалованию постановление, которое в соответствии со статьей 29.9 названного Кодекса выносится по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов.

В силу статьи 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Согласно статье 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как следует из материалов дела, в Одинцовский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> поступило обращение Донец Н.А. по вопросу продажи некачественного товара, которое рассмотрено заместителем начальника Одинцовского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> Сибикиной Г.А. в порядке, установленном Федеральным законом <данные изъяты> N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», заявителю направлен ответ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Таким образом, названное письмо заместителя начальника Одинцовского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> Сибикиной Г.А. не является актом, принятым в форме процессуального документа по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, и не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от <данные изъяты> N 508-О, от <данные изъяты> N 389-О-О и от <данные изъяты> N 314-О-О).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

С учетом вышеизложенного, указанная жалоба обоснованно была возвращена судом первой инстанции заявителю.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии жалобы заявителя на решение в форме письма от <данные изъяты> <данные изъяты> заместителя начальника Одинцовского территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

    Судья:                                   С.Л. Белая