Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7053/2022 ~ М-5842/2022 от 06.07.2022

Копия.

16RS0046-01-2022-010712-44

Дело № 2-7053/2022

Строка 2.152

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Тингляковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Светланы Николаевны к Кесовой Татьяне Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указано, что ... произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением ФИО1 и автомобиля Mazda ... под управлением ФИО2 (автомобиль принадлежит истцу на праве собственности).

В результате указанного происшествия виновным была признана водитель ФИО1

Согласно акту о страховом случае собственнику ... - ФИО2 страховщиком в рамках ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере 259 300 рублей.

Ввиду недостаточности средств страхового возмещения на восстановительный ремонт ТС, истец обратилась к оценщику для составления заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ... - Mazda ...

Согласно п.2.1. Договора ... CP на проведение оценки от ... стоимость вознаграждения Исполнителя (оценщика) составила 12 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ... CP от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта ... без учета износа составляет 1 149 700,04 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит возмещению недостающая часть суммы ущерба в размере 902 400,04 рублей (расчёт: 1 149 700,04 + 12 000 - 259 300).

Указанная часть восстановительного ремонта не возмещается страховыми компаниями в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поэтому ее возмещение осуществляется лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии в рамках гражданско-правовых отношений, возникших из деликатного обязательства.

... истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить в срок до ... недостающая часть суммы ущерба в размере 902 400,04 рублей. Однако претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 890 400,04 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, требования изменили, просили взыскать размер ущерба согласно экспертизе.

Ответчик на судебное заседание явился, иск не признала.

Третье лицо, извещено, представитель не явился, причина неявки неизвестна.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав доводы сторон, суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Материалами дела установлено, что ... произошло ДТП с участием автомобилей HYUNDAI CRETA, г/н ..., под управлением ФИО1 и автомобиля Mazda СХ-5 г/н ... под управлением ФИО2

В результате указанного происшествия виновным была признана водитель ФИО1

Согласно акту о страховом случае собственнику ... - ФИО2 страховщиком в рамках ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере 259 300 рублей.

... определением Вахитовского районного суда ... по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Авторитет».

Согласно выводам эксперта, установлено, что перечень повреждений транспортного средства марки «Мазда» государственный регистрационный знак ..., указанные в таблице 1 исследовательской части заключения судебной экспертизы относятся к дорожно-транспортному происшествию от ... (с учетом повреждений отраженных в справке ГИБДД, акте осмотра); с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда» государственный регистрационный знак ..., получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.03.2022г. на момент совершения ДТП с учетом износа – 732 500 рублей, без учета износа – 897 700 рублей.

Судом данное заключение эксперта признано допустимым доказательством, поскольку отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, методов, использованных экспертом, ее объективность и достоверность сомнений не вызывает. Эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для определения технической возможности избежать столкновения с автомобилем Mazda СХ-5 г/н ..., поскольку автомобиль ответчика отбросила на автомобиль истца.

Определением суда от ... в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы отказано.

Доводы ответчика об уменьшении размера ущерба в силу положений статьи 1083 ГК РФ, поскольку в действиях истца имеется грубая неосторожность, являются необоснованными.

На основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд не усматривает в действиях потерпевшей грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, поскольку на момент дтп автомобиль истца находился в положении остановки у светофорного объекта.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о возможности уменьшенияразмера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Поскольку представленные в материалы дела доказательства, свидетельство о рождении, указывающие на то обстоятельство, что ответчик имеет на иждивении несовершеннолетних детей и справку о том, что ответчик находится в административном отпуске, не являются доказательствами, подтверждающими тяжелое имущественное положение ответчика, и позволяющими суду на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшить размер возмещения вреда. Кроме того, в силу части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера вреда является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимания, что размер страхового возмещения ФИО2, в том числе в форме страховой выплаты согласно ФЗ "Об ОСАГО" ограничен Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, следовательно, в силу ст. 15, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, оставшаяся сумма действительного материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, представляющая собой разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа) и суммой страховой выплаты (выплаченной в соответствии с расчетом по Единой методике), подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, т.е. ФИО1

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 638400 руб. (897700-259300).

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей.Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9584 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 638400 рублей, расходы на оценку в сумме 12000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 9584 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...