Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2021 (2-2786/2020;) ~ М-3325/2020 от 13.10.2020

Дело № 2 – 109/2021 (2-2786/2020)

43RS0002-01-2020-005526-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                                 11 февраля 2021 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

истца Казакова А.В.,

представителя истца Казакова А.В. адвоката Смирных А.А.,

представителя ответчика АО «Автотранспортное предприятие» по доверенности от 11.01.2021 Шевелева А.А.,

при секретаре судебного заседания Лучниковой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова А.В. к Будину В.С., АО «Автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Будину В.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований указано, что 22.06.2020 в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, управлявшему автомашиной Нефаз гос.рег.знак <данные изъяты>, при выполнении трудовой функции, автомобилю Nissan Navara гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» в связи со случившимся страховым случаем истцу выплачено 83 400 руб. Экспертным заключением установлен размер ущерба без учета износа – 180 354 руб. Истец просит взыскать с ответчика 100 454 руб., из которых 96 954 руб. – разница между ущербом и страховой выплатой, 3500 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, а также расходы по госпошлине – 3209,80 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 10.11.2020, изменен процессуальный статус АО «АТП» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметы спора, на соответчика.

В судебном заседании истец, представитель истца требования уточнили, просили взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом в размере 64 900 руб. с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика АО «АТП» просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку определенный судебной экспертизой размер ущерба, не превышает лимит ответственности страховой компании. Подписав соглашение об урегулировании страхового случая, истец полностью реализовал свое право на возмещение ущерба.

Ответчик Будин В.С. в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направило, извещено, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало. По запросу суда представлены материалы выплатного дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 22.06.2020 автомобиль Nissan Navara гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежал истцу (л.д. 8), что кем-либо не оспаривается.

22.06.2020 около 10.00 час. по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 114, произошло ДТП с участием автомашины Нефаз гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Будина В.С. и автомобиля Nissan Navara гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением истца, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП (л.д. 52-56).

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Будина В.С. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 38).

СПАО «Ингосстрах», на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (СТ) (л.д. 105-106), произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 83 400 руб., что кем-либо не оспаривается (л.д. 106).

Согласно экспертному исследованию ООО ЭОФ «Кинетика авто» от 08.07.2020 № 53/07/2020 (л.д. 11-36) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 180 354 руб.

За составление заключения истцом уплачено 3500 руб., о чем свидетельствуют кассовый чек и квитанция от 07.07.2020 (л.д. 9-10).

Истец полагает, что имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба со стороны виновника ДТП, что послужило причиной обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, далее – ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что Будин В.С., управляя автобусом, двигался по ул. Воровского от пр-та Строителей в сторону ул. Конева в правом ряду со скоростью около 30 км/ч. В районе д. № 114 по ул. Воровского в зеркало заднего вида увидел, что движущийся в левом ряду в попутном направлении автомобиль движется слишком близко к автобусу. Для увеличения бокового интервала до движущегося в попутном направлении в левом ряду автомобиля Будин В.С. решил немного сместиться вправо. Во время смещения вправо Будин В.С. почувствовал удар в передней правой части своего автомобиля. Остановившись и выйдя из автобуса, Будин В.С. увидел, что совершил наезд на припаркованный автомобиль Nissan Navara гос.рег.знак <данные изъяты> (л.д. 55).

По данным, предоставленным АО «АТП», Будин В.С. с 01.02.2010 трудоустроен в АО «АТП» по профессии «водитель автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в автоколонне № 1», о чем представлен трудовой договор № 284-02-10, приказ о приеме работника на работу от 01.02.2010 № 461/лс (л.д. 60-62, 63).

В соответствии с путевым листом автобуса, 22.06.2020 водитель Будин В.С. работал на автобусе марки Нефаз-5299-10-33 гос.рег.знак <данные изъяты> по маршруту № 21 (л.д. 64-65).

Таким образом, Будин В.С. на момент ДТП являлся работником АО «АТП», что кем-либо не оспаривается.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком АО «АТП» не представлено доказательств причинения вреда истцу вследствие непреодолимой силы или умысла самого истца, оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности в соответствии с п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ не установлено, возмещение ущерба подлежит с ответчика АО «АТП», как с работодателя Будина В.С.

По ходатайству ответчика АО «АТП», в связи с несогласием последнего с заявленным истцом размером ущерба, по делу назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Navara, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 22.06.2020 и размера материального ущерба транспортного средства Nissan Navara, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа на дату причинения ущерба транспортному средству – 22.06.2020 (л.д. 84-88).

Согласно заключению эксперта от 20.01.2021 № 17/4-2 (л.д. 145-154), стоимость восстановительного ремонта а/м Nissan Navara гос.рег.знак <данные изъяты>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 22.06.2020, с учетом износа и цен, сложившихся на территории Волго-Вятского экономического региона на момент совершения ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, на дату ДТП – 22.06.2020 составит 92 800 руб.

Ущерб, причиненный повреждением ТС Nissan Navara гос.рег.знак <данные изъяты> в результате ДТП от 22.06.2020, рассчитанный с учетом цен, сложившихся на территории Кировской области на дату причинения ущерба без учета износа составит 157 700 руб.

Сторонами экспертное заключение не оспаривается.

Указанное заключение обоснованно, научно аргументировано, в связи с чем, суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения.

По смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 26.12.2017 № 58, при предъявлении требований к причинителю (в настоящем случае к работодателю) вреда, убытки подлежат возмещению в полном объеме, в частности, износ узлов и агрегатов при расчете убытков во внимание не принимается.

Поскольку сумма причиненного а/м Nissan Navara гос.рег.знак <данные изъяты> ущерба в размере 157 700 руб., превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого и достаточного для устранения повреждений, рассчитанную судебной экспертизой в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, то разница между суммой ущерба и страховым возмещением в размере 64 900 руб. (157 700 руб. - 92 800 руб.) подлежит взысканию с ответчика АО «АТП» в пользу истца.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 3500 руб., что подтверждается документально.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, указанные расходы являются убытками истца в связи с произошедшим случаем и подлежат возмещению ответчиком истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 252 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В рамках данного дела проведена судебная экспертиза на основании определения суда от 23.12.2020, расходы по оплате указанной экспертизы определением суда возложены на АО «АТП». На момент рассмотрения дела экспертиза не оплачена.

Врио зам.начальника ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 11 310 руб. (л.д. 155-156).

На основании изложенного, принимая во внимание, что надлежащим ответчиком по делу является АО «АТП», расходы по проведению экспертизы в сумме 11 310 руб., подлежат взысканию АО «АТП» в пользу ФБУ «Лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казакова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автотранспортное предприятие» в пользу Казакова А.В. разницу между ущербом и страховой выплатой – 64 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 3500 руб., а также расходы по госпошлине – 2 252 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований Казакова А.В. к Будину В.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать.

Взыскать с АО «Автотранспортное предприятие» в пользу ФБУ «Лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» затраты на проведение судебной экспертизы в размере 11 310 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 18.02.2021.

Судья М.В. Гродникова