Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4975/2022 ~ М-4621/2022 от 21.09.2022

Дело № 2-4975/2022

64RS0046-01-2022-007219-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 ноября 2022 года                                                                             город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Ивановой Е.Ю., с участием ответчика Полякова А.Ю. и его представителя по доверенности Ерофеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Майорова В. В. к Полякову А. Ю., Стаценко А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествие,

установил:

Майоров В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Полякову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествие.

Требования истцом мотивированы тем, что 28 апреля 2022 года в 12 часов 30 минут на улице <адрес> водитель автомобиля Фусо, государственный регистрационный знак № Поляков А.Ю. не соблюдая дистанцию совершил столкновение с автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Майорова В.В.

Автомобиль Фусо, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Стаценко А.С., по представленному водителем страховому полису гражданско-правовая ответственность застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис №, автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Майорову В.В., гражданско-правовая ответственность водителя застрахована в САО «ВСК», страховой полис №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Майорову В.В., получил механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, левой задней фары, левого заднего крыла.

04 мая 2022 года Майоров В.В. обратился с заявлением в САО «ВСК» по прямому возмещению убытков и предоставил автомобиль для осмотра.

16 мая 2022 года страховая компания отказала в выплате заявления о прямом возмещении ущерба в виду того, что в соответствии с действующим законодательством установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том, числе, если полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен, договор не вступил в силу, закончился срок действия).

В ходе рассмотрения дела к участию в дело в качестве соответчика привлечен Стаценко А.С.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства Майоров В.В. просит взыскать с Полякова А.Ю., Стаценко А.С. в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 308521 рубль, денежные средства в размере 40000 рублей по оплате оказанных юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6285 рублей, расходы по изготовлению копий документов в сумме 3456 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 12000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 240 рублей 50 копеек и 492 рубля.

Истец Майоров В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении не представил.

Ответчик Поляков А.Ю. и его представитель по доверенности Ерофеева А.Г. в судебном заседании на поставленный судом вопрос о подсудности рассмотрения данного спора указали, что дело должно быть рассмотрено в силу закона по месту жительства одного из ответчиков.

Ответчик Стаценко А.С. в судебное заседание не явился, извещался по адресу указанному истцом в иске, заявлений об отложении не представил.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Между тем, в силу части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Из материалов дела следует, что истец Майоров В.В. обратился с исковым заявлением к Полякову А.Ю., указав его адрес, как: <адрес>.

Адрес регистрации привлеченного к участию в дело ответчика Стаценко А.С. истцом Майоровым В.В. указан как: <адрес>.

Как следует из представленных из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> сведений ответчик Поляков А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 25 марта 2016 года имеет регистрацию: <адрес>.

Кроме того, согласно сведений представленных из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> сведений привлеченный к участию в дело в качестве ответчика Стаценко А.С. на момент подачи иска в суд имеет регистрацию по адресу: <адрес>.

Каких-либо сведений о том, что дело подлежит рассмотрению Ленинским районным судом города Саратова материалы дела не содержат и соглашений между истцом и ответчиками об изменении территориальной подсудности рассмотрения дела заключено не было и доказательств обратного сторонами не представлено.

Согласно части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения, а также если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом на момент его обращения в суд была определена подсудность по месту жительства ответчика Поялкова А.Ю. суд считает необходимым направить данное гражданское дело по подсудности в Саратовский районный суд Саратовской области по месту жительства ответчика Полякова А.Ю., для дальнейшего рассмотрения дела по существу заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь статьями 28, 29, пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 152, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по иску Майорова В. В. к Полякову А. Ю., Стаценко А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествие направить по подсудности в Саратовский районный суд Саратовской области, по адресу: <адрес>, для дальнейшего рассмотрения по существу заявленного иска.

Определение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд города Саратова в течение пятнадцати дней со дня вынесения и его составления в мотивированной форме – 10 ноября 2022 года.

Судья:                                                       А.Н. Кожахин