Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-233/2023 от 25.09.2023

Мировой судья Михлик Н.Н.                                              Дело № 11-233/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 г.                                                                             г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска (апелляционная инстанция)

в составе:

председательствующего судьи       Пахоменковой М.А.

при секретаре                          Клубеньковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МВД России, УМВД России по Смоленской области, УМВД России по г. Смолеску на решение мирового судьи судебного участка № 7 в г. Смоленске от 06.07.2023 по гражданскому делу по иску Киселева Александра Юрьевича к МВД России, УМВД России по Смоленской области о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Киселев А.Ю. обратился к мировому судье с иском к ответчикам о взыскании убытков в сумме 15 000 руб. за подготовку заключений специалистов в рамках дела об административном правонарушении № 12-243/2020, в сумме 10 000 руб. в качестве компенсации за оплату юридических услуг, взыскании оплаченной государственной пошлины в сумме 600 руб., отмечая, что решением судьи Смоленского областного суда от 16.09.2020, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Киселева А.Ю. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Киселевым А.Ю. были понесены убытки в виде затрат на проведение экспертных исследований в целях подтверждения своей правовой позиции, а в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела на оплату услуг представителя, которые истец просит взыскать с ответчиков. Также им понесены затраты на оплату госпошлины за обращение в суд с иском о компенсации убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Киселева А.Ю. удовлетворены частично: взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 600 руб. В удовлетворении остальной части требований, в том числе, к УМВД России по Смоленской области отказано.

В апелляционной жалобе МВД России, УМВД России по Смоленской области, УМВД России по г. Смоленску приведены ссылки на необоснованность вынесенного судебного акта, неверное применение мировым судьей норм материального права.

Суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным в связи со следующим.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, решением судьи Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Киселева А.Ю. удовлетворена. Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Киселева А.Ю. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 100-101 дело № 12-243/2020).

Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

В обоснование своей правовой позиции Киселевым А.Ю. в суд первой инстанции предоставлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и в суд апелляционной инстанции заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-48, 88-97 дело № 12-243/20).

В соответствии с п. 27 указанного выше постановления, требование о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Принятие постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату экспертных исследований, подтверждающих правовую позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой внесудебных экспертных исследований по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи в соответствующей части судом апелляционной инстанции не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Киселева А.Ю. в состоявшихся судебных заседаниях по вопросу взыскания убытков (ДД.ММ.ГГГГ) осуществлял по доверенности Червяков В.В. (л.д. 72-73, 84-87, 152).

Между Киселевым А.Ю. (заказчик) и Червяковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому осуществляется подготовка искового заявления в районный суд от имени заказчика к МВД России (третьи лица: УМВД России по г. Смоленску, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску) о взыскании убытков (<данные изъяты>) с Российской Федерации за счет казны РФ 5000 руб. за подготовку заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № и 10 000 руб. за подготовку заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, понесенных в ходе рассмотрения в Ленинском районном суде по делу № 12-243/2020 и Смоленском областном суже жалоб на постановление ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость соответствующей услуги определена равной 10 000 руб. (л.д. 51-52).

Обязательство по оплате соответствующих юридических услуг исполнено Киселевым А.Ю. в полном объеме (л.д. 53).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взысканных мировым судьей денежных средств (расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 600 руб.).

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков в виде расходов на оплату экспертных исследований в сумме 15 000 руб., отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и фактически направлены на необходимость переоценки установленных мировым судьей обстоятельств и представленных доказательств, выражает несогласие МВД России и УМВД России по Смоленской области с выводами мирового судьи, которые признаны судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Дополнительно судом апелляционной инстанции отмечается, что ссылки в апелляционных жалобах на судебную практику Верховного Суда РФ в данной ситуации не применимы, поскольку в указанных актах иной субъектный состав участников процесса.

При таком положении суд полагает принятое мировым судьей судебного участка № 7 в г. Смоленске решение основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░.

                  ░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

    «░░░░░ ░░░░░»    ░░░░░░░ ░░░░░                  ░░░░░░░░░░░ ░.░.        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ________________________    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░     ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                ░░░░░░░░░░░ ░.░.                                                                                         (░░░░░░░, ░░░░░░░░)    «____»________2023 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░░: 67MS0007-01-2023-002344-34

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 11-233/2023