Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-612/2023 ~ М-524/2023 от 05.06.2023

                                     Дело № 2-612/2023

10RS0004-01-2023-000770-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года                      г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                  Бахориной М.А.,

при секретаре Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Бакутину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее также по тексту истец, ООО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к Бакутину А.М. (далее также по тексту ответчик, заемщик) по тем основаниям, что 16.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Саммит» (ООО МО «Саммит») и ответчиком заключен договор микрозайма № ... в соответствии с которым ООО МО «Саммит» предоставил заемщику микрозайм, а заемщик обязался вернуть сумму займа, проценты в установленные договором порядке и сроки. ООО МО «Саммит» предоставило ответчику займ, однако ответчик допустил нарушение порядка и сроков возврата займа, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.03.2020 составила 82 148 руб. 77 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 11 000 руб., задолженность по процентам за пользование – 44 000 руб., задолженность по штрафам – 27 148 руб. 77 коп. На основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 23.03.2020 № 5-РСП ООО МО «Саммит» передало ООО «РСВ» права требования по указанному договору займа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № 052 18 0 1609161351 от 16.09.2016 в сумме 54 949 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 848 руб. 49 коп.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 08.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО МО «Саммит».

В судебное заседание истец своих представителей не направил, согласно ходатайству, изложенному в просительной части искового заявления, просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В представленном письменном заявлении просил о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представители третьего лица ООО МО «Саммит» в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, материалы судебного приказа № 2-2959/2020, представленные мировым судьей судебного участка № 1 Кондопожского района РК, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 819 ГК РФ устанавливает обязанность кредитора предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст. 433 ГК РФ).

Судом установлено, что 16.09.2016 между ООО МО «Саммит» и Бакутиным А.М. заключен договор потребительского займа (микрозайма) № ... в письменной форме, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику в займ денежные средства в размере 11 000 руб. Процентная ставка по займу составила 182,50 % годовых. Срок возврата займа определен 15.09.2017. Заемщик взял на себя обязательства погасить задолженность посредством внесения 26 платежей в размере 930 руб. 17 коп. (последний платеж – 930 руб. 26 коп.). При этом заемщик обязался вносить платежи в каждый 14 дней.

При заключении указанного договора микрозайма ответчик дал свое согласие на уступку займодавцем прав требований по указанному кредитному договору.

Обстоятельства выдачи Бакутину А.М. заемных денежных средств в размере 11 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 16.09.2016.

Как следует из утверждений истца, ответчик допустил нарушение порядка и сроков возврата займа, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.03.2020 составила 82 148 руб. 77 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 11 000 руб., задолженность по процентам за пользование – 44 000 руб., задолженность по штрафам – 27 148 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно статье 388 ГК РФ право уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника) (п.2).

На основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 23.03.2020 № 5-РСП ООО МО «Саммит» передало ООО «РСВ» права требования по указанному договору займа.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности. О заявлении ответчиком указанного ходатайства истец извещался как ответчиком, так и судом, какой-либо позиции по заявленному ходатайству не выразил.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указывалось выше, обязательства по договору займа должны были исполняться посредством внесения платежей в каждый 14 дней, последний платеж по займу должен был быть внесен 15.09.2017. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности по последнему платежу истекал 15.09.2020.

Установлено, что 16.10.2020 (согласно штемпелю на конверте) истец обращался к мировому судье судебного участка №1 Кондопожского района с заявлением о выдаче судебного приказа. 01.02.2021 по требованиям ООО «РСВ» был выдан судебный приказ, который в последующем в связи с поступившими возражениями ответчика был отменен определением от 01.02.2021.

С настоящим иском истец обратился в суд 23.05.2023 (согласно штемпелю на конверте).

Таким образом, ООО «РСВ» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а в последующем и в суд с настоящим исковым заявлением за пределами срока исковой давности.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию суммы основного долга, в силу положений ст. 207 ГК РФ, устанавливающей, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по всем заявленным истцом требованиям.

Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности истцом в условиях состязательности процесса и равноправия сторон не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями истек трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске, в связи с чем иные доводы, приведенные ответчиком в обосновании возражений по заявленным требованиям, не оцениваются судом.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2023