Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1115/2023 ~ М-156/2023 от 20.01.2023

Дело № 2-1115/2023

33RS0002-01-2023-000252-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 февраля 2023 года     г. Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре                              Кузьминой Д.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутова Ю. И. к Кириллову В. Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шутов Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением к Кириллову В.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Хендэ Акцент, г.р.з. ###, принадлежащий на праве собственности Вороновой А.А. Виновным лицом в ДТП был признан Кириллов В.Е., управлявший автомобилем Ниссан, г.р.з. ###. Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ ###. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ ###. В связи с чем, страховое возмещение в размере 126 400 руб. 00 коп. было выплачено САО «РЕСО-Гарантия» в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО». Размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля составил 220 897 руб. 87 коп. (согласно заключению эксперта-техника Генералюка М.В.). Таким образом, размер не возмещенного ущерба составляет 94 497 руб. 87 коп. После ДТП был заключен договор цессии, согласно которому потерпевший уступил права требования страхового возмещения и расходов ему (Шутову Ю.И.). В связи с этим, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 94 497 руб. 87 коп., расходы по составлению заключения – 10 000 руб. 00 коп., государственную пошлину – 3 035 руб. 00 коп.

Истец Шутов Ю.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сизова О.С. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кириллов В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в заочном порядке.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав мнение представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный Закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Страховая компания, застраховавшая ответственность причинителя вреда по Закону об ОСАГО, обязана выплатить страховое возмещение в пределах лимита, установленном законом, но в размере, определенном Законом об ОСАГО (п. 19 ст. 12), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Расходы, определенные с Единой методикой, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Ограничение права потерпевшего лица на восстановление его нарушенных интересов действиями лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, суммой страховой выплаты приводит к нарушению принципа полного возмещения ущерба, установленного положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> произошло ДТП с участием транспортных средств Хендэ Акцент г/н ### и Ниссан г/н ###.

В результате ДТП был поврежден принадлежащий на праве собственности Вороновой А.А. автомобиль Хендэ Акцент г/н ###.

Виновником ДТП был признан Кириллов В.Е., управлявший автомобилем Ниссан г/н ###, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ ###.

Гражданская ответственность Вороновой А.А. на момент ДТП была застрахована в в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ ###.

В связи с произошедшим ДТП, Воронова А.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», которое, рассмотрев представленные документы, выплатило страховое возмещение в размере 126 400 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между Вороновой А.А. и Шутовым Ю.И. заключен договор ### (уступки прав требования), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования возмещения убытков по факту повреждения ТС Хендэ Акцент г/н ###.

Таким образом, Шутов Ю.И. является надлежащим истцом по делу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шутов Ю.И. обратился к ИП Генералюку М.В.

Согласно заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба для АМТС Хендэ Акцент г/н ### составляет 220 897 руб. 87 коп.

Суд принимает за основу заключение ИП Генералюка М.В., так как оно составлено с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ### – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона об оценочной деятельности в РФ, нормативов трудоемкости на техническое обслуживание и ремонт автомобилей иностранного производства, средней стоимости нормированного часа работ в регионе на СТОА во Владимирской области, содержит наиболее полное и детальное исследование повреждений автомобиля, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности произведенной экспертом-техником оценки. Данное заключение отражает реальный ущерб, причиненный страхователю в результате ДТП.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что наличие убытков, их размер подтверждаются представленными в материалы доказательствами, а ответчиком Кирилловым В.Е. доказательств отсутствия его вины и того, что убытки подлежат взысканию в меньшем размере, не представлено, суд полагает, что с ответчика в пользу подлежит взысканию материальный ущерб в размере 94 497 руб. 87 коп.( 220 897 руб. 87 коп. - 126 400 руб. 00 коп.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Шутовым Ю.И. заявлены требования о взыскании расходов по составлению заключения в размере 10 000 руб. 00 коп. В материалы дела в подтверждение данных расходов представлена чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Суд считает, что с Корнилова С.В. в пользу Шутова Ю.И. подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере 10 000 руб. 00 коп.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 035 руб. 00 коп, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 035 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шутова Ю. И. удовлетворить.

Взыскать с Кириллова В. Е. в пользу Шутова Ю. И. сумму причиненного ущерба в размере 94 497 руб. 87 коп., расходы по составлению заключения в размере 10 000 руб. 00 коп., в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 3 035 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2023 года.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева