Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-844/2024 (2-8452/2023;) ~ М-4693/2023 от 22.06.2023

НЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2024 г. по делу N 2-844/24

78RS0015-01-2023-006633-71

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре            Пузан Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Т. Б. к ИП Минеева Е. С., Лошкаревой Е. Д. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 285 350 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 6 054 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.01.2022г. между ИП Минеевой Е.С. (Исполнитель) и Кузьминой Т.Б. (Заказчик) был заключен договор по стоимости и условиям перевозки группы от 19.01.2022г., По Договору истцом была оплачена стоимость авиаперевозки в размере 420 950 руб., оплата по просьбе ИП Минеевой Е.С., была произведена на карту Сбербанка по номеру телефона № Екатерине Д. Л. Данное лицо ей не известно, ранее она уже приобретала авиабилеты через ИП Минееву Е.С. По факту оплаты в соответствии с договором по стоимости и условиям перевозки группы были выданы квитанции пассажирам к приходным кассовым ордерам, из которых Кузоватова М.С. произвела возврат денежных средств, в связи с чем, из общей суммы 420 950 рублей необходимо вычесть 15 600 рублей по квитанции № от 21.01.2022г. от Кузоватовой М.С. Итого сумма, подлежащая возврату составила 405 350 рублей. В связи с введенными ограничениями на полеты, запланированные вылеты по маршруту: Нижний Новгород-Симферополь-Нижний Новгород, в рамках заключенного Договора, не состоялись, что является существенным изменением обстоятельств. Ограничения на полеты, ограничения авиасообщения с отменой рейсов, которые ими были запланированы, является основанием для признания отказа от перелета вынужденным. При этом в случае вынужденного отказа в соответствии с п. 116,117, 120 Приказа Минтранса России от 25.09.2008 N 155 "Об утверждении Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена. 19.12.2022г. ИП Минеевой Е.С. отправлена претензия с требованиями о расторжении договора от 19.01.2022г. и возврате оплаченных денежных средств в размере 405 350 рублей; 10.02.2023г. произведен возврат 120 000 рублей. От получения претензий в письменном виде ответчик уклоняется, сумма невыплаченных денежных средств по Договору составляет 285 350 рублей. ИП Минеева Е.С. мотивирует отказ о возврате денежных средств якобы тем, что авиаперевозчик ООО «Северный ветер» не возвращает денежные средства за тур. При этом документальных подтверждений перечисления денежных средств авиаперевозчику ответчик не предоставляет, от возврата денежных средств уклоняется.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела /л.д. 91/, просит рассмотреть дело в её отсутствие /л.д. 92/.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о времени и месте слушания дела /л.д. 75,85,87/, в том числе, Лошкарёва Д.Л. извещалась посредством телефонограммы /л.д. 83/, судебные извещения, неоднократно направленные в адрес ответчиков, остались не востребованы ими на почтовом отделении связи, вернулись за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года, положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Возврат узлом связи судебной повестки, направленной в адрес ответчиков за истечением срока хранения, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения и на основании ст. 117 ч.2 ГПК РФ позволяет суду считать ответчиков надлежащим образом уведомленными о судебном разбирательстве.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ООО «Северный ветер» в суд явился, пояснил, что договорных отношений с ИП Минеевой Е.С. не имеет, билеты на указанные рейсы указанными гражданами не бронировались, денежных средств в оплату не поступало /л.д. 77/.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

19.01.2022г. между ИП Минеевой Е.С. (Исполнитель) и Кузьминой Т. Б. (Заказчик) был заключен договор по стоимости и условиям перевозки группы от 19.01.2022г., по условиям которого исполнитель обязалась предоставить услугу по бронированию и оформлению групповой перевозки пассажиров /л.д. 62/.

В п. 2 договора установлен маршрут и график полета в количестве 25 мест.

По Договору истцом оплачена стоимость авиаперевозки в размере 420 950 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 21.01.2022г., получатель - Екатерина Д. Л., карта Сбербанка по номеру телефона № /л.д. 10/.

Ответчиком ИП Минеевой Е.С. выданы квитанции к ПКО от 21.01.2022г. о принятии за авиабилеты по маршруту Нижний Новгород-Симферополь-Нижний Новгород:

1)    № - от Сидоровой Е. В. за а/б Сидоровой С. А. - 15600 руб.

2)    № от Высоковой Н. И. за а/б Высоковой Д. А. -15600 руб.

3)    № от Кайзер Д. В. за а/б Кайзер В. Д. -18850 руб.

4)    № от Карпычева К. Н. за а/б Карпычевой Е. К. -15600 руб.

5)    № от Кривцовой Ю. П. за а/б Кривцовой М. М. -15600 руб.

6)    № от Кузоватовой М. С. за а/б Кузоватовой В. Н. -15600 руб.

7)    № от Кузьминой Т. Б. за а/б Кузьминой А. П. -15600 руб.

8)    № от Матевосян Н. В. за а/б Матевосян Д. К. - 15600 руб.

9)    № от Мокеевой К. В. за а/б Мокеевой Е. А. -15600 руб.

10)    № от Ромачевой С. С. за а/б Ромачевой А. А.- 18850 руб.

11)    № от 21.01.2022г. принято от Рубанцевой О. Ю. за а/б Рубанцевой В. И. - 15600 руб.

12)    № от Рузановой Э. А. за а/б Рузановой А. А.вны - 18850 руб.

13)    № от Скобелевой Л. С. за а/б Скобелевой В. А. - 15600 руб.

14)    № от Спириной Ю. О. за а/б Спириной А. А. -15600 руб.

15)    № от Шуваевой О. Н. за а/б Шуваевой Д. С. -15600 руб.

16)    № от Щаповой Е. Н. за а/б Щаповой А. С. - 18500 руб.

17)    № от Шуваевой О. Н. а а/б Шуваевой В. С. -15600 руб.

18)    № от Ромачевой С. С. за а/б Ромачева Д. А. -15600 руб.

19)    № от Тиминой Ю. А. за а/б Тиминой В. И. -15600 руб.

20)    № от М.й М. А. за а/б Ефремова Д. А. - 18850 руб.

21)    № от М.й М. А. за а/б Грачева Я. С. -15600 руб.

22)    № от Смирновой В. В. за а/б Сипатовой У. М. - 18850 руб.

23)    № от М.й М. А. за а/б -18850 руб.

24)    № от Кузьминой Т. Б. за а/б - 18850 руб. 25) № от Ромачевой С. С. за а/б -18850 руб. /л.д. 11-35/.

19.12.2022г. истицей ИП Минеевой Е.С. направлена претензия с требованиями о расторжении договора по стоимости и условиям перевозки группы от 19.01.2022г. и возврате оплаченных денежных средств в размере 405 350 рублей /л.д. 36/.

10.02.2023г. истице с карты Екатерины Д. Л. произведен возврат 120 000 рублей /л.д. 43/.

Держателем банковской карты №, на которую истицей произведён перевод 420 950 руб., является Лошкарёва Е.Д. /л.д. 58,59/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указывает истец, денежные средства переведены для бронирования авиабилетов, но поездка не состоялась по причине отмены авиарейсов. Доводы истца ответчиками не опровергнуты.

Факт передачи денежных средств в сумме 420 950 рублей ответчик не отрицал. Доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для удержания указанных денежных средств, ответчиками в материалы дела не представлено.

Ответчиками до настоящего времени денежные средства в размере 2858 350 руб. не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 453, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по оплате цены договора от 19.01.22 истцом были исполнены, однако встречного предоставления истец от ответчика ИП Минеевой Е.С. не получил, с ответчиком Лошкарёвой Е.Д. договорные отношения отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств, поскольку отказ ответчика возвратить данные денежные средства влечет на стороне последней неосновательное обогащение. В силу статьи 1102 ГК РФ невозвращенная сумма в размере 285 350 рублей является неосновательным обогащением ответчиков за счет истца, в связи с чем подлежит взысканию с ответчиков солидарно в качестве такового.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственно пошлины по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 6 054 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №), ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░: №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 285 350 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 054 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░