Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-560/2023 от 31.08.2023

Мировой судья судебного участка №11-560/2023

№ 84 в Советском районе г. Красноярска

Шишкина В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бандуриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Найдёнова В.А. задолженности по договору займа,

по частной жалобе ООО «Агентство Судебного Взыскания»

на определение мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 05 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Найдёнова В.А. задолженности по договору займа»,

УСТАНОВИЛ:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» выдаче судебного приказа о взыскании с Найдёнова В.А. задолженности по договору займа.

В частной жалобе ООО «Агентство Судебного Взыскания» Богомолов М.В. просит определение отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает на то, что судом не были учтены обстоятельства, которые повлекли вынесение необоснованного определения, а именно: договор займа был заключен с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, что соответствует положениям ФЗ РФ №63-ФЗ «Об электронной подписи». Учитывая, что заемщик простой электронной подписью подтвердил факт заключения договора займа и получения денежных средств, оснований для отказа в принятии заявления у суда не имелось.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как следует из материалов дела, ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Найдёнова В.А., в сумме 6 084 рубля 19 копеек. Требования мотивированы тем, что договор был заключен в электронном виде – через систему электронного взаимодействия, т.е. в режиме онлайн-заем, со стороны должника подписан аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя. Сумма займа направлена должнику, о чем свидетельствует копия письма-подтверждения ООО «<данные изъяты>», заверенного печатью организации, содержащего сумму перевода, дату отправки заемщику, номер карты заемщика.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья указал, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие факт договорных отношений, поскольку представленный договор не подписан заемщиком, не представлено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об электронной подписи»., анкета заемщика, содержащая соответствующие данные о заемщике, в том числе, о реквизитах для осуществления перевода суммы займа, доказательства обмена информацией между кредитором и заемщиком.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя. В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающее заявленные требования; либо из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Отказывая в принятии, мировой судья учел положения указанных выше норм гражданско-процессуального законодательства.

По смыслу указанных положений, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с ч.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч.3 ст.5 Закона неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи.

В отличие от квалифицированной электронной подписи (ч.4 ст.5 Закона) простая электронная подпись и неквалифицированная электронная подпись не позволяют сделать это в достаточной степени достоверно.

В этой связи при заключении договора в электронной форме по электронным каналам связи оферент и акцептант должны располагать дополнительными доказательствами о том, что соответствующая оферта или акцепт отправлены конкретным лицом.

С учетом изложенного, норм права, изучив материалы дела, представленные документы, суд находит частную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, приходя к выводу, что мировой судья, верно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон подлежащий применению, и постановил определение отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, поскольку у мирового судьи отсутствовали достаточные основания для вынесения судебного приказа в связи с представлением письменных доказательств, достоверность которых при их недостаточности вызывает сомнения.

В данной связи суд находит, что определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (в связи с наличием спора о праве) следует признать законным, принятым в соответствии с нормами процессуального права, доводы частной жалобы являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г.Красноярска от 05.04.2023 об отказе в принятии заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Найдёнова В.А. задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.11.2023.