Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-669/2023 ~ М-711/2023 от 10.08.2023

УИД 26RS0009-01-2023-000950-17

Дело №2-669/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный                                  10 октября 2023 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре судебного заседания Марковской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Петрусенко ФИО6 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Петрусенко П.В., в котором истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации: убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив началом начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончанием начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения. Кроме того просит взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства: Renault Sandero, г/н №, под управлением ФИО2, и транспортного средства Интернешнл, г/н №, под управлением ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Renault Sandero, г/н №, получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Renault Sandero, г/н №, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТФ (КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО2, которая обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, представив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. – добровольно выплаченная сумма страхового возмещения, <данные изъяты> руб. – сумма страхового возмещения по решению Подольского городского суда по делу №).

Поскольку гражданская ответственность виновника происшествия на момент события не была застрахована, с него, по мнению истца, подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба, в связи с чем ООО СК «Согласие» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Представитель ООО СК «Согласие», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Петрусенко П.В. в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что машина потерпевшей на момент ДТП стояла на трассе с включенными аварийными сигналами, по диагонали слева почти на разделительной полосе, после уже имевшего место дорожно-транспортного происшествия. Поскольку был гололед, а он ехал на грузовом прицепе и вышел с подъема, выйдя из поворота и увидев стоящую машину, он не смог вовремя затормозить, поскольку из-за гололеда вынужден был снижал скорость двигателем, т.к. из-за гололеда нельзя было применять тормоз. Увидев, что в машине находится человек, он сознательно направил машину на отбойник – в левый, потом его откинуло в правый, машину сложило и к автомобилю потерпевшей он подкатился задней осью тягача, соприкоснулся с одной стороны, а когда вышел – увидел что ее машина вся битая, как выяснилось позже со слов потерпевшей – на гололеде ее машину занесло и начало крутить, ударив об отбойник. В момент дорожно-транспортного происшествия официально был трудоустроен в ОАО «АКМ-Инвест» <адрес>, когда его отправляли в рейс, сказали, что с документами все в порядке, обещали скинуть в электронном виде, но на руки ему их не дали и ничего так и не скинули.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании положений части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Иными словами при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Если страховщик по договору добровольного страхования имущества осуществил выплату ранее исполнения обязательства страховщика по договору обязательного страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору обязательного страхования, не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ). Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (пункты 71 и 72 Постановления).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут на 198 км 400 м автодороги А-113 ЦКАД произошло ДТП с участием транспортных средств: Renault Sandero, г/н №, под управлением ФИО2, и транспортного средства Интернешнл, г/н №, с полуприцепом МАЗ <данные изъяты> г/н №, под управлением Петрусенко П.В.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Петрусенко П.В., управляя вышеуказанным транспортным средством с полуприцепом, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего при движении не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, вследствие чего совершил наезд на металлическое барьерное ограждение (МБО), а полуприцепом при этом наехал на стоящую в левой полосе движение автомашину Renault Sandero, г/н №, под управлением ФИО2, которая от удара подвинулась вперед и также совершила наезд на МБО (л.д. 11).

Как следует из описания обстоятельств страхового события в изложении Колокольневой А.А. в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по А-113 ЦКАД, дорога была очень скользкая, ее занесло, она не справилась с управлением, и машину ударило о левый отбойник. Она вышла из машины, оценила обстановку - были незначительные повреждения бампера, и собиралась отъехать в карман для выяснения обстоятельств и составления протокола. Внезапно метров за 20-30 от нее КАМАЗ не справился с управлением и ударил ее машину груженым прицепом. Ее развернуло еще несколько раз и ударило об отбойник, в результате автомобиль получил множественные повреждения.

Согласно приложению к (протоколу, постановлению, определению) о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащему сведения о водителях и транспортных средствах - участниках ДТП, в нем отражены полученные в результате ДТП транспортными средствами технические повреждения: так, у автомобиля марки № г/н №, были повреждены: передний бампер, передняя панель, решетка радиатора, передние блок-фары, радиатор, передние крылья, задний бампер, крышка багажника, задний левый отражатель (л.д. 12-13).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Интернешнл, г/н №, и полуприцепа <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП застрахована не была (л.д. 12).

При этом автомобиль марки Renault Sandero, г/н №, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования ААС № (л.д. 13), и там же по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) №-ТФ (л.д. 8).

В рамках обязательств по договору КАСКО №-ТФ на основании заявления ФИО2 о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), ООО «СК «Согласие», признав случай страховым и рассчитав страховую выплату (л.д. 14-15), перечислило ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 35).

Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «СК «Согласие» в пользу Колокольневой А.А. по иску последней дополнительно была взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 22-26, 27-34).

Согласно доводам истца, указанная сумма также была перечислена потерпевшей.

Ссылаясь на то, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент наступления страхового события не была застрахована, истец просил взыскать с ответчика выплаченные им Колокольневой А.А. суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается именно на владельца источника повышенной опасности.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12).

Как следует из пояснений ответчика Петрусенко П.В. в судебном заседании, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством Интернешнл, г/н №, с полуприцепом, выполняя свои трудовые обязанности, при этом ссылаясь на отсутствие у него на руках трудового договора и копии трудовой книжки, в подтверждение своих доводов представил суду документ за подписью генерального директора ООО «АКМ-Инвест» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>), в соответствии с которым руководитель указанного Общества ходатайствовал перед мировым судьей судебного участка № <адрес> разрешить отбытие водителю-экспедитору Петрусенко П.В. административного наказания по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АКМ-Инвест».

На запрос суда из Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> поступили ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с ноября 2021 г. по сентябрь 2022 г. Петрусенко ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно работал в ООО «АКМ-Инвест» (ИНН <данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из абзаца второго пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу положений статей 387, 965 ГК РФ суброгация - это обоснованная на законном уровне передача прав от страхователя к страховщику на взыскание убытков с лица, ответственного за их причинение.

Таким образом при разрешении требований в порядке суброгации в силу вышеприведенных норм материального права значимым обстоятельством является установление лица, ответственного за возмещение убытков.

Доводы ответчика об осуществлении им в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ трудовой деятельности при управлении транспортным средством Интернешнл с полуприцепом, который согласно письменным пояснениям Колокольневой А.А. на момент ДТП был груженным, нашел свое подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах. В этой связи при установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что водитель-экспедитор Петрусенко П.В. на момент ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства и соответственно лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке суброгации.

Оснований полагать, что ответчик при использовании груженного транспортного средства в период действия трудовых отношений с ООО «АКМ-Инвест» в указанные дату и время действовал в собственном интересе, а не по заданию и не в интересах юридического лица, среди видов деятельности которого значится, в том числе оптовая торговля зерном, кормами, лесоматериалом, фруктами и овощами, а также деятельность автомобильного и грузового транспорта, а также, что он завладел транспортным средством противоправно, у суда не имеется.

При этом тот факт, что транспортное средство Интернешнл, г/н №, и полуприцеп <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП не было оформлено на ООО «АКМ-Инвест» на вышеуказанный вывод не влияет, поскольку по смыслу, придаваемому пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, не исключает возможности владения Обществом источником повышенной опасности на ином законном основании.

С учётом изложенного исковые требования ООО «СК «Согласие» к Петрусенко П.В. удовлетворению не подлежат, поскольку последний является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В ходе подготовки к судебному разбирательству и в ходе судебного заседания от стороны истца ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не поступало, представитель истца в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд полагает необходимым разрешить настоящее дело с участием первоначально указанных в исковом заявлении сторон.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с отказом в удовлетворении основного требования, оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Петрусенко Павлу Викторовичу о взыскании убытков в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.10.2023.

Судья                                        А.М. Алиева