Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-789/2016 от 20.07.2016

Мировой судья – Шуба З.А. Дело №5-347/16 (12-789/2016

РЕШЕНИЕ

25 августа 2016 года          Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15), с участием защитника Гуняшева А.А. – Белого А.В., представителя Департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области Люберцкого В.А., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Гуняшева А.А. и его защитника Белого А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №13 Новгородского судебного района Новгородской области от 17 июня 2016 года в отношении

Гуняшева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, работающего ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год,

установил:

09 апреля 2016 года начальником межрайонного отдела Управления госохотнадзора департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области служащим Любецким В.А. в отношении Гуняшева А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, за нарушение требований пп. 3.2, 3.3 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512.

Определением мирового судьи судебного участка №17 Старорусского судебного района Новгородской области от 29 апреля 2016 года дело об административном правонарушении в отношении Гуняшева А.А., в связи с заявленным последним ходатайством о рассмотрении дела по месту своего жительства, передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №13 Новгородского судебного района Новгородской области.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, Гуняшев А.А., и его защитник Белый А.В. обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление отменить и производство по делу прекратить, сославшись на то, что вина Гуняшева А.А. в совершении административного правонарушения не установлена. Гуняшев А.А. транспортировал разряженное оружие, не совершал действий по производству охоты, не осуществлял деятельность, связанную с поиском, отслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей. Нахождение в охотничьих угодьях с оружием, которое по своим характеристикам не может быть использовано для добычи объектов охоты, а также транспортирование оружия не приравнивается к охоте.

Срок обжалования постановления Гуняшевым А.А. и его защитником не пропущен.

Гуняшев А.А., надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просил; руководствуясь ст.ст. 25.1, 25.15, 30.6 КоАП РФ, судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании участвовал защитник Гуняшева А.А. – Белый А.В., который поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что путевка на охоту у Гуняшева А.А. отсутствовала, так как сезон охоты открывался 16 апреля 2016 года, просил постановление мирового судьи судебного участка №13 Новгородского судебного района Новгородской области от 17 июня 2016 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области Люберцкий В.А., участвовавший в судебном заседании, полагал, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в непредъявлении по требованию уполномоченного должностного лица охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием.

Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512 утверждены Правила охоты, которые устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации (далее - Правила охоты).

В силу подпунктов "а", "б", "г" пункта 3.2 указанных Правил при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии"; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ).

Пунктом 3.3 Правил охоты установлена обязанность охотника предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2 данных Правил, орудия охоты, продукцию охоты.

По смыслу приведенных положений Правил охоты документы, перечисленные в пункте 3.2 этих Правил, охотник обязан иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц при осуществлении охоты.

Исходя из диспозиции части 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований, установленных пунктами 3.2, 3.3 Правил охоты, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, осуществляющее охоту. Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает в том случае, если уполномоченному должностному лицу не предъявлены соответствующие документы лицом, осуществляющим в данный момент деятельность, содержащую признаки охоты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

При этом согласно части 2 статьи 57 названного Федерального закона в целях данной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 09 апреля 2016 года около 09 часов 45 минут Гуняшев А.А., находясь на территории охотничьих угодий районной общественной организации «<данные изъяты>» в <адрес> с охотничьим оружием <данные изъяты>, калибра 12-76, № №, не предъявил по требованию начальника межрайонного отдела Управления госохотнадзора департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области, должностного лица, органа, уполномоченного в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира ( в том числе отнесенных к охоресурсам) разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку охотпользователя, чем нарушил требования пунктов 3.2 и 3.3 Правил охоты.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Гуняшева А.А. правомерно и обоснованно квалифицированы по части 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ как непредъявление по требованию уполномоченного должностного лица разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не совершал действий, связанных с производством охоты, являются несостоятельными, поскольку нахождение физического лица в охотничьих угодьях с орудием охоты приравнивается к охоте. Невыполнение лицом обязанности иметь во время охоты разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку является нарушением правил охоты и образует состав указанного административного правонарушения.

Оснований не доверять представленным в деле доказательствам не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Гуняшева А.А. состава правонарушения являются не состоятельными, поскольку материалами дела подтверждаются событие и состав инкриминируемого Гуняшеву А.А. административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы противоречий в представленных доказательствах, равно как и неустранимых сомнений в виновности Гуняшева А.А. по материалам дела не усматривается.

При таких данных, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в дела доказательств, основаны на неверном понимании закона и не опровергают наличие в совершенном Гуняшевым А.А. деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

Постановление о привлечении Гуняшева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гуняшеву А.А. в пределах санкции части 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения указанного постановления, как и возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1.3 ░░░░░░ 8.37 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░