Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4645/2019 ~ М-3472/2019 от 12.08.2019

Дело № 2-4645/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием истца – Кравец В.П.

с участием старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Ивановой А.А.

при секретаре Ткачук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравец Валентины Петровны к Прокопчуку Сергею Михайловичу о признании утратившим право на жилое помещение со снятием с регистрационного учета и выселении.

у с т а н о в и л:

    Истец Кравец В.П. обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Прокопчуку С.М., в котором, с учетом уточнений от 19.09.2019, просила признать Прокопчука С.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием его с регистрационного учета по данному адресу, а также выселении ответчика из <адрес>

    В обоснование заявленных требований истец указала, что является единственным собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> В данной квартире зарегистрирован и фактически проживет Прокопчук С.М. (сын). Пользоваться правами собственника истец лишен возможности, так как Прокопчук С.М. фактически проживает в квартире, ведет асоциальный образ жизни, угрожает истцу, не оплачивает коммунальные услуги, возможность проживать в одной квартире отсутствует, так как истец опасается за свою жизнь и здоровье. Также истец указывает, что у ответчика имеется иное помещение на праве собственности, где ранее ответчик был зарегистрирован, по адресу <адрес> Кравец В.П. намерена продавать квартиру, однако Прокопчук С.М. в досудебном порядке выселяться и сниматься с регистрационного учета отказывается, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением.

Истец Кравец В.П. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

    Ответчик Прокопчук С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лично (л.д. 123 – расписка), об отложении судебного заседания не просил. Суд считает возможным слушать дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Третье лицо Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д.125), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.

Согласно ч.1 ст. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, истец Кравец В.П. в настоящее время является собственником <адрес> на основании договора дарения 78 АА 0873660 от 24.09.2011(л.д. 27-28), свидетельство о государственной регистрации права 78-АЖ 360340 от 11.10.2011 (л.д.26).

Договор дарения был заключен между Прокопчук С.М. (даритель, сын) и Кравец В.М. (одаряемый, мать) в отношении <адрес> в Санкт-Петербурге, где дарителю данная квартира принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по закону (после смерти отца), выданного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга от 19.07.2011, реестровый номер № (п.2 Договора л.д.27).

Согласно договору дарения даритель передал квартиру одаряемому без обременения правами третьих лиц, в технически исправном состоянии и надлежащего качества до подписания настоящего договора по акту приема-передачи (п.4,5,6 Договора л.д.27).

Одновременно дарителю были разъяснены положения ст. 578 ГК РФ, порядок отмены договора дарения (п.9 л.д.27 оборот).

Данный договор дарения сторонами не оспаривался.

Кроме того, необходимо отметить, что договор дарения не содержит положений о сохранении за дарителем Прокопчуком С.М. право пользования квартирой <адрес>

В <адрес> в Санкт-Петербурге зарегистрирован только Прокопчук С.М. (ответчик) с 01.09.2015, статус «пользователь», с 17.05.2002 по 01.09.2019 ответчик постоянно был зарегистрирован по адресу: <адрес>, квартира 3 (л.д.16).

Собственник квартиры Кравец В.П. (истец) зарегистрирована по адресу: <адрес>

Кроме того, судом установлено, что Кравец В.П. имеет на праве общей долевой собственности 17\184 долей, а Прокопчук С.М. 16/184 долей в коммунальной <адрес>

Как следует из позиции истца, а ответчиком не оспаривалось, что Прокопчук С.М. с согласия собственника <адрес> в Санкт-Петербурге, был перерегистрирован из квартиры по адресу: <адрес> в <адрес> в Санкт-Петербурге в 2015 году, т.к. скрывался от полиции и коллекторов. Регистрация Прокопчука С.М. в <адрес> в Санкт-Петербурге в 2015 году носила временный характер. На момент подачи иска ответчик фактически проживает по спорному адресу в <адрес> в Санкт-Петербурге, квартплату не оплачивает, привел в дом сожительниц на проживание которой разрешение собственником квартиры не давалось, ведет асоциальный образ жизни, не следит за сантехническим оборудованием, заливает соседей, в адрес истца высказывает угрозы, постоянно требует денег, совместная жизнь невозможна, истец фактически в квартире проживать не может, ответчик не желает выехать из <адрес> в Санкт-Петербурге добровольно, хотя имеет иное жилье на праве собственности по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, квартира 3. Высказывает угрозы о продаже своей доли по <адрес>, и намерением постоянно проживать в <адрес> в Санкт-Петербурге. Истец пояснил, что никаких соглашений о сохранении за ответчиком права пользования квартирой <адрес> между Кравец В.П. и Прокопчуком С.М. не заключалось, совместное проживание невозможно (л.д.35, 47, 48, 49, 51-52). Истца в <адрес> не пускают (протокол с\з л.д.63, 74, 119). Решить вопрос мирно, в досудебном порядке, ответчик не желает. Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Доказательств, свидетельствующих о том, что за Прокопчуком С.М. имеются правовые основания сохранить право пользование квартирой <адрес> суду не представлено. Как установлено судом на день вынесения решения, Прокопчук С.М. проживает фактически в спорном жилом помещении, по состоянию на октябрь 2019 года имеется задолженность по коммунальным платежам в размере 53175,29 руб. (л.д. 29-30, 50, 53-56).

Регистрация ответчика Прокопчука С.М. в спорной квартире является обременением имущества собственника правами третьих лиц. Сохранение такого обременения суд расценивает, как нарушение прав собственника имущества, которое подлежит восстановлению. Кроме того, в связи с регистрацией ответчика Прокопчук С.М., истец, как собственник жилого помещения, несет бремя дополнительных расходов по оплате коммунальных услуг, имеет ущерб от проживания ответчика в квартире, который не следит как за состоянием сантехнического оборудования в квартире, так и в квартире в целом (л.д.47-49, 51-52, 119), создает конфликтные ситуации с соседями с целью получения денежных средств за несуществующий залив квартиры.

Кроме того, в соответствии со ст.7 ФЗ от 25 марта 1993 года (с изменениями и дополнениями) «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», п.31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Факт проживания в спорном помещении подтверждён актами от 16.07.2019, 17.07.2019, 18.07.2019 (л.д. 47-49), характеристикой председателя правления ЖСК Лебединской Т.Н. на ответчика (л.д. 51-52), а также данный факт не отрицал сам ответчик в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно сведениям о задолженности за коммунальные услуги (л.д.53-56) ответчик Прокопчук С.М. не исполняет надлежащим образом обязанности по оплате жилого помещения.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик спорное жилое помещение не освобождает, а законных оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением не имеется, то в соответствии с вышеизложенным положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Прокопчук С.М. подлежит выселению из <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Прокопчук С.М. в доход бюджета г.Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., о уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом, какого-либо соглашения между истцом и ответчиком по вопросу предоставления в пользование ответчику спорной жилой площади заключено не было, то суд полагает заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 67, 167, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Кравец Валентины Петровны к Прокопчуку Сергею Михайловичу о признании утратившим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета и выселении - удовлетворить.

Признать Прокопчука Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> утратившим право пользования квартирой <адрес> с последующим снятием с учета по данному адресу.

     Выселить Прокопчука Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Прокопчука Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ленинград в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть решения оглашена 19.12.2019

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2020

Председательствующий судья: Есенина Т.В.