Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2023 (2-5735/2022;) ~ М-5285/2022 от 20.09.2022

дело № 2-229/2023 (№ 2-5735/2022)

50RS0036-01-2022-006849-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2023 года                                                           г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                   Бляблиной Н.Н.,

при секретаре                                                Ляльковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение оценки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Пушкинский городской суд с требованиями к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение оценки в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, вследствие действий фио, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, ответчиком была произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с указанной выплатой истец обратилась к независимому эксперту ИП фио, согласно заключения которого № размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составил <данные изъяты> руб. фио направила ответчику претензию с требованиями об осуществлении выплаты недоплаченного страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями, решением которого от <дата> № № в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с указанным иском.

После проведения повторной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 65 000 руб., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В итоговое судебное заседание истец и ее представитель не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, представило в суд возражения, в которых указал то, что <дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, по договору ОСАГО, в котором просила произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно экспертного заключения № № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа 79 700 руб., <дата> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <дата> истец обратилась к ответчику о выплате доплаты в размере <данные изъяты> руб. 10 коп., расходов на проведении экспертизы – 12 000 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., которая была оставлена без удовлетворения. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, в ходе проведения рассмотрения обращения была проведена экспертиза, согласно экспертного заключения ООО «БРОСКО» от <дата> сумма восстановительного без учета износа составляет 113 164 руб. 29 коп., с учетом износа – 75 100 руб., в связи с чем требования были оставлены без удовлетворения. Просил суд отказать в удовлетворении требования, в случае их удовлетворения просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штрафа. (л.д. 71-73 т.1).

АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» представлены суду письменные объяснения, согласно которым указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований, рассмотренных финансовым уполномоченным, а требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения. (л.д. 100-101 т. 1).

Проверив материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от <дата>, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По общему правилу страховое возмещение вреда, причиненному транспортному средству, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (абз. 3 п. 15.1 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты (п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п. 19 ст. 1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

     На основании п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ст. 12.1 Закона об ОСАГО после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО срок страхования с <дата> по <дата>, что подтверждается страховым полисом серия ААС № (л.д. 59).

<дата> в 21 час. 20 мин. на <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением фио, принадлежащей на праве собственности фио, и <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением фио принадлежащим ей на праве собственности, которое произошло в результате нарушения Кузьминой п. 9.10 ПДД РФ, за что она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб., вину не оспаривала, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д. 13-14 т.1).

Автогражданская ответственность фио была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серия ХХХ №.

<дата> истец обратилась к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просила осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств, предоставив реквизиты для перечисления денежных средств.

Ответчиком была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, размер которой с учетом износа составил <данные изъяты> руб. 62 коп., что подтверждается экспертным заключением № № от <дата> (л.д. 122-128 т.)

<дата> истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 15 т. 1).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключения №, составленного «Независимая Экспертиза и Оценка» ИП фио по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 19-36 т. 1).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, в связи с тем, что он не располагает основаниями для доплаты страхового возмещения (л.д. 42-53 т. 1).

Истец обратилась к финансовому уполномоченную с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение не оценки – <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – 5000 руб.

Согласно заключения независимой экспертизы от 05 августа № №, подготовленного ООО «БРОСКО» по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 75 100 руб. (л.д. 129-150 т.1), что на 4 600 руб. меньше страховой выплаты, в связи с чем решением финансового уполномоченного № № от <дата> фио во взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведении оценки и компенсации морального вреда было отказано (л.д. 42-53 т. 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с указанным иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя истца определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена повторная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», так как имеются противоречия в представленных в материалы дела экспертных заключений, экспертизы по поручению финансового уполномоченного проведена без осмотра машины истца. (л.д. 225-229 т. 1).

Согласно экспертному заключению №, на момент осмотра <дата> транспортное средство <данные изъяты> регистрационный номер № отремонтировано не было. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины <данные изъяты>, гос. per. знак №, получившего повреждения в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <дата>, с учетом износа, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет:

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> руб.

С технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак №, в результате ДТП, произошедшего <дата>, по состоянию на момент проведения исследования составляет <данные изъяты> руб.

Существенных расхождений с заключением ИП фио, при проведении исследования не выявлено. Причины расхождения только в определении стоимости запасных частей. Причины несоответствия объема и суммы восстановительного ремонта по сравнению с заключением, представленным ООО «БРОСКО» на сумму, заключением ОАО «МЭЙДЖОР ХОЛДИНГ», выражено в том, что часть повреждений указанных в акте осмотра экспертами не указана и не отнесено как поврежденные элементы при заявленных обстоятельствах, и соответственно не включен в расчет восстановительной стоимости. Данное противоречие при проведении исследования устранено путем осмотра транспортного средства. Так же разность сумм определена подходом к определению средней цены запасных частей на момент происшествия не раскрытием информации о том, что стоимость на сайте указана без доставки.

Эксперт также указал то, что в случае отсутствия в справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасных части должно проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах субъекта РФ, в котором произошло ДТП. При расчете рыночной стоимости запасных частей экспертом была сделана подборка со ссылкой на их источники. (л.д. 1-47 т. 2).

Поскольку повторной экспертизой устранены противоречия представленных к материалы дела экспертных заключений, исследование поведено с осмотром т/с, со ссылкой на методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз, эксперт имеет значительный опыт работы по специальности и достаточный опыт экспертной работы, предупрежден об уголовной отвественности, в связи с чем не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, полученного с соблюдением положений гл. 6 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта, имеющего большой опыт экспертной работы, у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства с учетом последних изменений в нем, доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено, на все возникшие вопросы экспертом даны полные мотивированные ответы, которые согласуются с иными материалами дела.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлевторении исковых требований истца и взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (144 700 – 79 700).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в качестве способа защиты гражданских прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные стрдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя истца со стороны ответчика, ее требование о компенсации морального вреда является обоснованными.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 5 000 руб., что будет соответствовать указанным требованиям закона.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума № взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из разъяснений пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 32 500 рублей (из расчета: 65 000 руб. х 50%), сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем оснований для его уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в сумме 12 000 руб. (л.д. 36а - 38т. 1) и с назначением повторной судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Указанные расходы также связаны с данным делом и были понесены истцом вынужденно.

Стоимость досудебного исследования не может быть отнесена к убыткам истца (ст. ст. 15, 393 ГК РФ), поскольку указанные расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являлись необходимыми для подачи иска.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела, связаны с рассматриваемым спором, с возложением на истца обязанности предоставить суду доказательства, подтверждающие доводы искового заявления, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором <дата>, а также распиской на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 54-55).

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности, с учетом имеющихся в деле доказательств, а также исходя из сложности дела, объема выполненной представителем работы (подготовка претензии, искового заявления, подача его в суд, подготовка ходатайства о проведении экспертизы), связанного с данным делом, суд пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в заявленной фио сумме отвечает требованиям разумности, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика денежную сумму в размере 15 000 руб.

Учитывая разъяснения Верховного Суд РФ, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из буквального содержания доверенности от <дата>, имеющейся в материалах дела, следует, что доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов истца в Федеральной службе судебных приставов, а также в рамках административного судопроизводства, на один год, (л.д. 10 т. 1) в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе во взыскании судебных расходов на оформление доверенности.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку данные правоотношения подпадают под регулирование законодательства о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход бюджета городского округа Пушкинский подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение оценки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу фио, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб.

Во взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере     2450 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме – <дата>.

Судья:

дело № (№)

50RS0№-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<дата> <адрес> МО

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                   Бляблиной Н.Н.,

при секретаре                                                Ляльковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение оценки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение оценки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу фио, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № № недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб., расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб.

Во взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере     <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: