Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-423/2023 ~ М-370/2023 от 27.02.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 08 августа 2023

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Маньковой С.А.,

при секретаре Агеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело УИД 58RS0017-01-2023-000517-92 по иску Майорова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Майоров С.В. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, в котором указал, что 11.12.2020 в магазине ООО «Сеть Связной» им был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 12 pro 256Gb gold IMEI: № стоимостью 109990 руб., что подтверждается кассовым чеком от 11.12.2020. В процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток- не включается, нет изображения. С целью подтверждения наличия в товаре производственного недостатка, потребитель был вынужден обратиться к официальному авторизованному сервисному центру компании Apple на территории Саратовской области – ООО «Сервис М».

Согласно техническому заключению ООО «Сервис М» №442407 от 01.12.2022 заявленный дефект «не включается» был подтвержден. Нарушений условий эксплуатации не обнаружено. Согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк» от 01.12.2022 данное техническое заключение ООО «Сервис М» было оплачено за счет собственных средств потребителя, стоимость составила 2020 руб. После проведенной ООО «Сервис М» проверки качества, товар был опечатан, что подтверждается печатью и подписью сотрудника ООО «Сервис М». 02.12.2022 курьерской службой ООО «СамЭкс Медиа» на адрес ответчика для направления претензий, указанный договоре розничной купли-продажи (кассовом чеке) был направлен товар в полной комплектации вместе с письменной претензией, в которой потребитель просил незамедлительно безвозмездно устранить недостаток товара, дополнительно просил в трехдневный срок безвозмездно предоставить на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, которыми обладает товар. Однако 07.12.2022 груз был возвращен обратно отправителю (потребителю) в связи с тем, что по указанному адресу отсутствовал получатель – ООО «Сеть Связной». Письменная претензия потребителя вместе с товаром в полной комплектации была проигнорирована и груз был возвращен обратно потребителю 07.12.2022, следовательно, требование потребителя о предоставлении на период ремонта товара с аналогичными потребительскими свойствами должно было быть удовлетворено не позднее 10.12.2022, однако, данное требование потребителя не удовлетворено до настоящего времени. По состоянию на 24.01.2023 с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 46195,80 руб. (109990 х 1% х 42 дня за период с 11.12.2022 по 21.01.2023). 24.01.2023 истом курьерской службой ООО «СамЭкс Медиа» на адрес ответчика для направлении претензий (603000, г.Нижний Новгород, ул.Студеная, д.34а), указанный в договоре розничной купли-продажи (кассовом чеке), была направлена письменная претензия, в которой потребитель поскольку срок устранения недостатка товара превысил 45-дневный срок, просил принять отказ от исполнения договор купли-продажи и вернуть потребителю уплаченные денежные средства за товар в размере 109990 руб., стоимость технического заключения ООО «Сервис М» в размере 2020 руб., а также неустойку в размере 46195,80 руб. Однако, 27.01.2023 груз был возвращен обратно отправителю (потребителю) в связи с тем, что по указанному адресу отсутствовал получатель – ООО «Сеть Связной». Так, как требования потребителя не были удовлетворены ответчиком, потребитель вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Поскольку ответчиком был пропущен 45-тидневный срок устранения недостатка в товаре, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Так, как ответчик претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств так и не получил, а конверт был выслан обратно отправителю 27.01.2023, следовательно, требования потребителя о возврате стоимости товара должны были быть удовлетворены до 06.01.2023, однако, не удовлетворены до настоящего времени. По состоянию на 22.02.2023 ответчик обязан уплатить неустойку в размере 17598,40 руб. (109990 х1% х16 дней за период с 07.02.2023 по 22.02.2023). Размер денежных средств, уплаченных за товар, является для истца значительным, что дает право требования с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителя». Причиненный моральный вред истец оценивает в 5000 руб. Кроме того, указал, что в связи с неудовлетворением ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит штраф.

Ссылаясь на положения ст.ст. 10,13,15,18,21,22,23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» Майоров С.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость сотового телефона в размере 109990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования в размере 46195,80 руб. за период с 11.12.2022 по 21.01.2023, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 17598,40 руб. за период с 07.02.2023 по 22.02.2023, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар из расчета 1099,90 руб.(1% от цены товара) за каждый день просрочки, начиная с 23.02.2023 по день фактического исполнения решения суда, стоимость проверки качества в размере 2020 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., курьерские расходы в размере 2876 руб.

В судебное заседание истец Майоров С.В. не явился, извещен надлежащим образом.

От истца – Майорова С.В. в лице его представителя по доверенности Кондрашина А.О. до начала рассмотрения дела по существу заявленного спора поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, с указанием на то, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Другие участвующие по делу лица в суд не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд, изучив материалы гражданского дела, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, считает возможным принять отказ представителя истца от иска и прекратить производство по гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, отказ истца Майорова С.В. в лице его представителя по доверенности Кондрашина А.О. выражен добровольно, в письменной форме, без принуждения с чьей-либо стороны, последствия отказа от иска и прекращения производства по гражданскому делу разъяснены.

Суд убедился, что последствия отказа от иска и прекращения производства по гражданскому делу истцу известны и понятны, пришел к выводу о том, что отказ истца от иска и прекращение производства по гражданскому делу не затрагивает охраняемых законодательством прав и интересов как сторон, так и иных лиц, не противоречит требованиям законодательства РФ, в связи с чем, может быть принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 абз. 4, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от исковых требований Майорова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Майорова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья: <данные изъяты>