Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3448/2022 ~ М-2514/2022 от 18.07.2022

Дело № 2-3448/2022

УИД 59RS0001-01-2022-003691-10

Определение

14 сентября 2022 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощник судьи ФИО4,

с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО5, действующей на основании устного ходатайства, представителя заинтересованного лица ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об отмене арбитражного решения третейского суда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить Арбитражное решение, принятое по делу № № от 01.06.2020 третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в составе единоличного арбитра ФИО7

В обоснование заявления указывает на то, что решение третейского суда является необоснованным и незаконным, истец не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, никаких почтовых уведомлений я не получала, в связи с чем не могла осуществить свое право на защиту и сообщить о том что долг по кредитному договору был выплачен.

Заявитель, представитель заявитель в судебном заседании довода изложенные в заявлении поддержали, просили арбитражное решение третейского суда отменить.

Представитель заинтересованного лица, в судебном заседании просит в удовлетворении заявления отказать.

Суд, исследовав материалы дела, материалы третейского дела № №, судебное постановление по делу №, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 26.07.2019 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа № 1, в соответствии с п. 1.1 которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 70000 руб. на срок 18 месяцев с момента получения суммы займа под проценты определенные графиком возврата суммы займа.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставил в залог недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 31,2 кв.м., этаж 4, номер на поэтажном плане 1-5, адрес места нахождения объекта: Адрес

12.05.2020 ФИО2 обратилась в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора (аd hос) в составе единоличного арбитра ФИО8 с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Третейского суда, образованными сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc) в составе единоличного арбитра ФИО8 от 01.06.2020 по делу № № постановлено:

«Исковые требования ФИО2 (Дата г.р., место рождения: не установлено, паспорт серии №, выдан ОУФМС России по Адрес в Адрес Дата, к/п №, адрес регистрации Адрес) к ФИО1 (Дата г.р., место рождения не установлено, паспорт серии № №, выдан Отделом УФМС России по Адрес в Адрес и Адресе Дата, к/п № адрес регистрации Адрес) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № 1 от «26» июля 2019 года, в том числе 70 000 рублей основного долга; 104 000 рублей процентов по договору займа за период с 27.07.2019 по 27.04.2020 г., с продолжением начисления договорных процентов в размере 20% ежемесячно за период с 28.04.2020 г. на сумму 70 000 рублей до момента фактической оплаты долга; 2 450 рублей неустойки по договору займа № 1 от «26» июля 2019 года за период с 24.04.2020 г. по 30.04.2020 г., с продолжением начисления договорной неустойки в размере 0,5% в день от суммы основного долга 70 000 рублей за период с 01.05.2020 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга;

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, назначение – жилое общая площадь 31,2 кв. м., этаж 4, номера на поэтажном плане 1-5, кадастровый №, адрес объекта: Адрес Адрес, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 400 000 рублей;

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченный арбитражный сбор в размере 19 879,97 рублей.

В остальной части иска отказать.».

В силу требований ст. 38 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» решения третейского суда исполняются сторонами добровольно.

Статьей 40 указанного Федерального закона предусмотрено, что решение третейского суда может быть оспорено путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд. Также решение третейского суда может быть проверено судом в порядке рассмотрения заявления о принудительном исполнении решения третейского суда (ст. 41 Федерального закона).

Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется на основе исполнительного листа, выданного государственным судом.

Таким образом, государственные суды наделены законом функцией контроля в отношении третейского суда, осуществляемого в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (главы 47 и 47 Кодекса). При этом основания отмены решения третейского суда и отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены соответствующими нормами.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 3 указанной статьи, решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

В силу ч. 4 ст. 421 ГПК РФ, суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 420 ГПК РФ при рассмотрении дела по заявлению об отмене решения третейского суда суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены ст. 426 ГПК РФ и совпадают с основаниями отмены решения третейского суда, указанными в статье 421 указанного Кодекса.

Таким образом, анализ вышеприведенных правовых норм дает основания для вывода о том, что предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядок производства по делам, связанным с выполнением государственным судом функций контроля в отношении третейских судов предоставляет заинтересованному лицу право воспользоваться средствами судебного контроля в производстве по делу по заявлению об оспаривании решения третейского суда (глава 46) или по делу по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (глава 47).

Учитывая такое положение, законодатель предусмотрел порядок и последовательность действий судов общей юрисдикции при наличии дел, возбужденных по заявлениям об отмене решения третейского суда и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого же решения (ст. 425 ГПК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 425 ГПК РФ в случае, если в различных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, суд, в котором рассматривается заявление, которое было подано позднее, обязан приостановить возбужденное им производство по правилам, предусмотренным абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, до разрешения иным судом заявления, которое было подано ранее. В случае, если в различных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении поданные в один и тот же день заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, подлежит приостановлению производство по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу ч. 7 ст. 425 ГПК РФ, после возобновления производства по делу, которое было приостановлено в соответствии с частью шестой настоящей статьи, суд выносит определение:

1) об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае вынесения иным судом Российской Федерации определения об отмене этого решения;

2) о прекращении производства по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам, предусмотренным абзацем третьим статьи 220 настоящего Кодекса, в случае вынесения иным судом Российской Федерации определения об отказе в отмене этого решения с учетом положений пункта 6 части второй статьи 422 настоящего Кодекса;

3) об отказе в отмене решения третейского суда в случае вынесения иным судом Российской Федерации определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения;

4) о прекращении производства по делу об отмене решения третейского суда по правилам, предусмотренным абзацем третьим статьи 220 настоящего Кодекса, в случае вынесения иным судом Российской Федерации определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Вышеприведенные нормы в совокупности по своему правовому смыслу означают, что при наличии в различных судах Российской Федерации заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявления о его отмене, во избежание злоупотребления сторонами своими процессуальными правами, суд обязан приостановить то производство, которого было возбуждено позднее. Тем самым этими нормами исключается положение, при котором суд, рассматривающий заявление стороны третейского разбирательства об отмене решения третейского суда, поступившее позднее заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, повторно устанавливает обстоятельства, являющиеся основаниями, как отмены решения третейского суда, так и отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В таком случае для суда, рассматривающего дело по заявлению об отмене решения третейского суда после вступления в законную силу определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные определением суда о выдаче исполнительного листа обстоятельства в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку в деле участвуют те же лица.

Таким образом, суд, рассматривающий заявление об отмене решения третейского суда, в случае вынесения иным судом Российской Федерации определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения должен исходить из положений п. 3 ч. 7 ст. 425 ГПК РФ, предусматривающих отказ в отмене решения третейского суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что 02.09.2020 определением Дзержинского районного суда г. Перми ФИО2 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда по делу № № от 01.06.2020, которое заявителем в установленном законом порядке, путем подачи кассационной жалобы, не обжаловано, что следует из материалов дела, пояснений заявителя, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку рассмотрение заявленных ФИО1 требований означает пересмотр вступившего в законную силу определения Дзержинского районного суда г. Перми от 02.09.2020, что в данном случае является недопустимым.

Учитывая изложенное заявление ФИО1 об отмене решения третейского суда подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225, 420-422 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Заявление ФИО1 об отмене арбитражного решения третейского суда № № от 01.06.2020 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Копия верна

Судья О.М. Завьялов