Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2536/2023 ~ М-1785/2023 от 31.05.2023

                                                        Дело № 2-2536/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года                                                                 г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Панасюк,

при секретаре К.А. Левченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Плешковой Зои Ермиловны к Администрации г. Владивосток, УМС Администрации г. Владивостока о признании права,

при участии:

от ответчиков – представитель Мавлеев Никита Андреевич, удостоверение, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

от третьего лица Плешковой Н.А. – представитель Попков Дмитрий Владимирович удостоверение, по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года;

от третьего лица ГСК № – представитель Поддубная Евгения Викторовна, паспорт, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

    Плешкова Зоя Ермиловна обратилась в суд с исковым заявлением Плешковой Наталье Анатольевне, Плешковой Дарье Дмитриевне, Плешкову Юрию Дмитриевичу о признании права собственности на гаражные боксы № (137), 60а, расположенные в ГСК № в районе <адрес> признании недействительной записи в ЕГРН в отношении Плешкова Д.Ю., Плешковой Н.А., выступающей законным представителем Плешковой Д.Д., истребовании из чужого незаконного владения гаражные боксы №№ (137) и 60а в пользу истца, компенсации судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что по согласованию с председателем кооператива в 1999 году на денежные средства Плешковой З.Е. был построен гараж №а. Также истцу принадлежит гараж № (137), который в 2019 году по какой-то причине был зарегистрирован за сыном – Плешковым Д.Ю. Право собственности сына на гаражное помещение № (137) было зарегистрировано на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, которое истец не писала. При этом расходы, связанные со строительством указанных помещений она несла сама. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, в соответствии со статьей 43 ГПК РФ привлечены ГСК №, Администрация г. Владивостока, Управление Росреестра по Приморскому краю.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска в части требований к Плешкову Юрию Дмитриевичу, производство по делу в данной части прекращено. Плешков Юрий Дмитриевич, в соответствии со статьей 43 ГПК РФ, привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица. Принимая во внимание правила статьи 40 ГПК РФ и основания предъявленных требований, в качестве соответчиков привлечены - ГСК №, Администрация г. Владивостока.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Плешковой Зои Ермиловны о признании права собственности на гаражный бокс №а, истребовании из чужого незаконного владения гаражный бокс 60а выделено из дела по иску Плешковой Зои Ермиловны о признании права собственности на гаражный боксй № (137),признании недействительной записи в ЕГРН, истребовании из чужого незаконного владения гаражный бокс № (137). Выделяя заявленные требования Плешковой Зои Ермиловны к Администрации г. Владивостока о признании права собственности на гаражный бокс №а, суд, исходя из пояснений представителя истца, пришел к выводу, что фактически истец просит признать право собственности на самовольную постройку, так как гаражный бокс №а как объект недвижимости в ЕГРН не зарегистрирован, гараж создан на земле, государственная собственность на которую не разграничена.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 40 ГПК РФ привлечена Плешкова Наталья Анатольевна, в качестве третьих лиц, в соответствии со статьей 43 ГПК РФ – ГСК №, Плешкова Д.Д., Плешков Ю.Д.

    В ходе судебного разбирательства, представитель истца уточнил заявленные требования, просил исключительно признать право собственности Плешковой З.Е. на гаражный бокс №а (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). Уточнение иска принято судом в порядке статьи 39 ГПК РФ.

    В этой связи, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска в части требований к Плешковой Наталье Анатольевне, производство по делу в данной части прекращено. Плешкова Наталья Анатольевна, в соответствии со статьей 43 ГПК РФ, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, в качестве соответчика – Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

    В ходе судебного разбирательства, представители истца, заявленные требования поддержали.

    Представитель ответчиков исковые требования не признали по доводам отзыва на иск.

    Представитель ГСК пояснила, что согласно технической документации, гаражный бокс 60а, не входит в кооператив, разрешительная документация на его строительство, также не выдавалась. Сведений о выплате паевого взноса на него, также не имеется.

    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Рассмотрев заявленные требования, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего.

    Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

    Порядок и приобретения права собственности регулируется главой 14 ГК РФ.

    Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании права собственности на гаражный бокс №а, представители истца не смогли обозначить свою правовую позицию, указав, что просят признать право собственности на основании выплаты паевого взноса, при этом, не оспаривая доводы сторон об отсутствии доказательств включения данного помещения в реестр ГСК. Также, не оспаривали доводы о том, что гаражное помещение возведено на неразграниченной земельном участке ввиду отсутствия каких-либо разрешений, что свидетельствует о возможности признания права собственности на самовольную постройку.

    В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

    Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при его создании.

    Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

    В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Исходя из содержания п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

    В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

    В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Плешкова З.Е. обратилась к председателю кооператива с заявлением, на основании которого просила подтвердить справкой ее членство в кооперативе с 1993 года, а также приобретение гаражных боксов и расчет. Также просила обозначить статус бокса №, по какой причине он не вошел в кадастровый реестр. В заявлении Плешкова З.Е. также указала, что с 1999 года по согласованию с председателем кооператива за ее счет была приведена в порядок и облагородили местное болото и начали строительство гаражного бокса №

    В ответ на указанное заявление, ГСК № в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что бокс № не входит в проектную документацию и правоустанавливающих документов, не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ Плешкова З.Е. обратилась в кооператив с заявлением о переоформлении бокса № на ее имя, поскольку данное нежилое помещение было построено на ее денежные средства.

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ кооператив сообщил, что бокс № не значится в ГСК 115, в реестр кооператива не входит, сведений о принадлежности не имеется.

    Согласно ответу Управления градостроительства Администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, Плешкова З.Е. с заявлением о выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объекта в эксплуатацию объекта – здания гаражей ГСК №, расположенного в районе <адрес> не обращалась. Рабочий и эскизный проекты с управлением не согласовывались. Сведений о подписании актов приемки законченных строительством объектов, также не имеется.

    Иных доказательств не имеется.

    Таким образом, в нарушение требований статьи 56, 57 ГПК РФ, истец, обращаясь в суд с иском, не представила суду доказательства, свидетельствующих о наличии оснований для признания права собственности. Сведения о несении расходов на строительство объекта 60а, отсутствуют; доказательства существование объекта в натуре с наличием признаков индивидуально-определенной вещи, подтверждающих, что данный бокс может выступать объектом гражданских правоотношений, отсутствуют. Разрешение на строительство также не выдавалась, акта ввода объекта в эксплуатацию, не имеется. Сведения о соответствии возведенного объекта строительным нормам и правилам, отсутствуют. Сведений о том, что истец является владельцем и пользователем гаражного бокса №а, уплачивает за него взносы, материалы дела также не содержат.

    Таким образом, исковые требования Плешковой З.Е. не подлежат удовлетворению, поскольку сами по себе переписки сторон не могут служить основанием для признания права собственности.

    Суд обращает внимание, что формирование заявленных требований является прерогативой истца. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Согласно статье 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

    В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

    Предъявляя заявленные требования, представители истца активно свою позицию по заявленным требованиям не отстаивали, какие-либо письменные доказательства на неоднократное предложение суда, не представили, ходатайств не заявляли.

    В этой связи суд считает необходимым отметить на отсутствие ограничений истца на обращения в суд с соответствующим иском, о признании права на то или иное имущество в установленном законом порядке, подтвержденных достоверными и допустимыми доказательствами в обоснование своих требований.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Плешковой Зои Ермиловны - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2023

Судья                                   Е.В. Панасюк