Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3119/2023 ~ М-1593/2023 от 14.04.2023

    Дело № 2-3119/2023

        УИД 42RS0019-01-2023-002770-29    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи:         Назаренко И.А.,

при секретаре:                                                        Сивковой В.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

06 июля 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению по иску Колпаковой А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Колпакова А.М. обратилась в суд с иском к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель Колпакова А. М., приобрела в магазине «Спортмастер», расположенном по адресу: <адрес>, различный товар, в том числе <данные изъяты> Стоимость товара – <данные изъяты> в размере 12999 рублей с учетом скидки составила 4550 руб. В процессе эксплуатации <данные изъяты> обнаружились недостатки – кривизна изделия (не симметрично); неравномерное наполнение утеплителя; кривизна молнии. При носке пальто <данные изъяты>, испытывается ощутимый дискомфорт, так как оно выглядит непропорционально сшитым (несимметричным) и сильно бросается в глаза. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> имеет недопустимые дефекты производственного характера при нарушении технологии раскроя и пошива. Использование товара по назначению невозможно по причине потери основных потребительских свойств – теплозащитности, комфортности, надежности, эстетичности. Согласно с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость аналогичного товара - <данные изъяты>, рассчитанная на основании цен объектов-аналогов по данным потребительского рынка на ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 12 499 рублей. ООО «Спортмастер» в ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении потребителя о выплате убытков в виде разницы ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования. В связи с данным обстоятельством, потребитель Колпакова А.М. вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов. Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования истца удовлетворены. ООО «Спортмастер» на данное решение подало апелляционную жалобу, которую Центральный районный суд <адрес> апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ оставил без удовлетворения, решение оставил без изменения. Исходя из положений ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что Колпаковой А.М. как потребителю, подлежит возмещению компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, причиненного ответчиков вследствие нарушения им прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Просит суд взыскать с ООО «Спортмастер» в пользу Колпаковой А. М. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В процессе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Спортмастер» в пользу Колпаковой А. М. расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. за составление искового заявления, 1 000 руб. за составление ходатайства о распределении судебных расходов, 5 000 руб. на оплату услуг представителя, расходы на почтовые услуги 342,06 руб., из которых 260,44 руб. – отправка иска ответчику, 81,62 руб. – отправка иска в суд.

Истец Колпакова А.М. о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, так как нет возможности участвовать в судебном заседании, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд представитель не явился, представил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме, в случае их удовлетворения снизить размер морального вреда, поскольку заявленная сумма является завышенной, не соответствует степени фактических и нравственных страданий. При взыскании штрафа применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа исходя из баланса и интересов сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель Колпакова А. М., приобрела в магазине «Спортмастер», расположенном по адресу: <адрес>, различный товар, в том числе <данные изъяты> в размере 12999 рублей с учетом скидки составила 4550 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, согласно которой просила принять односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, произвести выплату убытков в виде стоимости товара на день заключения    договора купли-продажи в размере 4 550 рублей, произвести выплату в виде стоимости произведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 рублей, произвести выплату убытков в виде возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 7 949 рублей, убытков в виде стоимости проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату денежных средств в размере 4 550 рублей.

В связи с неудовлетворением требований в полном объеме, Колпакова А.М. обратилась в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению Колпаковой А. М. к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителей постановлено: Взыскать с ООО «Спортмастер» в пользу Колпаковой А. М. убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования (<данные изъяты> в размере 7 949 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, штраф в размере 8 974,50 рубля, неустойку из расчета 79,49 рубля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от суммы неустойки, исчисленной с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, стоимость проведенной экспертизы № от 28.01.2021г. в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 289,84 рублей, сумму оплаты услуг представителя, с учетом составления искового заявления в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Спортмастер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 717,96 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Колпаковой А. М. к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Спортмастер» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 п. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Копаковой А.М. к ответчику о защите прав потребителя, установлено, что истцом приобретен товар ненадлежащего качества, в добровольном порядке требование истца о расторжении договора купли-продажи и выплате убытков в виде стоимости товара на день заключения договора купли-продажи, убытков в виде стоимости проведенной экспертизы, убытков в виде возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, убытков в виде стоимости проведенной экспертизы, однако требования истца было удовлетворено частично, ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращена стоимость товара в размере 4 550 руб., в удовлетворении остальных требований было отказано. При рассмотрении спора установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Обращаясь с требованиями о защите прав потребителей к мировому судье, Колпакова А.М. не заявляла требования о компенсации морального вреда, причиненного в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Продажа товара ненадлежащего качества и отказ продавца произвести замену товара либо возврат денежных средств причинили истцу определенные неудобства, переживания по поводу неоднократных обращений к ответчику, разочарование из-за потраченных денег, невозможности пользоваться приобретенным товаром.

Причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации.

Однако учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в меньшем, чем заявлено, размере - 2000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ООО «Спортмастер» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 1000 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в сумме 342,06 руб., подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260,44 руб., чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66,50 руб., чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15,12 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, расписка об оплате Колпаковой А.М. 9 000 руб., в том числе: 3000 руб. – составление искового заявления, 1 000 руб. – составление ходатайства о распределении судебных расходов, 5000 руб. – представительство в суде.

Заявитель вынуждена была обратиться за оказанием профессиональной юридической помощи для защиты своих прав. Поэтому расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению.

Однако указанная сумма представляется завышенной с учетом небольшой сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела в одном судебном заседании, объема фактически выполненной работы.

Кроме того, суд учитывает, что истцом в связи с одним фактом продажи товара ненадлежащего качества было инициировано несколько взаимосвязанных судебных дел, что привело к увеличению судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом в исковых заявлениях по каждому делу изложены одни и те же обстоятельства, сделаны ссылки на аналогичные нормы материального права. С учетом требований разумности и справедливости, при данных обстоятельствах на ответчика не должны возлагаться полностью понесенные истцом расходов на юридические услуги.

Поэтому суд полагает взыскать в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в меньшем, чем заявлено размере, а именно 2500 руб., в том числе: 1000 руб. – составление искового заявления, 500 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов, 1000 руб. - представительство в суде.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 400 рублей с ООО «Спортмастер» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колпаковой А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» ИНН 7728551528 в пользу Колпаковой А. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № денежную компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 1000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 2500 рублей, почтовые расходы 342,06 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» ИНН 7728551528 государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий            (подпись)                        И.А. Назаренко

Верно. Судья.                                             И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>