Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-105/2023 от 28.09.2023

Апелляционное дело № 11 -105/2023                      Мировой судья Назарова В.А.

УИД 21MS0038-01-2022-003971-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года                                    город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Кондаковой Т.Г.

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нутфуллиной Г.В. к ООО «Автодруг» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе ООО «Автодруг» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Нутфуллина Г.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 г. Новочебоксарск Чувашской Республики с иском о защите прав потребителей к ООО "Автодруг" о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в целях приобретения нового автомобиля марки <данные изъяты> она обратился в акционерное общество «Тон-Авто» (далее - АО «Тон-Авто»). ДД.ММ.ГГГГ Нутфуллина Г.В. заключил договор купли-продажи автомобиля с АО «Тон-Авто» с привлечением кредитных средств Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)), а также оплатила за счет кредитных средств <данные изъяты> рублей за договор и сертификат к договору от ДД.ММ.ГГГГ № (Автодруг-2). Считала, что заключение договора и приобретение сертификата к договору от ДД.ММ.ГГГГ № (Автодруг-2) ей навязаны при заключении договора купли-продажи автомобиля и ущемляют права потребителя. Истец в консультации ответчика не нуждался и не получал ее, услугами по данному договору потребитель не пользовался, поэтому никаких расходов со стороны ответчика, связанных с исполнением договора, не имеется. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № (Автодруг-2). ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Автодруг» получен ответ о расторжении договора и об отказе в возврате денежных средств в части услуги по оказанию консультации в размере 77 319 руб.; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Автодруг» возвратило сумму абонентского обслуживания в размере 781 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец Нутфуллина Г.В. обратилась с претензией в АО «Тон-Авто» по электронной почте с просьбой разъяснить возникшую ситуацию, в счет каких услуг были списаны с банковского счета денежные средства в размере 78 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тон-Авто» предоставило ответ на претензию, в котором пояснило, что между ООО «Автодруг» и АО «Тон-Авто» заключен договор, по которому АО «Тон-Авто» действует от имени ООО «Автодруг» по совершению действий, связанных с оформлением договора с третьими лицами на реализацию продукции и услуг, предоставляемых ООО «Автодруг»: сервис помощь на дорогах; АО «Тон-Авто» не уполномочено от имени ООО «Автодруг» оказывать консультационные услуги. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Автодруг» находится и зарегистрировано в <адрес>, у организации отсутствуют какие-либо зарегистрированные обособленные подразделения, следовательно, на территории АО «Тон-Авто» (<адрес>) фактически отсутствуют представители и уполномоченные лица. Поскольку АО «Тон-Авто», находящееся в <адрес>, уполномочено исключительно на привлечение третьих лиц к заключению договоров на оказание услуг с ООО «Автодруг» и не уполномочено на проведение консультационных услуг, указанных в пункте 2.2. договора № (Автодруг-2), а также учитывая, что на территории АО «Тон-Авто» (<адрес>), не зарегистрировано обособленного подразделения ООО «Автодруг» и, как следствие, отсутствуют сотрудники организации, истец фактически не могла получить указанные в договоре консультационные услуги. Договор с ООО «Автодруг» № (Автодруг-2) и сертификат к договору № (Автодруг-2) подписаны факсимильной подписью генерального директора, следовательно, услуги тоже должны были быть оказаны генеральным директором либо представителем организации, однако на территории автосалона отсутствовал представитель компании, который мог оказать консультационные услуги. Договор с ООО «Автодруг» № № (Автодруг-2) датирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в этот день истец находилась на рабочем месте с 8 час. до 15 час. 45 мин., что подтверждается справкой с места работы истца в ООО «Электроприбор», находящемся по адресу: <адрес>, пр. И.Яковлева, <адрес>. Автомобиль приобретался истцом ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тон-Авто», находящемся по адресу: <адрес>. Расстояние между городами Чебоксары и Тольятти составляет 440 км, минимальное время в пути 6 час. 47 мин. Предположив, что истец отправилась в <адрес> сразу после окончания рабочего времени в 15 час. 50 мин. (время московское) из <адрес>, время прибытия в автосалон АО «Тон-Авто» в <адрес> составило бы 23 час. 36 мин. (МСК+1). Время работы автосалона, согласно информации официального сайта <данные изъяты> - с 8 час. до 20 час. Следовательно, истец фактически не имела возможности получить услуги по договору ДД.ММ.ГГГГ, поскольку территориально находилась в другом городе и физически не имела возможности приехать до окончания рабочего времени автосалона. Истцом, с целью мирного урегулирования требования о возврате денежных средств, были направлены претензионные письма ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автодруг», АО «Тон-Авто», Банк ВТБ (ПАО), копия письма направлена в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. ООО «Автодруг» отказало в удовлетворении требований; АО «Тон-Авто» предоставило ответ о том, что не уполномочено принимать соответствующие решения. От Банка ВТБ (ПАО) ответа не поступило. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека проводит соответствующую проверку. Потребитель вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной суммы при отсутствии оказанных услуг. Решение суда о расторжении договора, когда такое расторжение допускается в одностороннем порядке, путем уведомления второй стороны, не требуется. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении в одностороннем порядке договора № (Автодруг-2), соответственно, договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ в день получения уведомления о расторжении договора. Истец считает, что ей подлежит возврату денежные средства в размере стоимости консультационных услуг в сумме 77 319 руб. Противоправными действиями истца, путем введения в заблуждение и обмана, истцу причинен моральный вред в размере 15 000 руб. По расчетам истца размер неустойки в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 002,73 руб. Общая сумма процентов, оплаченных в Банк ВТБ (ПАО) с октября 2022 г. по март 2023 г. составила 53 354,68 руб., 4,23% от 53 354,68 руб. - 2 256,90 руб. Выплаченные по кредитному обязательству проценты являются неполученными доходами потребителя. Для защиты своих прав и интересов истец была вынуждена на стадии претензионного урегулирования спора воспользоваться услугами представителя Бомониной Е.С., заключив ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг, в рамках которого представителем были даны устные разъяснения и консультации, также составлены претензионные письма, исковое заявление, уточнения к иску, возражение на отзыв, возражение на частную жалобу, представление интересов в суде. Сумма представительских расходов истца составила 15 000 руб. Просила взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере 77 319 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 002,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения основного обязательства в размере 77 319 руб., убытки в виде процентов по кредиту в размере 2 256,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Нутфуллина Г.В. не явилась, ее представитель Бомонина Е.С. исковые требований поддержала.

Представитель ответчика ООО «Автодруг» в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых иск не признал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тон-Авто», территориальный отдел Управления Роспортребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в г. Новочебоксарск явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ООО «Автодруг» в пользу Нутфуллиной Г.В. денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (Автодруг-2), в размере 77 319 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 002,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения основного обязательства в размере 77 319 руб., убытки в виде процентов по кредиту в размере 2 256,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 48 789,32 руб., также с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 2 977,36 руб. в доход местного бюджета.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Автодруг» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что спорный договор, заключенный с ответчиком, в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим его исполнением. При этом консультационная услуга исполнена исполнителем по цене, установленной договором, а поэтому исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на ее оказание. Также указывает, что сформированная судебная практика свидетельствует о том, что исполнитель правомерно не возвращает потребителю стоимость оказанных по договору консультационных услуг, так как данная услуга оказана потребителю и оплачена им, а стороны согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора. Полагает, что при наличии подписанного документа об оказании услуги считается доказанным факт оказания услуги, а поэтому нельзя требовать от исполнителя предоставления дополнительных доказательств, а бремя доказывания, что услуга не оказана, возлагается на истца. Вместе с тем, истец не представил ни одного доказательства в подтверждение своих доводов. Доказательств о наличии оснований, предусмотренных статьями 167 - 179 ГК РФ для признания договора или акта об оказании услуг недействительным, материалы дела не содержат. Проставление потребителем собственноручной подписи в сертификате в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости дополнительной услуги свидетельствуют о согласии на получение дополнительной услуги, выраженной прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения. Волеизъявление потребителя на заключение данного договора было добровольным. Условия договора содержат всю необходимую и достоверную информацию о реализуемых услугах. Тот факт, что оплата договора была произведена за счет кредита, выданного банком потребителю, не свидетельствует о том, что эта услуга является дополнительной услугой банка или навязывается банком. Также ответчик ходатайствовал об уменьшении санкций в порядке статьи 333 ГК РФ. В случае оставления апелляционной жалобы без удовлетворения ответчик просил применить мораторий.

Согласно части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не явившихся в судебное заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа от исполнения договора.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автодруг» (Компания) и Нутфуллиной Г.В. (Клиент) был заключен договор № (Автодруг-2), по условиям которого Компания обязалась оказывать Клиенту услуги на срок до ДД.ММ.ГГГГ помощи на дорогах по программе Автодруг-2 на транспортное средство <данные изъяты> (VIN №). Договором предусмотрено оказание 20 услуг неограниченное количество раз, 3 услуг не более 1 раза в год. Стоимость (абонентская плата) каждого наименования услуг, входящих в абонентское обслуживание составляет 33,96 руб. Вознаграждение Компании по договору (цена договора) составляет 78 100 руб. Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 781 руб. Цена консультации составляет 77 319 руб. (т. 1, л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автодруг» (Компания) выдало Нутфуллиной Г.В. (Клиент) Сертификат к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Компания оказала Клиенту консультационную услугу - абонентское обслуживание помощи на дорогах по программе Автодруг-2 на транспортное средство <данные изъяты> (VIN №) (т. 1, л.д. 21).

Согласно справке ОАО «Электроприбор» от ДД.ММ.ГГГГ № Нутфуллина Г.В. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте с 07 час. 00 мин. до 15 час. 45 мин. (т. 1, л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тон-Авто» (Продавец) и Нутфуллиной Г.В. (Покупатель) был заключен договор № купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя ранее бывшее в употребление транспортное средство <данные изъяты> (VIN №) ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Цена транспортного средства составила 2 550 000 руб., из которых: 800 000 руб. Покупатель оплачивает в день заключения договора в кассу, а оставшуюся сумму Покупатель оплачивает в рамках программы автокредитования (т. 1, л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тон-Авто» (Продавец) и Нутфуллиной Г.В. (Покупатель) был составлен акт приема-передачи к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Нутфуллиной Г.В. (Заемщик, Залогодатель) был заключен кредитный договор № V621/1019-0001778, по условиям которого Банк предоставил Заемщику автокредит в сумме 1 828 100 руб. на срок 84 месяца, с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 4,1 % годовых. По условиям договора Залогодатель предоставляет Банку в залог транспортное средство <данные изъяты> (VIN №) (т. 1, л.д. 18, 243).

Согласно выписке Банка ВТБ (ПАО) по счету № проведены ДД.ММ.ГГГГ следующие операции: перечисление кредита в соответствии с кредитным договором V621/1019-0001778 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 828 100 руб.; оплата Нутфуллиной Г.В. в АО «Тон-Авто» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за транспортное средство <данные изъяты> на сумму 1 750 000 руб.; оплата Нутфуллиной Г.В. страховой премии по договору страхования № в АО «Тон-Авто» на сумму 78 100 руб. (т. 1, л.д. 22).

При этом данные денежные средства АО «Тон-Авто» были перечислены в ООО «Автодруг», что сторонами не отрицается.

ДД.ММ.ГГГГ Нутфуллина Г.В. направила в адрес ООО «Автодруг» претензионное письмо, в котором заявила об отказе от договора и просила вернуть денежные средства в размере 78 100,99 руб. Данная претензия была получена ООО «Автодруг» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23 - 25).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автодруг» направило в адрес Нутфуллиной Г.В. ответ на претензию, согласно которому выразило готовность вернуть 781 руб., указав, что цена договора составила 78 100 руб., из которых цена услуги по оказанию консультации составляет 77 319 руб., а цена услуг помощи на дорогах сроком на 60 месяцев 781 руб. В остальной части в удовлетворении требований истцу было отказано со ссылкой на то, что истцу была оказана консультационная услуга (т. 1, л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автодруг» платежным поручением № перечислило Нутфуллиной Г.В. 781 руб. в качестве возврата денежных средств по договору в связи с его расторжением (т. 1, л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ Нутфуллина Г.В. направила в адрес Банка ВТБ (ПАО) претензионное письмо (направив его копию в ООО «Автодруг», АО «Тон-Авто», Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека), в котором просила расторгнуть абонентский договор (Автодруг-2) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 29 - 34).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тон-Авто» направило в адрес Нутфуллиной Г.В. ответ на обращение, в котором указало, что АО «Тон-Авто» является агентом, действующим от имени ООО «Автодруг» по совершению действий, связанных с оформлением договора с третьими лицами на реализацию продукции и услуг, предоставляемых ООО «Автодруг»: сервис помощи на дорогах. В рамках договора с ООО «Автодруг» АО «Тон-Авто» не уполномочено принимать заявления о расторжении договора об оказании услуг и производить возврат денежных средств в связи с расторжением договора (т. 1, л.д. 28).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, в том числе статьями 421, 429.3, 429.4, 781, 782, 779 ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание, что договор, относительно которого у сторон возник спор, по своей сути является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, с применением Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на возврат оплаты по договору, в связи с отказом от его исполнения; и на основании статьи 450.1 ГК РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей ООО «Автодруг» обязано вернуть истцу плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения расходов обществом в размере 77 319 руб., а поэтому суд обоснованно взыскал денежные средства, уплаченные по договору с ООО «Автодруг». При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор на оказание услуг на конкретное транспортное средство (<данные изъяты> (VIN №)) заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор купли-продажи транспортного средства и кредитный договор заключены ДД.ММ.ГГГГ, а также истцом ФИО1 представлены доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ она физически не могла заключить договор с ООО «Автодруг», так как находилась на рабочем месте в г. Чебоксары Чувашской Республики, расположенном весьма удаленно от места приобретения транспортного средства - <адрес> (АО «Тон-Авто»), и от юридического адреса ООО «Автодруг» - г. Казань Республики Татарстан.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, мировой судья на основании статьи 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом характера нарушенных прав, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 15 000 руб.

Поскольку требования истца не были исполнены в добровольном порядке, мировым судьей на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика был взыскан штраф в размере 48 789,32 руб.

Учитывая, что ответчиком требование о возврате полученной по договору суммы не исполнено в установленный законом срок, мировой судья на основании статьи 395 ГК РФ, статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 002,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения основного обязательства в размере 77 319 руб., убытки в виде процентов по кредиту в размере 2 256,90 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен мировым судьей в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Приведенные доводы жалобы о том, что поскольку договор об оказании истцу консультационных услуг был прекращен фактическим исполнением, а поэтому возврат суммы оплаченной по данному договору не предусмотрен; факт исполнения данного договора подтверждается актом, судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, в подтверждение оказания ответчиком истцу консультационных услуг в материалы дела представлен сертификат к договору от ДД.ММ.ГГГГ № (Автодруг-2), удостоверяющий право Нутфуллиной Г.В. обращаться к ответчику за получением услуг - помощи на дорогах. При этом в самом сертификате содержится условие об оказании услуг.

Вместе с тем, данный акт не содержит в себе информацию об оказанных услугах. Не представлен и двусторонний акт выполненных работ с указанием объема работ и их стоимости. Само по себе наличие акта об оказании услуг не свидетельствует о реальном оказании услуг.

Вопреки доводам жалобы, услуги консультационного характера Нутфуллиной Г.В. не оказывались. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора и доказательств фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении спорного договора стороной ответчика не представлено.

При этом, пунктом 5.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № (Автодруг-2) установлено, что в случае оказания консультации клиент подписывает акт об оказании услуг. В случае оказания консультации и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя сертификат и акт об оказании услуг (пункт 5.3 договора). Вместе с тем, доказательств представленных потребителю разъяснений до подписания документов, составленных ответчиком, каким способом он мог отказаться от подписания сертификата без указания в нем условия о принятии в качестве исполненных консультационных услуг, стороной ответчика не представлено. Вследствие чего собственноручная подпись истца в сертификате и оплата стоимости договора, что, по мнению ответчика, является его добровольным волеизъявлением, а также ссылка ответчика на то, что условия договора содержат всю необходимую и достоверную информацию, не могут свидетельствовать об оказании ответчиком консультационных услуг.

Истец в исковом заявлении, а также представитель истца в суде первой инстанции отрицали оказание консультационных услуг при приобретении автомобиля, более того, указывали на введение истца в заблуждение приобретаемой и оплачиваемой им услуги.

Таким образом, требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 77 319 руб. заявлены обоснованно.

В связи с изложенным, пункт 4 статьи 453 ГК РФ, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, применению в данном случае не подлежит.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика о том, что истец не представил ни одного доказательства в подтверждение своих доводов, судом отклоняются.

Ссылка ответчика на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, сама по себе не опровергает вывод суда первой инстанции и не является основанием к отмене решения суда.

Довод жалобы о необоснованном взыскании и завышенном размере неустойки и штрафа судом отклоняются, мировым судьей нормы статьи 395 ГК РФ и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей применены правильно.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд не находит для этого оснований, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, позволяющие уменьшить его размер, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства по выплате денежных средств, несоответствия размера штрафа объему нарушенных обязательств.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, также отклоняются судом, поскольку в данном случае дело было рассмотрено по окончании действия моратория, требования истца ответчиком исполнены не были.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, субъективному толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автодруг» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Судья                            Т.Г. Кондакова