Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3522/2021 от 02.03.2021

Судья Тарасюк Ю.В.                        Гр. дело № 33-3522/2021

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6408/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2021 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Черкуновой Л.В.,

судей Ивановой Е.Н., Житниковой О.В.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редзель Г.В. к ООО «ВАН» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ВАН» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 декабря 2020 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Редзель Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ВАН» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных требований истец указала, что с 02.04.2010 года Редзель Г.В. принята на должность <данные изъяты> в ООО «ВАН», к работе приступила 15.04.2010 года. Указанная работа для истца являлась совместительством.

03.03.2020 года в результате систематической и продолжительной невыплаты и задержки выплаты заработной платы (с октября 2016 года по март 2020 года), Редзель Г.В. обратилась к руководителю с заявлением на увольнение по ст.80 ТК РФ – по собственному желанию.

Кроме того, указанное заявление было направлено истцом в адрес работодателя посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением с описью вложения приложенных к нему документов, в числе которых расчет заработной платы при увольнении от 03.03.2020 года, за период с 01.01.2017 года по 03.03.2020 года на общую сумму – 122 588 рублей 93 копейки.

Приказом №1 от 03.03.2020 года трудовой договор с Редзель Г.В. прекращен с 03.03.2020 года, однако по иным основаниям – по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Поскольку по результатам прекращения трудовых отношений расчет с Редзель Г.В. не был произведен, истец 16.03.2020 года посредством почтового отправления заказным письмом обратилась в Государственную инспекцию труда (ГИТ) по Самарской области с заявлением о нарушении работодателем трудового законодательства в форме несвоевременной выплаты заработной платы, расчета при увольнении.

В результате проверки, проведенной ГИТ по обращению Редзель Г.В. установлено, что работодатель признал рассчитанную истцом и подлежащую выплате сумму задолженности по заработной плате с учетом компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении (40 783 рубля 393 рубля) в размере 122 588 рублей 93 копейки, поскольку именно из этой суммы он произвел удержания на основании одностороннего зачета встречных требований №2/20 от 13.04.2020 года и всего выплатил Редзель Г.В. в результате прекращения трудовых отношений сумму в размере 2 964 рубля 70 копеек, платежом от 08.04.2020 года, т.е. до того, как установил основания для удержания, т.е. основания для расчета данной суммы.

Кроме того, ГИТ установлено нарушение работодателем требований по оплате труда.

Редзель Г.В. не согласна с действиям бывшего работодателя, считает, что при ее увольнении грубо нарушены нормы трудового законодательства и неправомерно произведены удержания из причитающихся ей выплат.

В результате ознакомления с документами, предоставленными работодателем в ГИТ, Редзель Г.В. установлено, что подлежащие ей выплаты при увольнении уменьшены на сумму удержания произведенного работодателем в одностороннем порядке. Согласия на удержание истцом не давалось и не подписывалось. Иного в перечне документов не указано, что однозначно позволяет судить о неправомерности произведенного удержания.

Удержание произведено на основании одностороннего заявления работодателя о зачете в соответствии со ст.410 ГК РФ, что противоречит действующему трудовому законодательству.

Само заявление о зачете составлено 13.04.2020 года, спустя 6 недель после увольнения Редзель Г.В. и прекращения с ней трудовых отношений.

Сумма задолженности начала формироваться за период с 15.11.2016 года по 03.03.2020 года и погашалась работодателем частично вплоть до совершения последнего платежа, предшествующего увольнению, от 02.03.2020 года на суму 10 000 рублей, который пошел в счет погашения долга по зарплате за период - декабрь 2018 года на сумму 5 720 рублей и январь 2019 года на сумму 4 280 рублей.

Согласно п.5.2 трудового договора от 10.01.1012 года, предоставленного работодателем в ГИТ, заработная плата должна выплачиваться 2 раза в месяц (аванс выплачивается 28 числа).

Согласно расчета истца сумма основного долга работодателя (заработная плата + компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении) с момента увольнения 03.03.2020 года на 11.08.2020 года составила 119 624 рубля 23 копейки (78840 рублей 30 копеек+40783 рубля 93 копейки), а сумма компенсации за задержку зарплаты – 43355 рублей 75 копеек (за период с 15.11.2016 года по 03.03.2020 года – 36468 рублей 61 копейка, за период с 04.03.2020 года по 11.08.2020 года – 6887 рублей 14 копеек).

Таким образом, общая сумма задолженности на 11.08.2020 года составила 162 959 рублей 98 копеек.

В связи с неправомерным отказом в выплате Редзель Г.В. заработной платы, иных причитающихся выплат, систематической задержки указанных выплат, Редзель Г.В. причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, истец просила взыскать с ООО «ВАН» невыплаченную заработную плату в размере 78 431 рубля, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 42 489,11 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 40 738,60 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей (л.д.33 том 2).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 декабря 2020 года исковые требования Редзель Г.В. удовлетворены частично. Постановлено: «Взыскать с ООО "ВАН" в пользу Редзель Г.В.:

- задолженность по заработной плате в размере73 885 рублей 30 копеек;

- компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 42 489 рублей 11 копеек;

- компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 40 738 рублей 60 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,

А всего взыскать 159 113 рублей 01 копейка.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВАН" государственную пошлину в доход бюджета городского округа Тольятти в размере 4 642 рубля 26 копеек».

В апелляционной жалобе ООО «ВАН» в лице директора Абашкиной Н.П. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика – Абашкина Н.П. и Багрова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Закревская Л.Н. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика, считала решение правильным.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из указанного положения, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии с со ст. 16 ТК РФ в качестве оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является не только заключенный в установленном порядке трудовой договор, но и фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом для трудовых отношений характерна подробная их регламентация в локальных нормативных актах работодателя (приказ о приеме на работу, правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда и т.д.).

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. ст. 129, 135, 191 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), которая устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца и, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в данной статье срок выплатить не оспариваемую сумму (ст. 140 ТК РФ).

Исходя из системного толкования положений ст.ст.57, 125 ТК РФ следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно руководящим разъяснениям п. 5, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. В силу части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как следует из части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Частью 1 ст. 142 ТК РФ установлено, что работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 02.04.2010 года по 03.03.2020 года Редзель Г.В. работала в ООО "ВАН" в должности <данные изъяты> по совместительству.

Установлено, что трудовой договор не содержит в себе условие, позволяющее определить размер заработной платы, однако, представитель истца пояснила, что заработок истца в месяц составлял 6 090 рублей, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела по существу. Данное обстоятельство в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд первой инстанции признал установленным.

Обращаясь в суд, истец указала на то, что ей заработная плата с 2016 года выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме, а с марта 2019 года по март 2020 года не выплачивалась совсем.

Наличие задолженности работодателя перед работником подтверждается заявлением о зачете встречных требований и, в целом, не оспаривалось представителями ответчика в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истец, являясь главным бухгалтером, сама должна была начислять заработную плату, составлять ведомости и выплачивать ее, а если она этого не сделала, то вина работодателя отсутствует, поскольку именно на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика - работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 и ст. 140 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу (работнику) своевременно и в полном размере, а при увольнении истца с ним произведен окончательный расчет.

Суд указал, что нарушение не имеет длящегося характера, поскольку со стороны истца не предоставлено доказательств того, что заработная плата за спорные периоды была начислена работодателем.

При рассмотрении настоящего спора стороной ответчика не заявлено о пропуске срока исковой давности.

Заявляя данные требования о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы за спорный период времени, истцом в обоснование предложен соответствующий расчет, который проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным. Кроме того, суд первой инстанции учел ранее выплаченную истцу заработную плату в размере 5 000 рублей по ведомости от 14.02.2019 года.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по выплате заработной платы за период с октября 2016 года по март 2020 года в размере 73 885 рублей 30 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени задолженность по выплате заработной платы за указанные периоды с учетом частичной выплаты, перед истцом не погашена.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы представителя ответчика об удержании из заработной платы истца размера ущерба, причиненного Редзель Г.В. работодателю, поскольку такое удержание из заработной платы противоречит положениям ст. 137 ТК РФ, предусматривающей соответствующие ограничения, которые согласно ст. 130 ТК РФ входят в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

Суд оставил без внимания также доводы представителя ответчика о том, что Редзель Г.В. не выплачивалась заработная плата, поскольку та не являлась на работу и не выполняла свои должностные обязанности, так как в рассматриваемом случае при определении размера задолженности по заработной плате суд первой инстанции исходил из положений трудового законодательства.

Кроме того, из пояснений сторон следует, что истец должна была выполнять свою трудовую функцию ежедневно с 16 до 20 часов кроме субботы и воскресенья.

В соответствии с действующим трудовым законодательством обязанность выполнять нормы труда установлена ст. 21 ТК РФ и относится к основным обязанностям работника. Нормы труда (нормы времени, выработки, обслуживания) устанавливаются в локальных нормативных актах и обязательны для исполнения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, при установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), выплату заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ (Определение от 17.12.2009 г. N 1557-О-О).

Ч. 4 ст. 91 ТК РФ закреплена обязанность работодателя вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Факт неисполнения норм труда должен быть зафиксирован работодателем письменно. Работнику предоставляется возможность дать письменное объяснение по этому поводу. При этом, в силу ст. 155 ТК РФ оплата труда при невыполнении норм труда зависит от наличия (отсутствия) вины работника и работодателя.

Отсутствие надлежащего учета времени, фактически отработанного каждым из работников, является нарушением п. 4 ст. 91 ТК РФ.

Со стороны ответчика в обоснование доводов об отсутствии истца на рабочем месте, суду предоставлены табели учета рабочего времени, которые сами по себе не являются безусловным доказательством неявки истца на работу.

Так, в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» табель учета рабочего времени применяется для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду.

Табель составляется в одном экземпляре уполномоченным на то лицом, подписывается руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы и передается в бухгалтерию.

Отметки в табеле о причинах неявок на работу производятся на основании документов, оформленных надлежащим образом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт отсутствия работника на работе должен подтверждаться совокупностью доказательств: докладными записками, актами об отсутствии на рабочем месте, объяснениями, табелями учета рабочего времени.

Ответчиком такие доказательства не предоставлены ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

Суд также указал, что показания свидетелей допустимым доказательством, подтверждающим факт невыполнения истцом нормы труда при отсутствии поименованных письменных доказательств, по смыслу ст. 60 ГПК РФ, не являются.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 42 489 рублей 11 копеек, в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ за спорный период времени.

Учитывая доказанность нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, требования ст.237 ТК РФ, степени причинения нравственных и физических страданий истцу, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Редзель Г.В. компенсацию за все неиспользованные отпуска в размере 40 738 рублей 60 копеек в соответствии с положениями ст.ст. 127, 139, 140, 286 ТК РФ, поскольку сторона ответчика не оспаривала того обстоятельства, что при увольнении компенсация за неиспользованные отпуска не выплачивалась истцу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, исходя из удовлетворенной части исковых требований с ответчика взыскана в доход г.о. Тольятти госпошлина в размере 4 642 рубля 26 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенных в решении суда, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется совокупность доказательств, подтверждающих факт отсутствия истца на рабочем месте, ответчик произвел истцу переплату денежных средств в размере 150 438,05 рублей за фактически отработанное время в соответствии с табелем учета рабочего времени и графиками отпусков, не заслуживают внимания, поскольку опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия также отмечает, что свидетельским показаниями не может быть подтвержден факт невыполнения истцом нормы труда и отсутствия работника на рабочем месте.

Стороной ответчика ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

Кроме того, при увольнении работодатель должен произвести со своим работником, в данном случае с истцом, окончательный расчет, что сделано не было. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования Редзель Г.В. Расчет истца проверен судом, признан арифметически верным, учтены фактически выплаченные истцу ответчиком суммы. Свой контррасчет ответчик суду не представил.

Доводы жалобы о том, что истец ненадлежащим образом выполнял свои должностные обязанности, в связи с чем привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен, не служат основанием к отмене правильного решения суда, поскольку истец свое увольнение не обжалует. Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, в связи с нарушением ее трудовых прав. Суд, разрешая заявленные требования, обоснованно их удовлетворил частично по основаниям изложенным выше.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВАН» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи