Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-146/2021 от 25.02.2021

Дело № 1-146/21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Горно-Алтайск 21 апреля 2021 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Завгороднего А.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Республики Алтай ФИО10, ФИО11,

подсудимого Иванилова А.С.,

защитника – адвоката ФИО14,

потерпевшего ФИО12,

при секретаре ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Иванилова ФИО5, <данные изъяты> судимого:

1.02 апреля 2021 года Майминским районным судом Республики Алтай по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ - 2 года (приговор в законную силу не вступил),

содержащегося под стражей с 20 декабря 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванилов А.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут Иванилов А.С., находясь около <адрес>, в <адрес>, Республики Алтай, действуя умышленно, напочве личной неприязни, рукояткой охотничьего ножа, который относится к оружию колюще-режущего действия, нанес не менее двух ударов по голове ФИО12, от которых потерпевший испытал физическую боль и начал падать, а затем, действуя с теми же умыслом и побуждениями, держа в правой руке указанный нож, нанес Потерпевший №1 один удар в область груди указанным ножом, причинив тем самым Потерпевший №1 телесное повреждение в виде раны в области левой половины грудной клетки спереди, проникающей в плевральную полость с повреждениями левого легкого и сердца, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создавший непосредственно угрозу жизни.

Подсудимый Иванилов А.С. в судебном заседании вину признал в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого Иванилова А.С. в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, доказанной.

Так, из показаний подсудимого Иванилова А.С., данных в суде, следует, что он находился дома по адресу: <адрес> распивал спиртное. Около 22-23 часов ему позвонил его знакомый Свидетель №1, который сообщил, что у него происходит конфликт и попросил выйти во двор его дома, поддержать того в этой ситуации. Он вышел, взяв с собой охотничий нож, увидел ФИО24 и еще двоих незнакомых людей. ФИО24 и брат потерпевшего конфликтовали между собой, они были в состоянии опьянения, третий ничего не делал, он был трезвый. Через минуты 2-3 минуты пришел потерпевший и начал конфликтовать с ФИО6. Он заступился за ФИО24. Изначально был конфликт в словесной форме, когда его начал оскорблять нецензурной бранью, угрожать, он того схватил, несколько раз рукояткой ножа ударил Якубова по голове, потом повалилась на землю. Ножевое ранение нанес в грудную клетку, все произошло очень быстро. Он увидел, что тот лежит на земле, встал, надел куртку и пошел в сторону <адрес>. Нож отдал ФИО24 и сказал, чтобы он его убрал. В содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте Иванилов А.С. указал место и обстоятельства причинения им телесных повреждений Потерпевший №1, пояснив, что удар ножом в область груди потерпевшего нанес до того, как они с ним упали. (т.2 л.д. 21- 29).

Изложенные подсудимым Иваниловым А.С. в ходе предварительного расследования в показаниях обстоятельства совершения преступления не противоречат сведениям, указанным им в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.6-8).

Анализируя показания подсудимого Иванилова А.С., данные в суде, сведения, изложенные им в явке с повинной, при проверке показаний на месте, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленными судом и подтверждающимися нижеизложенными доказательствами по делу.

Кроме признательных показаний Иванилова А.С. его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО12, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.26-31,32-36) и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он с Свидетель №7 пришел в кафе-бар <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> в <адрес> Республики Алтай, где начали употреблять пиво. В кафе он встретил ранее знакомого ФИО24, с которым примерно до 22 часов также продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного с ФИО24, он попросил его перегнать свой автомобиль марки <данные изъяты> припаркованный около общежития на автовокзале, по адресу <адрес> в <адрес>, к дому по месту его жительства. ФИО24 согласился, но так как находился в состоянии алкогольного опьянения, позвонил своему другу, который подъехал к вышеуказанному кафе около 22-23 часов. После приезда друга ФИО6 (позже от сотрудников полиции узнал, что его фамилия Свидетель №8), он, Свидетель №7, ФИО24 и его друг пешком пошли в сторону автовокзала, чтобы перегнать автомобиль. Он не помнит, обещал ли он каким – либо образом отблагодарить друга ФИО24 за оказание услуги по перегону автомобиля, так как был в состоянии алкогольного опьянения, но не отрицает, что такой разговор мог между ними быть. Подойдя к автомобилю не позднее 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, так как замок зажигания в его автомобиле не работал, то он завел двигатель автомобиля с помощью проводов, соединив их напрямую, после чего пошел в общежитие по вышеуказанному адресу к Свидетель №5, чтобы забрать документы на автомобиль. Когда он направился в общежитие, в этот момент Свидетель №7, ФИО24 и знакомый ФИО24 оставались около автомобиля. Не забрав документы у Свидетель №5, так как его не было дома, он вышел из общежития, где увидел, что у Свидетель №7 с ФИО24 происходит конфликт: они между собой разговаривали на повышенных тонах, около них стояли друг ФИО24 и ранее незнакомый ему парень, позже от сотрудников полиции он узнал, что это был Иванилов ФИО5 Он подошел и, на сколько помнит, хотел пресечь вышеуказанный конфликт, при нем каких-либо в руках или при себе в одежде предметов не было. Он не помнит, что он именно говорил и ФИО24 и Свидетель №7, так как все происходило достаточно быстро по времени, но не отрицает, что мог сделать замечание ФИО24, что он ругается с его братом- Свидетель №7, но точно помнит, что при этом нанести какие-либо удары или угрожать физической и иной расправой он никому из вышеуказанных лиц, в том числе Иванилову, не пытался. Далее, он не помнит обстоятельства причинения ему телесных повреждений, то есть он не может подробно пояснить при каких обстоятельствах Иванилов причинил телесное повреждение – ножевое ранение, так как все произошло «моментально». Однозначно точно помнит, что когда он подошел к вышеуказанным лицам, которые стояли с торца <адрес> в <адрес>, Иванилов нанес ему сначала удар по голове, но куда именно, то есть в какую область головы и чем, он не помнит, после этого «его как будто выключило», то есть после этого удара Иванилова он дальнейшие события не помнит, пришел в сознание уже после операции в реанимации больницы.

У Иванилова причинять ему ножевое ранение причин не было, так как ранее они знакомы не были, в момент когда он подошел к Свидетель №7, ФИО24, Свидетель №8 и ФИО1, последнего он также видел впервые, с Иваниловым у него конфликта не было, при нем предметов каких-либо угрожающих здоровью также не было, в адрес указанных лиц угроз здоровью не высказывал.

От нанесенного Иваниловым ему по голове удара он испытал физическую боль.

В судебном заседании в связи с неявкой с согласия сторон оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, данные ими на стадии предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с Иваниловым ФИО5 знаком более 8 лет, отношения поддерживает с последним приятельские, охарактеризовать может как вспыльчивого и агрессивного человека, особенно если Иванилов находится в состоянии алкогольного опьянения, любые конфликты и проблемы даже в ходе устного конфликта предпочитает решать в ходе драки.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он встретил Свидетель №7 и Якубова в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: в <адрес>. Последние пригласили его к ним присоединиться распивать спиртные напитки, он согласился. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ они собрались по домам, при этом Потерпевший №1 попросил отогнать, принадлежащий ему автомобиль по месту жительства. После чего он позвонил своему знакомому Свидетель №8 и попросил его отогнать автомобиль Потерпевший №1 на что ФИО8 дал свое согласие. Они дождались Свидетель №8, и все вместе пошли во двор жилого <адрес> в <адрес>, где был припаркован автомобиль. Когда пришли по указанному адресу, время было примерно 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, то Потерпевший №1 подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», завел его и ушел, при этом не пояснил куда. После ухода Потерпевший №1 они остались в автомобиле, его двигатель заглох и Свидетель №7 стал требовать, чтобы он или Свидетель №8 завели повторно его двигатель, но он категорически отказался. Из-за этого отказа, Свидетель №7 стал беспричинно выражаться грубой нецензурной бранью, в этот момент, опасаясь что с Свидетель №7 может произойти конфликт, он решил «на всякий случай», позвонить своему приятелю Иванилову ФИО5 Набрав по телефону номер Иванилова, спросил его, где находится и не хочет ли спуститься вниз общежития и выйти на улицу, так как он находится около его дома, и не желает ли выпить. Иванилов спросил есть ли у него денежные средства на приобретение спиртного, на что он ответил, что как раз в данный момент «разбирается с должниками» и сказал Иванилову: «выходи». Иванилов ФИО5 пришел к ним практически сразу около 23:40 часов, в этот момент он, Свидетель №8, Свидетель №7 стояли с торца <адрес>(ближе к <адрес>). Когда к ним подошел Иванилов, он по его внешнему состоянию увидел, что Иванилов находился в сильном алкогольном опьянении. Когда подошел Иванилов, он и Свидетель №7 разговаривали спокойно, в ходе разговора, выясняя, почему так Свидетель №7 беспричинно стал выражаться в его со Свидетель №8 адрес в нецензурной форме. В этот момент откуда-то резко появился Потерпевший №1 и стал грубо и громко интересоваться, что происходит, при этом у Потерпевший №1 в руках каких-либо предметов не было. Он подошел к Потерпевший №1 и попытался его словесно успокоить. В этот же момент Иванилов ФИО5 сделал в громкой устной форме замечание Потерпевший №1 о том, что «он орет на весь двор». После этого Свидетель №7 стал вновь беспричинно выражаться в его адрес грубо и нецензурно, от указанных выше лиц в ходе разговора и конфликта отошли в сторону, ближе к проезжей части по <адрес>, и он видел, что Потерпевший №1 и Иванилов «как бы сцепились между собой за одежду», видел, что Потерпевший №1 пытался нанести удар кулаком Иванилову, но не видел нанес ли он указанный удар, так как отвлекся на Свидетель №7, что далее происходило между Потерпевший №1 и Иваниловым уже не видел. Между ним и Свидетель №7 драки не было, они просто «потолкали» друг друга на протяжении одной-двух минут, Свидетель №7 отошел от него, стал беспричинно кричать и звать на помощь сотрудников полиции. В этот момент к нему подошел Иванилов и «сказал все пошли». Он не видел где находится Потерпевший №1 и что с ним, поэтому спросил у Иванилова «все нормально?», на что Иванилов ФИО5 ответил «все нормально» и пошли он, Свидетель №8 и Иванилов в сторону магазина <данные изъяты>» по <адрес>, где в свете фонарей он увидел кровь на руках Иванилова и спросил у него, что произошло. Иванилов ответил «он его ткнул», то есть Якубова и достал из-под своей куртки нож под типа охотничьего, лезвие из металла примерно около 15 см, рукоятка длинной примерно около 10 см из «кости». Он заметил, что у Иванилова порезана верхняя часть кисти левой руки. Иванилов в ходе разговора отдал ему вышеуказанный нож и сказал «прибери его –это единственная память об отце». Именно этот нож он впоследствии выдал сотрудникам полиции.

При вышеописанных им событиях Потерпевший №1 угрозы жизни и здоровью не высказывал. В ходе конфликта между ним и Свидетель №7, Якубовым и Иваниловым никаких угроз в адрес друг друга не было, никакой угрозы для их жизни и здоровья не было. (т.1 л.д. 43-47, 48-55).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ФИО24 «предъявлял в его адрес претензии» по поводу того, что он и Потерпевший №1 не планируют отблагодарить его друга за оказание услуги по перегону автомобиля. Ему надоело это слушать (в этот момент помнит, что они втроем были уже на улице с торца <адрес> в <адрес>) и между ним и ФИО24 произошел устный конфликт, так как ФИО24 просил у него денежные средства за перегон автомобиля, но он ответил, что вознаграждение будет только после того, как перегонят автомобиль. Они между собой разговаривали на повышенных тонах, около них стоял друг ФИО24. Он не видел, что происходит между Иваниловым и Якубовым. Затем он увидел, что Потерпевший №1 лежит на земле, около него была кровь, из общежития вышли какие - то люди, приехали сотрудники полиции и сотрудники скорой помощи, которые увезли Якубова в больницу. При каких обстоятельствах было причинено ножевое ранение Потерпевший №1, он не видел.

В остальной части показания Свидетель №7 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1(т. 1 л.д. 89-92).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ему позвонил Свидетель №1, который попросил его приехать к пивному бару, который находится по адресу: г. <адрес> <адрес> чтобы помочь его знакомым отогнать автомобиль. Он согласился помочь, после чего приехал к вышеуказанному бару, где встретил ФИО24, с которым были двое, ранее ему незнакомых, позже от сотрудников полиции он узнал, что одного звали Потерпевший №1, а второго Свидетель №7, они были в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора с вышеуказанными лицами, ему пояснили, что автомобиль находится в районе автовокзала <адрес> и его нужно перегнать к дому, в котором проживает ФИО24 Потерпевший №1 и Свидетель №7 пообещали, что за перегон автомобиля они купят ему и ФИО24 пиво. Далее, он, ФИО24, Потерпевший №1 и Свидетель №7 проследовали в сторону автовокзала <адрес>. Прибыв к дому № по <адрес> в <адрес>, Потерпевший №1 сел в автомобиль, после чего попытался его завести, при чем заводил его путем замыкания проводов. Данный факт его смутил, после чего он спросил у Потерпевший №1, почему он так заводит автомобиль, на что Потерпевший №1 ответил, что все нормально. Все это выглядело подозрительно, и он передумал перегонять вышеуказанный автомобиль, о чем сообщил ФИО24. Так как он отказался перегонять автомобиль Потерпевший №1 и Свидетель №7 отказались покупать им пиво, что не понравилось ФИО24 и из-за этого между ФИО24 и Свидетель №7 произошел конфликт. В это время Потерпевший №1 заходил в общежитие, зачем, ему неизвестно. Он в конфликт между ФИО24 и Свидетель №7 не вмешивался, стоял в стороне, употреблял пиво. В какой-то момент ФИО24 начал звонить по телефону. Примерно около 23 часов 40 минут к ним подошел ранее неизвестный ему парень, как он узнал позже от сотрудников полиции, что зовут Иванилов А., который находился в сильном алкогольном опьянении. В руках у Иванилова ничего не было, так как Иванилов поздоровался «по рукам». Свидетель №7 и ФИО24 продолжали разговаривать на повышенных тонах, выясняя тот факт, что Свидетель №7 и Потерпевший №1 обещали купить пиво и не сдержали обещание. В этот момент подошел Потерпевший №1 и громко, грубо поинтересовался, что происходит, при этом в руках у Потерпевший №1 никаких предметов не было. В этот момент ФИО24 попытался успокоить Потерпевший №1, что именно говорил он не помнит. После этого Иванилов сделал замечание Потерпевший №1, что последний кричит на весь двор. После чего Свидетель №7 начал выражаться в адрес ФИО24 грубой нецензурной бранью, после чего они отошли ближе к проезжей части по <адрес>. Иванилов и Потерпевший №1 оставались около автомобиля. Он находился между «Иваниловым и Потерпевший №1» и «Свидетель №7 и ФИО24» и не обращал внимание о чем они спорят. Через некоторое время к нему подошел ФИО24, минуты через две к ним подошел Иванилов и сказал ФИО24 «пошли». Он видел у Иванилова кровь, но интересоваться откуда у него кровь не стал. Где находился в этот момент Потерпевший №1 он не знает. После этого он и ФИО24 пошли за пивом, а ФИО1 от них ушел, куда именно ему не известно. В момент ссоры у Иваниловаи Потерпевший №1 в руках какие-либо предметы не видел.(т. 1 л.д.95-98, 99-105).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он приехал в гости к Свидетель №2, проживающему по адресу: <адрес>, 110 комната. В период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, они услышали крики мужчины с улицы, о чем он не помнит, после чего он подошел к окну и увидел, что во дворе общежития ссорятся мужчины. После этого он пошел на общий балкон, для того чтобы крикнуть этим мужчинам, чтобы они расходились. Когда он вышел на балкон с торца общежития, то увидел, что напротив балкона, на земле лежал, ранее незнакомый, а около того стоял или сидел мужчина в черной куртке. Мужчина лежал в неподвижном состоянии и отнего по снегу растекалась кровь. Рядом около указанного дома, с этими же мужчинами был еще один незнакомый мужчина, который был одет в куртку черного цвета. Он закричал, что вызовит сотрудников полиции для того, чтобы мужчины разошлись. Он невидел, чтобы у них при себе было что-либо, какие-либо предметы. (т. 1 л.д.62-65)

Показания свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 56-60), аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что работает в должности дежурного вахтера в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> в <адрес> Республики Алтай. Около 23 часов 40 минут к вахте спустился Иванилов ФИО5 который проживает в комнате № общежития и попросил выпустить его на улицу, при этом пояснил, что минут через 30 вернется.

Около 00 часов 02 минут к ней обратился мужчина по имени ФИО7, и попросил вызвать сотрудников полиции, так его брату причинено ножевое ранение, а также попросил вызвать скорую медицинскую помощь. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут она позвонила в полицию и в скорую помощь, после этого вышла на улицу и увидела, что с торцевой стороны общежития на снегу лежит мужчина, около которого много крови.

Мужчину, который лежал на снегу, она видела ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут, когда тот заходил в общежитие, к кому именно она не знает. Пробыл он в общежитии около 15-20 минут, после чего вышел. (т.1 л.д.83-87).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Иванилов употреблял спиртное один, после чего около 00 часов 00 минут ему позвонил его друг ФИО6, сразу после разговора с последним ФИО5 собрался и ушел, а около 01 часа 00 минут, может около 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел домой и сразу лег спать.

Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним в комнату постучались, когда она открыла дверь, то увидела мужчин, которые представились сотрудниками полиции и попросили позвать Иванилова ФИО5. Она позвала ФИО5, сотрудники полиции сказали ФИО5, чтобы он собирался, и они уехали. У Иванилова А.С. был нож, который ему достался после смерти его отца. (т.1 л.д. 69-72, 73-76).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 - полицейского ОРППС ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> поступило сообщение, о том, что около <адрес> в <адрес> совершено преступление в виде причинения ножевого ранения и ориентировка на двух парней. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по розыску двух мужчин, им совместно с Свидетель №10, по <адрес> в <адрес> около <адрес> были замечены двое мужчин, подходящих под описание очевидцев. Данные граждане были остановлены. Они попросили мужчин проследовать в служебный автомобиль для установления их личности. При посадке в автомобиль был произведен осмотр содержимого карманов, в ходе чего Свидетель №10 у ФИО24 был обнаружен предмет похожий на нож. Второй представился как Свидетель №8. После этого им на место была вызвана следственно-оперативная группа. (т. 1 л.д.106-108).

Показания свидетеля Свидетель №10 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №9(т.1 л.д.109-111)

Из показаний свидетеля Свидетель №11 - старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал по материалам предварительной проверки по факту ножевого ранения Потерпевший №1 В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ножевое ранение причинил Иванилов А.С., который после совершения преступления передал орудие преступления – нож Свидетель №1, у которого в последствии им был изъят данный нож.(т. 1 л.д.114-115)

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, их показания являются подробными, последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются письменными доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, каких-либо данных об их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц достоверными.

Кроме приведенных выше доказательств вина Иванилова А.С. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей(т.1 л.д. 15-18), согласно которому осмотрен двор <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> Республики Алтай, где обнаружен и изъят след подошвы обуви, который, как следует из заключения судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 177-180), мог быть оставлен подошвой ботинка на левую ногу, изъятого у Иванилова А.С. (т.1 л.д. 169-173), в равной степени, как и любой другой обувью, имеющей аналогичный рисунок протектора, размерные характеристики и степень износа, а также обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета, которое, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 128-132), от ФИО12 не исключается.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118-121), в ходе которого у свидетеля Свидетель №11 изъят нож, происхождение крови на котором, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128-132), от ФИО12 не исключается. Указанный нож, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.146-148) относится к холодному оружию колюще-режущего действия.

Указанные предметы осмотрены (т.1 л.д.151-156), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.157).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.138-140), согласно которому у ФИО12 рана в области левой половины грудной клетки спереди, проникающая в плевральную полость с повреждениями левого легкого и сердца по своей характеристике могла возникнуть ДД.ММ.ГГГГ колюще-режущим воздействием острого предмета (орудия) с приложением значительной силы, расценивается как повреждение повлекшее ТЯЖКИИ вред здоровью, опасный для жизни человека, создавший непосредственно угрозу жизни. На момент нанесения раны, тело его могло быть в любом положении - стоя, сидя и т.п.

    Процессуальные документы составлены с соблюдением требований закона, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства у суда не имеется.

Проанализировав собранные доказательства, которые исследованы в судебном заседании, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Иванилова А.С. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

Квалифицирующий признак «с применением оружия», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый для причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью применил холодное оружие - нож.

В соответствии с заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 82-87), подсудимый Иванилов А.С. страдает и страдал в период деяния в котором он обвиняется «<данные изъяты> Иванилов А.С. в период деяния в котором он обвиняется, во временном болезненном психическом состоянии не находился, у него было простое алкогольное опьянение. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая выводы экспертизы, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего и его поведение до, во время и после совершения преступления, в судебном заседании, суд признает, что преступление Иваниловым А.С. совершено во вменяемом состоянии.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний на стадии предварительного следствия, при проверке показаний на месте, имеющих существенное значение при установлении фактических обстоятельств совершенного преступления, молодой возраст, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Иванилова А.С.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый Иванилов А.С. характеризуется участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Горно-Алтайску отрицательно, по месту жительства – положительно, на учете у врача психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога состоит с 2020 года.

Иванилов А.С. совершил тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, посягающего на здоровье и жизнь человека, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного Иваниловым А.С. преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется, также не усматривается оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Лишение свободы подлежит отбыванию Иваниловым А.С. на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, так как он совершил тяжкое преступление и ранее лишение свободы не отбывал.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Иванилова А.С. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, поскольку наказание ему следует отбывать с учетом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

На стадии предварительного следствия и в суде защиту интересов Иванилова А.С. осуществлял по назначению адвокат ФИО14 Следователем удовлетворено заявление адвоката об оплате его труда за оказание юридической помощи Иванилову А.С. в сумме 16100 рублей, судом в сумме 12600 рублей.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальными издержками являются суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, наличие на его иждивении малолетних детей суд, руководствуясь ч.6 ст.132 УПК РФ, освобождает его от уплаты процессуальных издержек, поскольку это существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

При решении вопроса относительно судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иванилова ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Иванилову А.С. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания осужденному Иванилову А.С. исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы Иванилову А.С. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: нож, два марлевых тампона – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий А.В. Завгородний