Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-364/2023 от 17.10.2023

12-364/2023

УИД 23MS0001-01-2023-004271-36

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Анапа Краснодарский край 23 ноября 2023 года

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Михин Б.А.

при ведении протокола помощником судьи Кейян К.Л.

рассмотрев жалобу адвоката Королева С. В. в интересах лица, привлеченного к административной ответственности Крылова В. И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Анапа Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 2 города-курорта Анапа Краснодарского края от 30 августа 2023 года по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Анапа Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 2 города-курорта Анапа от 30 августа 2023 года Крылов В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

Адвокат Крылов С.В. подал в интересах Крылова В.И. жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.-к. Анапа от 30 августа 2023 года, и указывает, что не согласен с принятым решением.

При этом заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением законодательства, поскольку составлен неряшливо, а Крылову В.И. не было разъяснены его права при составлении протокола, он расписался только в графе за получение самого протокола.

Заявитель указывает, что имеющаяся видеозапись подтверждает согласие Крылова В.И, на прохождение медицинского освидетельствования, однако дальнейшее оформление административного материала на видеозапись не фиксировалось, а происходило в присутствии двух понятых.

Ссылаясь на приведенное, заявитель просит суд признать, что протокол об административном правонарушении от 27.07.023г. 23 АП № 692364 не является доказательством и просит его исключить.

В судебное заседание заявитель адвокат Королев С.В., лицо, привлеченное к административной ответственности Крылов В.И., представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явился, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления от 30.08.2023г. получена Крыловым В.И. 14.09.2023г. ( ШПИ 80085488410554), его защитником Королевым С.В. 05.09.2023г. ( запись в справочном листе ), жалоба направлена в суд 13.09.2023г. ( ШПИ 35344076396862), то есть в установленный законом срок.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 18 разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

С учетом того что в силу ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из протокола об административном правонарушении 23 АП № 692364 от 27.07.2023г. в 02 часа 45 мин 27 июля 2023года в г. Анапа ул. Астраханская 60, водитель Крылов В.И.. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Пежо государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния,

На основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23 ММ 004734 от 27.07.2023г. и протокола об отстранении от управления транспортным средством 23 БГ № 217715 от 27.07.2023г. Крылов В.И. был отстранен от управления автомобилем и направлен для прохождения медицинского освидетельствования, при наличии достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» установлен порядок прохождения медицинского освидетельствования, из содержания п.п. 10, 11 которого следует, что для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

При этом при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из имеющегося акта медицинского освидетельствования ГБУЗ « Городская больница города Анапы» взрослая поликлиника наркологическое отделение № 1118 от 27.07.2023г., выполненного врачом психиатром-наркологом Федотовой В.В., следует, что у свидетельствуемого лица Крылова В.И. с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер 01731 (поверка 07.03.2023г. ) 27.07.2023г. в 02 час18 мин при активном выдохе установлено содержание 1,098 мг\ литр, второе исследование в 02 час. 34 мин при активном выдохе установлено содержание 0,460 мг\ литр, при активном выдохе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что в отношении Крылова В.И. было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из содержания которого следует, что результат теста на содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе превышает возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При изложенных обстоятельствах мировой судья правильно сделал вывод, что действия Крылова В.И. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя, что Крылову В.И. не были разъяснены права, не состоятельны, так из содержания самого протокола об административном правонарушении 23 АП № 692364 следует, что Крылову В.И. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копию протокола он получил, о чем имеется его подпись.

Доказательств обратному суду не представлено.

Ссылка заявителя на то, что не применение видеозаписи при дальнейшем оформлении административного материала влечет недействительность протокола об административном правонарушении, не состоятельна.

Так, согласно статье 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из административного материала следует, что процессуально значимые действия, указанные в статье 27.12 КоАП РФ были выполнены в присутствии двух понятых.

Суд также принимает во внимание, что заявитель, оспаривая принятое мировым судьей постановление от 30.08.2023г. не просит его отменить, а ограничивается лишь признанием протокол об административном правонарушении от 27.07.023г. 23 АП № 692364 и исключением его из числа доказательств.

При этом КоАП РФ предусматривает обжалование принятого по итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении постановления, а не самого протокола об административном правонарушении.

Нарушений закона при составлении административного материала судом не установлено.

При назначении административного наказания суд в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, и назначил соразмерное наказание в пределах части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушения закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

е ш и л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Анапа Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 2 города-курорта Анапа Краснодарского края от 30 августа 2023 года по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Крылова В. И. оставить без изменения, а жалобу адвоката Королева С. В. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, либо опротестовано прокурором.

Судья: Б. Михин