Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2022 от 28.02.2022

Мировой судья Володин С.В.                                                 Дело №11-26/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2022 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Трушиной Елены Андреевны на определение мирового судьи судебного участка №144 Волгоградской области от 31.05.2021г., которым отказано в восстановлении процессуального срока, предоставленного мировым судьей для исправления недостатков апелляционной жалобы, и возвращена апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №144 Волгоградской области от 15.02.2021 по делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» к Трушиной Елене Андреевне о взыскании задолженности по оплате потребленного природного газа, расходов по отключению газа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №144 Волгоградской области от 15.02.2021 (с учетом дополнительного решения от 11.08.2021) с Трушиной Е.А. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» взыскана задолженность по оплате потребленного природного газа, расходы по отключению газа по квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, за период август, сентябрь 2016 года в сумме 473 руб. 61 коп., пени за несвоевременную оплату за поставленный газ за период с 13.09.2016 по 30.06.2019 – 145 руб. 98 коп., расходы по отключению подачи газа 28 сентября 2016 года – 4 963 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате потребленного газа за период с декабря 2015 года по июль 2016 года включительно, расходов по оплате государственной пошлины на сумму свыше 400 руб. отказано.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчиком в лице представителя Варакиной Н.Г. 04.03.2021 была подана апелляционная жалоба, которая поступила в судебный участок 05.03.2021.

Определением мирового судьи от 10.03.2021 апелляционная жалоба ответчика Трушиной Е.А. оставлена без движения до 25.03.2021 и копия определения направлена для исполнения подателю жалобы и ее представителю.

В связи с не устранением недостатков апелляционной жалобы, определением мирового судьи от 26.03.2021 апелляционная жалоба возвращена Трушиной Е.А.

12.05.2021 в судебный участок вновь поступила апелляционная жалоба ответчика Трушиной Е.А. в лице ее представителя Варакиной Н.Г. с устраненными недостатками и одновременной подачей заявления о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением мирового судьи от 31.05.2021 Трушиной Е.А. отказано в восстановлении процессуального срока и апелляционная жалоба возращена ее подателю.

В частной жалобе ответчик Трушина Е.А. оспаривает законность и обоснованность судебного определения от 31.05.2021, просит его отменить, поскольку определение мирового судьи об оставлении ранее поданной апелляционной жалобы без движения ей не было своевременно направлено, она является инвалидом детства, доступа к интернету, а также городского либо сотового номера телефона не имеет, после получения определения ее представителем 11.05.2021 в кратчайший срок выполнила указания мирового судьи, направив истцу копию апелляционной жалобы и приложив копию квитанции к апелляционной жалобе. Кроме того, просила учесть, что в связи с принятыми антиковидными мерами в России был объявлен режим самоизоляции, прием в судебных участках приостановлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, мировым судьей судебного участка №144 Волгоградской области 15.02.2021 постановлено решение по иску ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» к Трушиной Е.А. о взыскании задолженности по оплате потребленного природного газа, расходов по отключению газа, судебных расходов.

11.08.2021 по делу принято дополнительное решение.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчиком Трушиной Е.А. в лице представителя Варакиной Н.Г. 04.03.2021 была подана апелляционная жалоба, которая поступила в судебный участок 05.03.2021.

Определением мирового судьи от 10.03.2021 апелляционная жалоба ответчика Трушиной Е.А. оставлена без движения до 25.03.2021 для предоставления документов, подтверждающих направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. Копия определения направлена для исполнения подателю жалобы и ее представителю, что подтверждается сопроводительным письмом.

В связи с не устранением недостатков апелляционной жалобы, определением мирового судьи от 26.03.2021 апелляционная жалоба возвращена Трушиной Е.А.

12.05.2021 в судебный участок вновь поступила апелляционная жалоба ответчика Трушиной Е.А. в лице ее представителя Варакиной Н.Г. с устраненными недостатками, а именно приложением копии квитанции об отправке в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» копии апелляционной жалобы и одновременной подачей заявления о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением мирового судьи от 31.05.2021 Трушиной Е.А. отказано в восстановлении процессуального срока и апелляционная жалоба вновь возращена ответчику.

Апелляционная инстанция считает, что определение мирового судьи от 31.05.2021 не может быть признано отвечающим требованиям процессуального закона.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, мировой судья, возвращая 26.03.2021 апелляционную жалобу ответчику Трушиной Е.А., не располагал сведениям о вручении ей копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку конверт был возвращен в судебный участок лишь 28.03.2021. Как утверждает апеллянт, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена ее представителем лишь 11.05.2021, сведений об иной дате получения определения от 10.03.2021 Трушиной Е.А. либо ее представителем материалы дела не содержат.

12.05.2021 в судебный участок вновь поступила апелляционная жалоба ответчика Трушиной Е.А. в лице ее представителя Варакиной Н.Г. с устраненными недостатками, а именно приложением копии квитанции об отправке в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» копии апелляционной жалобы и одновременной подачей заявления о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание возраст ответчика (1965 года рождения), наличие у нее инвалидности 2-ой группы бессрочно (с детства), принятие на территории Волгоградской области в 2021 году (на дату подачи апелляционной жалобы) ограничительных мер в связи с распространением COVID-19, в том числе, режим самоизоляции для группы населения – инвалиды и ограниченного доступа граждан в судебные участки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи от 31.05.2021 об отказе Трушиной Е.А. в восстановлении процессуального срока и возврате апелляционной жалобы нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а пропущенный Трушиной Е.А. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы восстановлению.

При этом дело подлежит направлению мировому судье для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №144 Волгоградской области от 31.05.2021 - отменить.

Восстановить ответчику Трушиной Елене Андреевне срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №144 Волгоградской области от 15.02.2021.

Направить гражданское дело мировому судье судебного участка №144 Волгоградской области для выполнения требований ст.325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                        О.Ю.Буланцева