Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2022 от 13.01.2022

Исполняющий обязанности мирового судьи –

Юдина Е.Ю.

УИД _____________________

    № 12-49/2022

    РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

                22 февраля 2022 года            г. Ижевск

    Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Храмов А.В., с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мурина Н.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей административного органа – Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора – Зянкиной Е.В., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, Романовой М.В., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Ижводоканал» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в порядке замещения мирового судьи судебного участка № <адрес>, по делу об административном правонарушении № МУП <адрес> «Ижводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и за совершение указанного правонарушения данному лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Событие административного правонарушения выразилось в том, что МУП <адрес> «Ижводоканал» в установленный срок не выполнило законное предписание Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-ПКУ об устранении нарушений, допущенных в сфере природопользования.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, МУП <адрес> «Ижводоканал» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора при составлении протокола об административном правонарушении и мировым судьей при рассмотрении дела не установлено место совершения административного правонарушения, протокол об административном правонарушении и постановление вынесены с нарушением норм процессуального и материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Также считает, что Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора при проведении проверки неправомерно был произведен отбор проб (образцов) иловых осадков, которые не относятся к предмету проверки. Более того, МУП <адрес> «Ижводоканал» разрабатывается программа повышения экологической эффективности на срок до 7 лет.

В судебном заседании защитник МУП <адрес> «Ижводоканал» Мурин Н.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить, производство по делу в отношении МУП <адрес> «Ижводоканал» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ прекратить.

Главный специалист – эксперт отдела государственного экологического надзора по Удмуртской Республике межрегионального управления Росприроднадзора в судебном заседании просила постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что предписание № МУП <адрес> «Ижводоканал» не исполнило.

Главный государственный специалист – эксперт межрегионального отдела правового, кадрового обеспечения, профилактики коррупционных и иных правонарушений межрегионального управления Росприроднадзора Зянкина Е.В. дала аналогичные объяснения, указав, что иловые осадки могут быть отнесены к отходам в зависимости от времени их образования. Однако исследование иловых осадков МУП <адрес> «Ижводоканал» на предмет отнесения иловых осадков к отходам не проводится.

Выслушав защитника, представителей административного органа, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении жалобы установлено, что последним днем срока для ее подачи, с учетом получения заявителем жалобы копии обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, являлось ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба МУП <адрес> «Ижводоканал» направлена в суд почтовым отправлением, которое сдано оператору почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, в связи с чем, срок на подачу жалобы не пропущен.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ составляет невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Федеральный закон № 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определяет государственный контроль (надзор) как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Пунктами 1, 1.2 и 2 статьи 9 вышеуказанного закона установлено, что Предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. В случаях, установленных федеральными законами или положением о виде федерального государственного контроля (надзора), отдельные виды государственного контроля (надзора) могут осуществляться без проведения плановых проверок. Правительством Российской Федерации в отношении отдельных видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, может быть установлено, что в случае, если деятельность юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемые ими производственные объекты отнесены к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности, плановая проверка таких юридического лица, индивидуального предпринимателя не проводится.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе и истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Исходя из ст. 17 данного закона при осуществлении деятельности по государственному надзору (контролю) уполномоченными органами (лицами) могут выноситься обязательные для исполнения Предписания (постановления, представления, решения) об устранении нарушений тех или иных норм закона.

Административная ответственность по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, службой Западно – Уральского межрегионального управления Росприроднадзора проведена плановая выездная проверка в отношении МУП <адрес> "Ижводоканал" по адресу: УР, <адрес>, Сарапульский тракт, 13; УР, <адрес>, МО «Каменское» по выполнению требований в области охраны окружающей среды, которая выявила нарушения в деятельности МУП г. «Ижводоканал»

По результатам плановой выездной проверки государственным инспектором Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Шивриной Н.Ф. в адрес МУП <адрес> «Ижводоканал» ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание №-ПКУ об устранении выявленных нарушений обязательных требований, установлен срок для устранения нарушений - до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное предписание получено МУП <адрес> «Ижводоканал» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой представителя МУП <адрес> «Ижводоканал» по доверенности Сечанов Э.Р.

ДД.ММ.ГГГГ службой Западно – Уральского межрегионального управления Росприроднадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП <адрес> "Ижводоканал" по выполнению требований ранее выданных предписаний, в том числе предписание №-ПКУ со стороны МУП г. «Ижводоканал».

В ходе проверки установлено, что в установленный срок МУП г. «Ижводоканал» в полном объеме предписание Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора №-ПКУ не исполнило, не выполнив содержащиеся в предписании в пунктах 1 и 3 требования:

- в нарушение п.2 ст. 3, п.1 ст.44 Водного Кодекса РФ, ч.1 СТ. 19, Ч.1, Ч.3 СТ. 21, СТ.34 ФЗ «Об охране окружающей среды», Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства природных ресурсов и экологии РФ Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты, не выполнен п. 1, предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-ПКУ об устранении выявленных нарушений обязательных требований, а именно МУП <адрес> «Ижводоканал» допускает сброс сточных вод в р. Иж с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ и лимита сброса, норматива допустимого сброса, установленные Разрешением №;

- в нарушение ч.1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «Об отходах производства т потребления», не выполнен п. 3, предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-ПКУ об устранении выявленных нарушений обязательных требований, а именно МУП <адрес> «Ижводоканал» не ведет учет образующих отходов 5 класса опасности, вида: смесь осадков механической и биологической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод, выдержанная на площадках стабилизации, практически неопасная (код по ФККО 72243122405).

Неисполнение МУП <адрес> «Ижводоканал» предписания №-ПКУ от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов 1 и 3 зафиксировано в акте проверки 50-ВВУ-07 от ДД.ММ.ГГГГ послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП <адрес> "Ижводоканал" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по указанной статье.

Делая вывод о виновности должностного лица в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что привлекаемым к административной ответственности лицом не выполнено в установленный срок законное предписание должностного лица административного органа.

    В ходе рассмотрения жалобы защитник Мурин Н.В. факт неисполнения предписания №-ПКУ от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, ссылаясь лишь доводы, изложенные в жалобе.

    Таким образом, из представленных доказательств при рассмотрении дела мировой судья пришел к правильному выводу о том, что МУП <адрес> «Ижводоканал», не осуществив указанные действия, предписание от ДД.ММ.ГГГГ № не выполнило.

Факт совершения административного правонарушения и вина МУП <адрес> «Ижводоканал» в его совершении, исходя из положений, установленных ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ, подтверждены доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: предписанием об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которые объективно подтверждают вину МУП <адрес> «Ижводоканал» в совершении вмененного административного правонарушения, и иными материалами дела, в том числе и протоколами химического анализа проб воды, актами отбора, протоколами испытаний, отбора проб, экспертным заключением, представленными в дело (л.д.33-41, 63-90).

Данные доказательства оформлены должностными лицами в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу постановления, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Указанное предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-ПКУ органа, уполномоченного на осуществление государственного надзора, вынесено в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением порядка его вынесения, в нем сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, правомерно установлен срок его исполнения, предписание является доступным для понимания и исполнимым. С ходатайством о продлении сроков исполнения предписания МУП <адрес> «Ижводоканал» в орган, выдавший предписание, не обращалось.

    Данные обстоятельства нашли свое подтверждение совокупностью представленных в дело вышеуказанных доказательств.

Поскольку предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-ПКУ заявителю вручено своевременно, в указанный в предписании срок (составляющий более 4 месяцев) МУП <адрес> «Ижводоканал» могло предпринять все необходимые действия, направленные на исполнение требований законодательства и требований предписания, а в случае необходимости - обратиться в уполномоченный орган с обоснованием уважительных причин невозможности исполнения требований предписания, однако вопреки этому информация о причинах невыполнения данного требования в уполномоченный орган не поступала, выданное в целях устранения нарушений требований законодательства в сфере охраны окружающей среды, данное предписание признается законным. В связи с этим, учитывая факт неисполнения законного предписания, в действиях МУП <адрес> «Ижводоканал» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что юридическим лицом приняты все зависящие меры по выполнению в установленный срок выданного предписания.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и мировым судьей при рассмотрении дела не установлено место совершения административного правонарушения, а протокол об административном правонарушении и постановление вынесены с нарушением норм процессуального и материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела, нахожу несостоятельными, поскольку место совершения административного правонарушения, совершенного в форме бездействия, правильно установлено как место нахождения МУП <адрес> «Ижводоканал» - <адрес>, ул. <адрес>, что нашло отражение при рассмотрении дела мировым судьей, которым указанным доводам также дана соответствующая оценка, не согласиться с которой не имеется оснований.

Также не нашел своего подтверждения довод жалобы о неправомерном отборе проб (образцов) иловых осадков, которые, по мнению подателя жалобы, не относятся к предмету проверки и о не соблюдения установленных периодов проверки исполнения предписания, поскольку отбор проб (образцов) иловых осадков является методом проверки исполнения предписания, в том числе в различные временные периоды.

Доводы МУП <адрес> «Ижводоканал» о разработке на предприятии программы повышения экологической эффективности на срок до 07 лет не свидетельствует об освобождении МУП <адрес> «Ижводоканал» об обязанности по исполнению предписания №- ПКУ в установленный срок, в связи с чем отклоняются.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Каких-либо процессуальных нарушений, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, не допущено. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, в том числе и обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, при рассмотрении дела не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание мировым судьей обоснованно назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с учетом установленных по делу характера, обстоятельств совершения правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении МУП <адрес> «Ижводоканал» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

    РЕШИЛ:

    Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска, вынесенном в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г.Ижевска, от 30.11.2021 в отношении Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал» (ОГРН 102180158321, ИНН 1826000408) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ижводоканал» – без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                        А.В. Храмов