Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-219/2023 от 17.04.2023

Дело №

50MS0№-13

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года судья Люберецкого городского суда Московской области Лобойко И.Э., рассмотрев единолично, в порядке, установленном ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу ООО «Траст» на определение мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве. Свои требования мотивировал заключением договора уступки.

Заинтересованное лицо Николаева Е.Ю. просила прекратить производство по делу, в связи с принятием Арбитражным судом МО решения от 04.08.20222 о признании Николаевой Е.Ю. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Определением мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с непредставлением надлежащих доказательств, позволяющих с достоверностью установить состоявшийся переход права требования.

Не согласившись с определением суда, ООО «Траст» обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что частная жалоба ООО «Траст» подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи – отмене, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 ФЗ от 01.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Согласно ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Судебным приказом мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района МО от ДД.ММ.ГГ с Николаевой Е.Ю. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании.

ДД.ММ.ГГ Люберецким РОСП УФССП России по МО в отношении должника Николаевой Е.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению на дату обращения в суд ООО «Траст» не пропущен.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «Траст» мотивировал свои требования заключением договора уступки прав (требований) №.38/835ДГ от ДД.ММ.ГГ между АО «Альфа-Банк» (Цедент) и ООО «Траст» (Цессионарий).

Согласно п. 1.1 договора, Цедент обязуется передать Цессионарию свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и других договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в соответствии с перечнем Соглашений, указанным в Приложении № к договору.

Датой передачи требований является ДД.ММ.ГГ (п. 1.2 договора).

Оплата цены договора подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Передача права требования к должнику Николаевой Е.Ю. подтверждается выпиской из Акта приема-передачи.

Таким образом, заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие переход права требования к должнику Николаевой Е.Ю., в связи с чем, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения требований о процессуальном правопреемстве являются ошибочными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи и удовлетворении требований ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве.

Доводы Николаевой Е.Ю. о прекращении производства по делу, в связи с признанием ее банкротом не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве ввиду следующего.

Закрепленное в статье 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается. Обстоятельства, препятствующие должнику освободиться от имеющихся обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) могут быть установлены и после завершения реализации имущества должника.

Так, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, завершение процедуры банкротства гражданина не является препятствием для разрешения вопроса о правопреемстве по требованию, от исполнения которого должник освобожден.

Руководствуясь ст.ст.327 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу ООО «Траст» - удовлетворить.

Определение мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в процессуальном правопреемстве - отменить.

Произвести по гражданскому делу № замену взыскателя АО «Альфа-Банк» его правопреемником – ООО «Траст».

Судья                                                                                                     И.Э. Лобойко