Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4112/2019 ~ М-4342/2019 от 07.10.2019

Дело № 2-4112/2019

УИД 55RS0007-01-2019-005458-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года                                                                                     город Омск

    Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьева А.А. к Иванову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    установил:

    Астафьев А.А. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Иванова Д.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Астафьеву А.А., под управлением Астафьева П.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является Иванов Д.С., гражданская ответственность которого по полису ОСАГО не была застрахована. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 134 771 руб. (без учета износа), 59 200 руб. (с учетом износа). Истцом также были понесены расходы по оплате комплекса юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 976 руб., расходы по оплате оценки в размере 3 800 руб. Просит взыскать с Иванова Д.С. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 59 200 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 800 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 976 руб.

    Истец Астафьев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

    Представитель истца Прокудина А.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что от добровольного возмещения причиненного ущерба ответчик уклоняется.

    Ответчик Иванов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Иванова Д.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Астафьеву А.А., под управлением Астафьева П.А.

    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, истцу – материальный ущерб.

    Постановлением ИДПС ПДПС УГИБДД по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ водитель Иванов Д.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку, управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории (парковка) не предоставил преимущества в движении транспортному средству, движущемуся по дороге, на которую выезжал, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 6).

    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

    Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности.

    В судебном заседании установлено, что в нарушение указанных требований ФЗ «Об ОСАГО» на момент ДТП гражданская ответственность водителя и одновременно собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Иванова Д.В. не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем суд приходит к выводу, что причиненный истцу вред подлежит возмещению причинителем вреда – ответчиком Ивановым Д.С.

    Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    Согласно представленному истцом отчету ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 134 771 руб., а с учетом износа – 59 200 руб. (л.д. 20).

    Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, каких-либо возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик в материалы дела не представил.

    При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь представленным истцом отчетом, полагает возможным взыскать с причинителя вреда Иванова Д.С. в пользу Астафьева А.А. указанную выше сумму в счет возмещения материального ущерба.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Судебные расходы в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, не является исчерпывающим.

    Из материалов дела следует, что Астафьевым А.А. в связи с рассмотрением в суде настоящего дела были понесены следующие расходы: расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 800 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. (л.д. 7), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 976 руб. (л.д. 4).

    Полагая доказанным как размер понесенных расходов по оплате услуг оценщика, расходов на нотариальную доверенность и расходов по оплате государственной пошлины, так и обусловленность их несения рассмотрением настоящего спора, суд делает вывод о необходимости возложить на ответчика обязанность по возмещению таковых истцу в полном объеме.

    Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом было оплачено Прокудиной А.М. за юридические услуги по вопросу взыскания убытков и материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – 15 000 руб. (л.д. 33), что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

    Поскольку имущественные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а также с учетом отсутствия заявления ответчика о неразумности размера понесенных Астафьева А.А. расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Взыскать с Иванова Д.В. в пользу Астафьева А.А. 59 200 рублей в счет возмещения ущерба, 3 800 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 15 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 2 100 рублей расходов по составлению нотариальной доверенности, 1 976 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

    Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2019.

    Судья                                                          Е.А. Табакова