Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2024 от 27.03.2024

    Дело № 10-3/2024 (1-3/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года                                           с. Хову-Аксы

Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кара-Сал В.Д.,

при секретаре Ооржак З.А-Х.,

с участием и.о прокурора Чеди-Хольского района Апан-оол Ч.Д.,

осужденного Дагба Р.А.,

защитника – адвоката Ооржак А.Ч.,

переводчика Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Куулар М.А. на приговор <данные изъяты> от 22 февраля 2024 года, которым

Дагба Р.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, состоящий в фактических брачных отношениях, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц,

решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением ограничений: запрещение выезда за пределы места жительства или пребывания без уведомления органа внутренних дел, обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации.

апелляционным постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 месяца 1 день, ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

находился под мерой пресечения виде содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из под стражи в зале суда,

заслушав и.о прокурора Чеди-Хольского района Апан-оол Ч.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор подлежащим изменению, осужденного Дагба Р.А. и защитника Ооржак А.Ч., согласивших с доводами апелляционного представления,

установил:

Дагба Р.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционном представлении помощник прокурора Чеди-Хольского района просит приговор изменить, указывая, что, не оспаривая выводы суда о виновности Дагба Р.А. в совершенном преступлении, квалификации деяния полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовно-исполнительного законодательства. Согласно действующему Уголовно-исполнительному кодексу РФ, а именно ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ, в срок принудительных работ засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со статьей 60.4 УИК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ. Однако в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора судом первой инстанции зачтено время самостоятельного следования в исправительный центр для отбытия принудительных работ из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. При квалификации действий подсудимого Дагба Р.А. не указана форма вины как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дагба Р.А. изменить: в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора исключить применение УИК РФ о зачете времени следования в исправительный центр для отбытия принудительных работ из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ; в описательно-мотивировочной части приговора в части квалификации действий подсудимого указать форму вины - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

И.о. прокурора Чеди-Хольского района Апан-оол Ч.Д., поддержала доводы апелляционного представления, просила удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Осужденный Дагба Р.А. и его защитник Ооржак А.Ч. согласились доводами апелляционного представления.

Выслушав стороны и изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из материалов уголовного дела видно, что Дагба Р.А. в ходе ознакомления с материалами дела, после консультации с защитником, в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании данное ходатайство осужденный поддержал, согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав вину, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против ходатайства осужденного.

Указанное ходатайство осужденного было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с положениями ст. 316 и ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 ч. 5 и ч. 8 УПК РФ судья не проводит в особом порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, анализ доказательств и их оценка в приговоре не отражаются.

При согласии обвиняемого с предъявленным обвинением суд должен убедиться, что такое обвинение подтверждается собранными доказательствами.

Руководствуясь общими принципами и критериями оценки доказательств по уголовному делу (статья 17 УПК РФ), мировой судья на стадии подготовки к судебному заседанию убедился в обоснованности предъявленного Дагба Р.А. обвинения, с учетом достаточности доказательств, представленных обвинением и указанных в обвинительном акте.

При этом мировой судья не установил каких-либо препятствий для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дагба Р.А. обоснованно, виновность Дагба Р.А. в злостном уклонении лица осужденного к ограничению свободы от отбывания наказания, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд находит, что мировой судья, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Дагба Р.А. и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, данные о его личности.

Смягчающими обстоятельствами обоснованно признаны и учтены при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного Дагба Р.А. преступления, поэтому отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, апелляционная инстанция находит приговор мирового судьи подлежащим изменению на основании ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовно процессуального и уголовного закона, по следующим основаниям.

Мировой судья, мотивируя возможность рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, применил не действующую редакцию ч. 1 ст. 314 УПК РФ (в редакции ФЗ от 04.07.2003 г. №92-ФЗ), который предусматривает, что обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, тогда как согласно ч.1 ст. 314 УПК РФ (в новой редакции ФЗ от 20 июля 2020 года №224-ФЗ) обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

В связи с этим при постановлении приговора подлежит применению ч.1 ст. 314 УПК РФ (в новой редакции ФЗ от 20 июля 2020 года №224-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания Дагба Р.А. зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

На Дагба Р.А. возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр за счет средств государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Вместе с тем зачет в срок отбытия наказания Дагба Р.А. время следования в исправительный центр из расчета один день за один день принудительных работ, при самостоятельном следовании не основан на нормах закона, в связи, с чем время следования в исправительный центр подлежит исключению.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката суд правильно возложил на федеральный бюджет.

Кроме этого, в мотивировочной части приговора при квалификации действий подсудимого Дагба Р.А. мировой судья правильно указав соответствующие пункт, часть и статью УК, не указал форму вины как умышленное, допущенная ошибка суд считает подлежащим уточнению без направления дела на новое рассмотрение, поскольку в описательной части приговора мировым судьей при квалификации действий подсудимого указал вину как умышленное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дагба Р.А. изменить:

- исключить указание о применении не действующей редакции ч. 1 ст. 314 УПК РФ (в редакции ФЗ от 04.07.2003 г. №92-ФЗ), применив ч.1 ст. 314 УПК РФ (в новой редакции ФЗ от 20 июля 2020 года №224-ФЗ), где обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести;

- исключить из приговора указание о зачете времени следования в исправительный центр из расчета один день за один день принудительных работ;

- в мотивировочной части приговора указать квалификацию действий Дагба Р.А., как «умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия»;

в остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора – удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через судебный участок мирового судьи <адрес> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного представления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                 Кара-Сал В. Д.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>