Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2023 ~ М-243/2023 от 08.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2023 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко Н.К.,

при секретаре Зубовой А.З.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело (УИД) № 58RS0017-01-2023-000340-41 по иску ООО «Филберт» к Олендорф Т.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Олендорф Т.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец ООО «Филберт» указал, что 2 марта 2014 года ПАО «Почта Банк» заключило с Олендорф Т.К. договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 52 000 на срок по 15 июля 2016 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90% годовых.

Денежные средства в сумме 52 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако 15 марта 2015 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

2 октября 2017 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 15 июля 2014 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 15 июля 2014 года, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Олендорф Т.К., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 94602,93 руб., из них: задолженность по основному долгу 40239,17 руб., задолженность процентам в сумме 52819,36 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, 1544,40 руб.

Мировым судьей судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от 15 июля 2014 года. В связи с поступившими возражениями от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 8 октября 2021 года.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 94602,93 руб., из них: задолженность по основному долгу 40239,17 руб., задолженность процентам в сумме 52819,36 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, 1544,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3038,08 руб.

Представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Олендорф Т.К. в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований с ходатайством о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, изучив исковое заявление вместе с расчетом заявленных исковых требований, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В ст. 421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор согласно ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34 и Пленума ВАС РФ № 15 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 2013года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит, в частности, из настоящего Федерального закона и Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с абзц. 1-2 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного истцом искового материала усматривается, что Олендорф Т.К. были поданы анкета и заявление в ОАО «Лето Банк» о предоставлении кредита по программе «Потребительский кредит» (оферта) о заключении с ним договора, в рамках которого заемщику предоставляется кредит в размере 52 000 руб., под 49,9 % годовых, плановый срок погашения кредита – 24 месяца, сумма ежемесячного платежа – 4 000 руб., дата первого платежа по кредиту – 15 августа 2014 года. В указанном заявлении Олендорф Т.К. выразила согласие быть застрахованной в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование».

При оформлении кредита ответчик была ознакомлена с условиями страхования, содержащимися в Памятке застрахованному, тарифами, добровольно выразила согласие на участие в программе страхования.

В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа составляет 4 000 руб., количество платежей – 24.

Поскольку банком был открыт счет на имя ответчика, кредитный договор между ОАО «Лето Банк» и Олендорф Т.К. считается заключенным.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору № от 15 июля 2014 года, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 52 000 руб.

Условия кредитного договора предусмотрены также специальным банковским законодательством (ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»: проценты за кредит, договорные сроки, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, порядок его расторжения).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 Условий предоставления кредитов по программе «Потребительский кредит» (далее Условия) для принятия банком решения о возможности заключения договора клиент обращается в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

При положительном решении банка о готовности заключить договор, банк предлагает клиенту индивидуальные условия договора потребительского кредита, изложенные в согласии заемщика, на которых клиент вправе заключить договор в течение срока действия решения банка, указанного в тарифах.

Как следует из представленных документов, ответчик Олендорф Т.К. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному кредитному договору, нарушая сроки, установленные для уплаты процентов и возврата очередной части кредита, в связи с чем задолженность по кредитному договору составила 94 602,93 руб., из них: задолженность по основному долгу 40 239,17 руб., задолженность процентам в сумме 52 819,36 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, 1 544,40 руб.

Наличие просроченной задолженности по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 3 октября 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из ч. 1 ст. 384 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как усматривается из ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из договора уступки прав (требований) № У77-17/1368 от 2 октября 2017 года, заключенного между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по заключенным с заемщиками – физическими лицами (далее – должники) кредитным договорам (далее – права (требования)) с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков. Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестрах уступаемых прав (требований), сформированных на дату перехода прав (требований). Реестры составляются по форме Приложения № 1 и передаются цедентом цессионарию в электронной форме в формате Microsoft Office Excel на электронном носителе в течение 5 рабочих дней с даты перехода прав (требований) каждый (пункты 1.1., 1.2.)

В акте приема-передачи прав (требований) от 16 октября 2018 года к договору уступки прав (требований) № У77-17/1368 от 2 октября 2017 года указан Олендорф Т.К., номер кредитного договора №, общая сумма уступаемых прав составляет 94602,93 руб., сумма основного долга по кредитному договору – 40239,17 руб.

Таким образом, права требования о взыскании долга с ответчика Олендорф Т.К. по кредитному договору № от 15 июля 2014 года принадлежат ООО «Филберт».

При рассмотрении гражданского дела ответчиком Олендорф Т.К. заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончанию срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору № от 15 июля 2014 года определен сторонами в соответствии с графиком платежей, окончание срока действия договора (24 месяца) – 15 июля 2016 года.

Из искового заявления ООО «Филберт» следует, что о нарушении ответчиком Олендорф Т.К. обязательств по возврату кредита, кредитору стало известно 15 марта 2015 года.

Из выписки по кредитному договору № от 15 июля 2014 года, сформированной на день передачи прав требований к истцу 3 октября 2017 года, следует, что последнее частичное погашение кредита Олендорф Т.К. в рамках графика совершено 25 февраля 2015 года, после указанной даты ответчиком не производилось внесение очередных платежей в счет погашения задолженности по кредиту в рамках утвержденного между сторонами графика.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

На момент перехода права требования кредитора от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» по договору уступки прав требований № У77-17/1368 от 2 октября 2017 года в отношении Олендорф Т.К. общий срок исковой давности по кредиту не истек, поскольку полное исполнение кредитных обязательств предусмотрено договором 15 июля 2016 года.

Из материалов гражданского дела следует, что доказательств о направлении ООО «Филберт» заключительного счета ответчику после истечения срока действия кредитного договора не имеется.

Доказательств того, что кредитор ПАО «Почта Банк» предпринимал меры к взысканию задолженности с ответчика Олендорф Т.К. после 25 февраля 2015 года, не имеется.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности на обращение с настоящим иском, исходя, в том числе, из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17-18, 24-25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с имеющимися материалами дела, учитывая соглашение между сторонами о возврате кредита частями в соответствии с графиком, а также исчисление срока исковой давности по каждому платежу в отдельности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по кредитному договору № от 15 июля 2014 года начал исчисляться с 15 марта 2015 года, когда ответчиком не исполнены обязательства по внесению очередного платежа по кредитному договору.

ООО «Филберт», как новый кредитор, обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области о вынесении судебного приказа в отношении Олендорф Т.К. о взыскании суммы задолженности в размере 94602,93 руб. 1 июня 2021 года.

Из материалов гражданского дела № следует, что судебный приказ от 11 июня 2021 года по заявлению ответчика Олендорф Т.К. отменен определением от 8 октября 2021 года.

Обращение истца ООО «Филберт» в Кузнецкий районный суд Пензенской области с иском к Олендорф Т.К. последовало 2 февраля 2023 года.

Таким образом, можно было бы считать, что указанный судебный приказ от 7 июня 2021 года прервал течение срока исковой давности (срок с даты обращения истца за судебным приказом по день отмены судебного приказа подлежал бы исключению из срока исковой давности, а после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось бы).

Однако, обращение за судебной защитой со стороны истца ООО «Филберт» о взыскании указанной задолженности с Олендорф Т.К., путем обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, имело место за пределами срока исковой давности (1 июня 2021 года), о применении которого заявлено стороной ответчика в настоящем споре.

Таким образом, суд приходит к выводу о подаче истцом настоящего искового заявления за пределами срока исковой давности, следовательно, заявленные исковые требования к ответчику удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с иском за защитой своих нарушенных прав в пределах установленного законом трехлетнего срока, суду такой стороной не представлено, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность доказать наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Каких-либо ходатайств (заявлений) стороной истца о восстановлении предусмотренного законом срока суду при рассмотрении настоящего спора суду не заявлялось.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй ч. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из установленного судом факта пропуска истцом ООО «Филберт» общего срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика Олендорф Т.К., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, заявленные истцом требования к ответчику подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика Олендорф Т.К. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3038,08 руб. у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 15 ░░░░ 2014 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: