Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2023 (2-2305/2022;) ~ М-2170/2022 от 11.11.2022

Изготовлено 09.03.2023.

УИД: 76RS0015-01-2022-002853-96

Дело № 2-113/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

07 марта 2023 г. г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Кутенева Л.С.,

при секретаре Постновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихомирова Дмитрия Олеговича к Комаровой Наталии Ивановне, Рыжиковой Татьяне Николаевне об освобождении имущества от ареста,

установил:

Тихомиров Д.О. обратился в суд с исковым заявлением к Комаровой Н.И. об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указано, 28.07.2022 г. между ним и Комаровой Н.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля «Haval-Jolion», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, стоимость автомобиля составила 1700000 рублей, денежные средства по договору были переданы покупателем в тот же день, тогда же продавцом был передан автомобиль Тихомирову Д.О. Впоследствии, желая зарегистрировать автомобиль в установленном законом порядке, Тихомирову Д.О. это сделать не удалось, в связи с тем, что на автомобиль наложен арест и запрет на регистрационные действия с ним в рамках исполнительного производства, должником по которому является Комарова Н.И. Вместе с этим, Тихомиров Д.О. является добросовестным покупателем, заблаговременно проверял информацию по автомобилю в общедоступных источниках информации, также, истцом была проверена информация по наличию исполнительных производств в отношении продавца, какая-либо информация, ставящая под сомнение целесообразность сделки по покупке автомобиля, установлена не была, продавец также при продаже автомобиля не указывала на наличие каких-либо ограничений в отношении автомобиля. Просит освободить от ареста автомобиль «Haval-Jolion», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>.

Истец Тихомиров Д.О. в судебном заседании участия не принимал, извещен своевременно, надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Благодарева Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно пояснила следующее. Автомобиль был приобретен истцом у ответчика за 1700000 рублей, автомобиль находился в залоге у банка, т.к. Комарова Н.И. брала целевой кредит в банке на приобретение автомобиля. При покупке автомобиля стороны договорились, что Тихомиров Д.О. часть денежных средств в размере 1360200 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи перечисляет банку, тем самым, закрывая данный кредитный договор, оставшуюся сумму передает Комаровой Н.И. наличными средствами. Передача денежных средств по договору была оформлена распиской. Каких-либо иных обременений в отношении автомобиля, кроме залога, не имелось, об этом утверждала Комарова Н.И., эта информация проверялась в различных источниках истцом. Через некоторое время Тихомирову Д.О. стало известно, что в отношении приобретенного автомобиля действует запрет на регистрационные действия, что он не может зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД в установленном законом порядке, та же информация была предоставлена истцу, когда он обратился в один из автосалонов города, чтобы сдать автомобиль по программе «трейд-ин» и приобрести иной автомобиль, так как, поездив на автомобиле некоторое время, разочаровался в нем. Связавшись с Комаровой Н.И., последняя сообщила, что ей не известно, в связи с чем действует данный запрет. Автомобилем истец не пользуется, так как автомобиль зарегистрирован на прежнего собственника, автомобиль находится по месту жительства истца.

Ответчики Комарова Н.И., Рыжикова Т.Н., третьи лица – Дзержинский РОСП УФССП России по Ярославской области, АО «Кредит Европа Банк» в судебном заседании участия не принимали, извещены, своевременно, надлежащим образом, причины неявки данных лиц суду не известны.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 28.07.2022 г. между Тихомировым Д.О. и Комаровой Н.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства - «Haval-Jolion», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2021 года выпуска, стоимость автомобиля определена 1700000 рублей (п. 4).

Обязательства по договору исполнены в день заключения договора (п. 5,6 договора, расписка в получении денежных средств от 28.07.2022 г.).

Согласно приходному кассовому ордеру № от 28.07.2022 г. денежные средства в размере 1360200 рублей были перечислены Тихомировым Д.О. в АО «Кредит Европа Банк».

Как видно из материалов дела, данный автомобиль Комаровой Н.И. приобретался на основании договора купли-продажи № от 13.12.2021 г., заключенного Комаровой Н.И. с ООО.

Также, 13.12.2021 г. между Комаровой Н.И. и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор №, на приобретение транспортного средства «Haval-Jolion», VIN <данные изъяты>, 2021 года выпуска. По сведениям банка, данный договор закрыт в связи с исполнением сторонами своих обязательств по договору.

24.05.2022 г. Дзержинским РОСП УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Дзержинским районным судом г. Ярославля в рамках гражданского дела № 2-2681/2022 по исковому заявлению Рыжиковой Т.Н. к Комаровой Н.И. о возмещении ущерба. Предмет исполнения: наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Комаровой Н.И. в пределах заявленных исковых требований в размере 493500 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 15.09.2022 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «Haval-Jolion», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В связи с изложенными обстоятельствами Тихомиров Д.О. лишен возможности получить государственную услугу по регистрации транспортного средства, распоряжаться данным автомобилем, являющимся его собственностью.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Перечисленные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают факт приобретения Тихомировым Д.О. спорного автомобиля в собственность 28.07.2022 г. Факт нахождения автомобиля во владении истца также истцом подтвержден, ответчиками не опровергнут.

То обстоятельство, что органом ГИБДД было отказано во внесении изменений в регистрационный учет транспортного средства, не влияет на правой режим собственности, поскольку право собственности на движимое имущество возникает с момента передачи вещи по договору, а регистрационный учет транспортных средств осуществляется с иными целями.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль, не принадлежащий должнику в исполнительном производстве, чем нарушены права и законные интересы истца, которые подлежат защите путем освобождения имущества от ареста.

Достаточных оснований полагать, что при заключении договора купли-продажи истцом допущено злоупотребление правом, не имеется.

В подтверждение добросовестности покупателя истцом представлены сведения о предпринимаемых Тихомировым Д.О. при покупке транспортного средства попытках проверки наличия каких-либо обременений в отношении приобретаемого транспортного средства, наличия исполнительных производств в отношении продавца.

Каких-либо возражений по существу исковых требований со стороны ответчиков не представлено.

По указанным основаниям исковые требования об освобождении имущества от ареста суд признает основанными, подтвержденными надлежащими доказательствами и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тихомирова Дмитрия Олеговича, паспорт <данные изъяты>, удовлетворить.

Освободить автомобиль «Haval-Jolion», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2021 года выпуска от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем Дзержинским РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области на основании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 15.09.2022 г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.С. Кутенев