Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-108/2023 от 25.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Бельченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Костюковой О.Б. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Юнона» о вынесении судебного приказа о взыскании с Костюковой О.Б. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Костюкова О.Б. обратилась к мировому судье судебного участка
№ <адрес> с заявлением об отмене судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Юнона» о вынесении судебного приказа о взыскании с Костюковой О.Б. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Костюковой О.Б. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа по данному делу отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Костюкова О.Б. подала частную жалобу, в которой она просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав в обоснование жалобы, что о вынесенном судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ заявителю стало известно только после получения уведомления на портале «Госуслуг» о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею подано возражение на судебный приказ с ходатайством о восстановлении срока на его подачу. Фактическое ознакомление с делом состоялось только – ДД.ММ.ГГГГ. ранее приказ ею получен не был. Просит суд удовлетворить жалобу, отменить определение суда в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.

В судебном заседании установлено, что ООО «Юнона» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес>
с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Костюковой О.Б. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 102,69, расходов по оплате государственной пошлины в размере 476,54 руб.

Заявление ООО «Юнона» удовлетворено, мировым судьей судебного участка № <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Костюковой О.Б. в пользу ООО «Юнона» задолженности по договору займа в заявленном размере.

Копия судебного приказа направлена в адрес должника Костюковой О.Б. – ДД.ММ.ГГГГ, постовое отправление возвращено в суд – ДД.ММ.ГГГГ с пометкой Почты России «за истечением срока хранения».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ООО «Юнона» мировым судьей взыскателю направлен второй экземпляр судебного приказа, для предъявления к исполнению.

Как следует из официального сайта ФССП России, исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Баргузинским РОСП <адрес> в отношении Костюковой О.Б. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) мировому судье судебного участка № <адрес> от должника Костюковой О.Б. поступило заявление об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, приложив к заявлению скриншоты «Госуслуг», где содержалась информация о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

Отказывая должнику Ксотюковой О.Б. в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений, отмене судебного приказа по возражениям должника относительно его исполнения, мировой судья исходил из того, что должник с возражениями относительно исполнения оспариваемого судебного приказа обратилась за пределами установленного законом десятидневного срока для представления возражений, суду не представлено уважительных причин пропуска срока.

С такими выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 32 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, часть 3 ст. 229.5 АПК ФР) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем ООО «Юнона» адреса должника Костюковой О.Ю. были указаны: <адрес> (адрес регистрации), а также адрес (для направления корреспонденции): <адрес>

В подтверждение не получения судебной корреспонденции и периода не проживания должника Костюковой О.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> суду были представлены копия трудовой книжки, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного в материалы дела трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ООО «Маяк» и Костюковой О.Б., место работы обособленное подразделение ООО «Маяк» - <адрес>.

Согласно представленного договора аренды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО6 (арендодатель) и Костюковой О.Б. (арендатор) следует, что арендодатель сдал в аренду, принадлежащую ему на праве собственности квартиру площадью 57 кв.м., состоящую из 2 комнат по адресу: <адрес> сроком на 18 месяцев.

Таким образом, адрес для направления корреспонденции должнику Костюковой О.Б., взыскателю ООО «Юнона» в период 2019 года был известен.

Вместе с тем, доказательств направления судебного приказа в адрес должника <адрес> материалы гражданского дела не содержат.

Поскольку о вынесенном судебном приказе Костюкова О.Б. узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ после обращения взыскания на ее денежные средства, с заявлением об отмене судебного приказа обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> на судебный участок – ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю на конверте (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть в установленный законом десятидневный срок, при отсутствии в материалах дела доказательств личного получения должником копии судебного приказа (уведомления о вручении почтового отправления), а также направления судебного приказа во 2 адрес (<адрес> у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в отмене судебного приказа по данному делу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств направления в адрес истца копии судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ заявитель по независящим от нее обстоятельствам была лишена возможности получения копии судебного приказа и вследствие этого не имела возможности для своевременного направления возражений относительно его исполнения.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.08.2023