Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-160/2022 от 18.04.2022

Дело № 11-160/2022                  УИД 29MS0061-01-2021-001536-29

Мировой судья: Кордюкова А.М. 16 июня 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело № 2-1383/2021-10 по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Сармат» к Игнатьеву .. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика Игнатьева .. на решение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 ноября 2021 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Сармат» (далее – ООО «УК «Сармат») обратилось в суд с исковым заявлением к Игнатьеву С.В. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения за период с .....

Требования мотивированы тем, что Игнатьев С.В., являющийся собственником жилого помещения по адресу: <адрес> не вносит плату за услуги управляющей организации, в связи с чем за период с .....

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, об отложении дела не ходатайствовал.

Ответчик Игнатьев С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, на судебное заседание не явился. В письменных возражениях с исковыми требованиями не согласился, ссылался на неисполнение управляющей компанией договора управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие сторон.

По результатам рассмотрения гражданского дела решением мирового судьи от ..... исковые требования ООО «УК «Сармат» к Игнатьеву С.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья, удовлетворены. С Игнатьева С.В. в пользу ООО «УК «Сармат» взыскана задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения за период с .....

С решением мирового судьи не согласился ответчик Игнатьев С.В. В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней ее податель указывает на то, что с ..... управляющая компания не выполнила свои обязанности, либор выполняла их с некачественно. Так, не был открыт отдельный расчетный счет на дом; не была выдана доверенность представителю собственников Игнатьеву С.В. для получения выписок по счету; управляющей компанией с 01.03.2020 по 31.12.2020 не проверялось техническое состояние общего имущества с участием Игнатьева С.В., не составлялись акты весеннего и осеннего осмотров; не обеспечивалось круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание; не передавались ежемесячно показания общедомовых приборов учета в ресурсоснабжающие организации; не размещались сведения в системе ГИС ЖКХ; не принимались заявления и жалобы, не принимались меры для устранения недостатков оказанных услуг, не исполнялись предостережения контролирующих органов; собственникам не было сообщено о месте нахождения площадки для сбора твердых коммунальных отходов; не выполнялись обязанности по содержанию жилья, вода откачивалась из луж только один раз, механизированная уборка снега не производилась, не убирались урны на детской площадке, только после жалоб ликвидировались многочисленные кусты, выросшие из-под цоколя дома, допущена просрочка поверки общедомового прибора учета теплоэнергии; при проведении ремонта цоколя, допущена окраска цоколя о стороны улицы ..... краской, отличающейся от краски цоколя со двора; не предоставлены акты выполненных работ по текущему ремонту и содержанию жилья за период с ...... Кроме того, собственникам, по мнению ответчика, причинен ущерб действиями управляющей компании.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Игнатьев С.В. не явился, об отложении судебного слушания не ходатайствовал.

Истец ООО «УК «Сармат» в судебное заседание своего представителя не направило. В представленных в материалы дела возражениях на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, части 1 статьи 327 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Игнатьева С.В., возражения истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции на основании допустимых доказательств установлено, что ответчик Игнатьев С.В. является собственником <адрес> в городе Северодвинске.

ООО «УК» Сармат» в юридически значимый для рассматриваемого спора период являлась управляющей организацией в отношении многоквартирного дома <адрес> в г. Северодвинске (информация является общедоступной, размещена в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), оказывала услуги и выполняла работы по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в указанном многоквартирном доме, предоставляла коммунальные услуги нанимателям и собственникам жилых помещений, в том числе ответчику.

Как следует из искового заявления, в период с ..... ответчик не исполнял надлежащим образом обязанность своевременно и в полном объёме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в размере .....

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 1 и части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Несмотря на указанные законоположения, ответчиком, который является собственником указанного выше жилого помещения, обязанность по внесению платы за жилое помещение в период с ..... в полном объеме не исполнялась, в связи с чем у него образовалась задолженность перед управляющей организацией.

Разрешая спор, мировой судья правильно руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, и пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате услуг управляющей организации ООО «УК «Сармат», возникшей на основании действующего договора управления, и о неисполнении ответчиками данной обязанности в рассматриваемый период.

Размер задолженности за потребленные ответчиками услуги мировым судьей проверен и признан правильным. Стороной ответчика мотивированных возражений и контррасчета задолженности с указанием конкретных сумм не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении гражданского дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана верная оценка представленным доказательствам, и постановлено законное и обоснованное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

Мировым судьей в том числе учтено, что ..... ответчик обращался к истцу с претензией о перерасчете платы за содержание жилья.

В соответствии с п. 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, содержится в разделе 10 Правил.

Как следует из материалов дела, предусмотренных вышеуказанными Правилами актов проверки качества коммунальных услуг, содержащих сведения о расчетном периоде, составлено не было и суду не представлено. ООО «УК» Сармат» направило 05 февраля 2021 года ответ об отказе производства указанного перерасчета. Доказательств признания в судебном порядке решения управляющей компании незаконным и возложения на обязанности по проведению перерасчёта стороной ответчика в суд не представлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, мировым судьей вопреки доводам апеллянта не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-1383/2021-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьева .. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 23.06.2022.

Председательствующий                  О.Н. Чистяков