Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8312/2020 от 20.07.2020

Судья: Тулякова О.А.          гр.дело №33-8312/2020 (№2-853/2020)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2020 года                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Пияковой Н.А.

судей Самодуровой Н.Н., Моргачевой Н.Н.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коробова Е.В. в лице представителя Соголаевой Н.Ф. на решение Советского районного суда г.Самара от 14 мая 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Титова М.С. к Коробову Е.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, взыскании процентов, неустойки - удовлетворить.

Взыскать с Коробова Е.В. в пользу Титова М.С.:

задолженность по договору займа от 22.08.2019 в сумме 500 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами по ст. 809 ГК в сумме 11 619, 86 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (неустойка) в сумме 2 267, 76 рублей за период с 25.01.2020 по 20.02.2020; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (неустойка) с даты, после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства;

задолженность по договору займа от 11.09.2019 в сумме 1 000 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами по ст. 809 ГК в сумме 19 280, 83 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (неустойка) в сумме 4 535, 52 рублей за период с 25.01.2020 по 20.02.2020; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (неустойка) с даты, после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

расходы по оплате госпошлины в сумме 15 889 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения представителя Коробова Е.В.- Согалаевой Н.Ф. поддержавшей доводы апелляционной жалобы судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Титов М.С. обратился в суд с иском к Коробову Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договора займа от 22.08.2019г. основанной долг в размере 500 000 руб. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера процентов, определенных ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды; проценты за пользование займом по договору в размере 11 619, 86 руб.; неустойку за просрочку оплаты по договору займа за период с 25.01.2020г. по 20.02.2020г. в размере 2 267,76 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу по договору займа от 11.09.2019г. в размере 1 000 000 руб. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера процентов, определенных ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды; проценты за пользование займом в размере 19 280,83 руб.; неустойку за просрочку оплаты основного долга за период с 25.01.2020г. по 20.02.2020г. в размере 4 535,52 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 889 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Коробов Е.В. просит отменить решение суда, постановить новое, которым отказать в удовлетворении требований истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2019г. Коробов Е.В. получил от Титова С.В. денежные средства в размере 500 000 руб.

11.09.2019г. истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается распиской от 11.09.2019г.

Получение денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.

18.12.2019г. между Титовым С.В. и Титовым М.С. заключен договор переуступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования в полном объеме выплаты денежных средств по двум договорам займа от 22.08.2019г., 11.09.2019г.

В соответствии с п.2 договора объем уступаемых прав состоит из суммы займа, а также любых процентов и неустойки, связанных с суммой займа.

24.12.2019г. в адрес ответчика направлено уведомление о смене кредитора и требование о возврате суммы займа, в соответствии с которым Титов М.С. просил Коробова Е.В. выплатить суму займа в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в периоды пользования.

Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, письмо возвращено отправителю по причине истечения срока хранения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того обстоятельства, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на договоре займа, при этом обязательства по возвращению задолженности ответчиком не исполнено.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции, находит необоснованным руководство судом гл.42 ГК РФ.В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в абзаце 1 той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из изложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так как в представленных истцом расписках ответчика от 22.08.2019г. и 11.09.2019г. отсутствует указание на заемный характер денежных средств, данные расписки не подтверждают наличия между сторонами заключенного договора займа.

Коллегия отмечает, что не имеется оснований для квалификации расписок в качестве договоров займа, поскольку из содержания расписок не следует, что денежные средства в общем размере 1 500 000 руб. переданы ответчику в качестве займа.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами Титовым С.В. и Коробовым Е.В. согласованы существенные условия договора займа и обязательства Коробова Е.В. по возврату полученной суммы и сроку возврата суммы. Представленные в материалы дела расписки не позволяют установить, что переданные ответчику денежные средства в указанном выше размере передавались в долг с обязательством их возврата, при этом, поскольку расписка не содержит существенных условий договора займа, она не подтверждает договор займа и его условия.

По смыслу ст. 808 ГК РФ подлежит доказыванию не только факт передачи денежных средств, но и цель передачи - предоставление денежных средств взаем.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказывания, установленного положениями ст. 56 ГПК РФ, возлагается именно на истца Титова М.С., представив расписки в качестве доказательства получения Коробовым Е.В. суммы в размере 1 500 000 руб., тем не менее, не доказал существование заемных отношений между Титовым С.В. и Коробовым Е.В., каких-либо иных достоверных доказательств существования заемных отношений между Титовым С.В. и Коробовым Е.В. не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка от 24.11.2019г., по условиям которой Коробов Е.В. передал Титову Е.В. долю в ООО «Успех», стоимостью 2 550 000 руб., Титовым С.В. Коробову Е.В. передана сумма 1 500 000 руб., в связи с чем, Коробов Е.В. считает долю в обществе полностью оплаченной, претензий не имеет.

Исходя из временной последовательности (передача денежных средств Титовым С.В. в пользу Коробова Е.В. 22.05.2019г. и 11.09.2019г. в общем размере 1 500 000 руб., продажа доли в ООО «Успех» в пользу Титова С.В. за аналогичную сумму 21.11.2019г.) следует, что действительно сумма 1 500 000 руб. получена Коробовым Е.В. в счет оплаты Титовым С.В. доли в ООО «Успех», а не в качестве займа.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, требований закона, по делу должно быть постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самара от 14 мая 2020 года отменить, постановить новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Титова М.С. к Коробову Е.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, взыскании процентов, неустойки отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: