Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-322/2024 от 27.05.2024

Мировой судья – Потапова О.Б. УИД 11MS0008-01-2024-000275-38 Дело № 11-322/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2024 года                        г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Зотовой М.О.,

с участием представителя истца Рубцовой А.С.,

ответчика Романчук Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Коми энергосбытовая компания» на решение мирового судьи Октябрьского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** **,

у с т а н о в и л :

АО «Коми энергосбытовая компания» обратилось к мировому судье Октябрьского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми с иском к Романчук Н.И. о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию в отношении объекта по адресу: ... за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 28 553 рублей 72 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1057 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россетти Северо-Запад».

Решением мирового судьи Октябрьского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** в удовлетворении исковых требований АО «Коми энергосбытовая компания» к Романчук Н.И. отказано.

Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, АО «Коми энергосбытовая компания» обратилось в суд с апелляционной жалобой, указывая на наличие у ответчика обязанности участвовать в расходах на содержание общего имущества, находящегося в границах СНТ ....

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании представитель АО «Коми энергосбытовая компания» настаивал на доводах жалобы.

Романчук Н.И. возражала против удовлетворения жалобы.

Установлено, что Романчук Н.И. администрацией г. Сыктывкара ** ** ** выдано свидетельство о передаче в пожизненное наследуемое владение земельного участка, которому к настоящему времени присвоен адрес: ... и кадастровый №....

** ** ** в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

В ЕГРН сведений о наличии на земельном участке объектов недвижимости не имеется. На технический учёт в органах БТИ объекты капитального строительства по данному земельному участку не ставились.

** ** ** Романчук Н.И. администрацией г. Сыктывкара выдано свидетельство о передаче в пожизненное наследуемое владение земельного участка, которому к настоящему времени присвоен адрес: ...

Между ОАО АЭК «Комиэнерго» и СТ «...» был заключён договор энергоснабжения №... от ** ** **.

Электрические сети СТ «...» были в свою очередь присоединены в трансформаторной подстанции ТП №... к электрическим сетям, принадлежащим СНТ «...», подключённым к электрическим сетям, принадлежащим ПАО «МРСК Северо-Запад» (ныне – ПАО «Россети Северо-Запад»), то есть имело место опосредованное подключение.

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности при этом проходила по контактам присоединения к сборным щитам РУ-0,4кВ в сторону распределительного щита между СТ «...» и СТ «...» и по контактам подключения отпайки ВЛ-10кВ ПС 110/10кВ «Сыктывкар» - м. ... к РЛНД №... между СЭС и СТ «...».

Учёт потреблённой СТ «...» электрической энергии осуществлялся при помощи прибора учёта, установленного в ТП №....

** ** ** в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности СТ «...» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, как недействующего юридического лица.

Таким образом, правоспособность СТ «...» ** ** ** была прекращена.

В выставленных истцом ответчику к оплате платежных документах за период с ** ** ** по ** ** **, помимо начисления платы за потребленную для личных нужд ответчика электроэнергию в размере 22 125 рублей 22 коп., отражены начисления платы за электроэнергию на содержание общего имущества на общую сумму 6428 рублей 50 коп.

Ответчиком указано, что принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером №... к сетям электроснабжения не подключён, садовый дом на этом земельном участке отсутствует. Договора электроснабжения ею с истцом в письменном виде не заключалось, каких-либо конклюдентных действий, которые могли бы повлечь заключение такого договора, с её стороны не совершалось.

Стороной истца указано, что начисление спорной платы было произведено ответчику как участнику общей собственности на электрические сети, принадлежавшие ранее ликвидированному СТ «...», поскольку имеется разница между показаниями общего прибора учёта, при помощи которого учитывается объём электрической энергии, потребляемой потребителями на территории бывшего СТ «...», и совокупностью потребления владельцев земельных участков, находящихся на территории бывшего СТ «...».

Мнение истца о наличии у ответчика обязанности нести расходы по оплате электроэнергии на содержание общего имущества бывших членов СТ «...» основано на том, что имущество, принадлежавшее СТ «...», в том числе электросетевое хозяйство (линии электропередач, общий прибор учёта, опоры линий электропередач), после исключении СТ «...» из ЕГРЮЛ перешли в общедолевую собственность членов СТ «...», в том числе истицы.

При этом сторонами в настоящее время признаются те обстоятельства, что земельный участок ответчика не присоединён к электрическим сетям, принадлежавшим ранее СТ «...». При этом истец просит отменить решение мирового судьи и в части отказа во взыскании платы за индивидуальное потребление и удовлетворить иск и в этой части, не приводя в апелляционной жалобе каких-либо оснований неправильности решения мирового судьи в этой части.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно положениям ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1). При этом договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2).

Пунктом 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 указанного Кодекса.В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Запись о прекращении деятельности СТ «...» была внесена в ЕГРЮЛ ** ** **.

На тот период времени отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, регулировались Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», который устанавливал правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

В силу п. 2 ст. 2 указанного Закона данный закон применялся по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам.

С учётом ст. 4 Гражданского кодекса РФ оснований для применения в рассматриваемом споре положений Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего с силу с 01.01.2019, не имеется.

Статьёй 3 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, действовавшей до 01.01.2019, было предусмотрено, что правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, гражданским, земельным, градостроительным, административным, уголовным и иным законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

При этом согласно п. 2 указанного Закона в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества не отвечают по его обязательствам, и такое товарищество не отвечает по обязательствам своих членов.

Пунктом 4 указанной статьи было предусмотрено, что в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом партнерстве имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, является собственностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства как юридического лица. Члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, и такое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

В силу пп. 7) п. 1 ст. 19 указанного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения получать причитающуюся долю имущества общего пользования.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 40 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ ликвидация садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. При ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения как юридического лица сохраняются права его бывших членов на земельные участки и другое недвижимое имущество.

На момент прекращения правоспособности СТ «...» (** ** **) Романчук И.Н. являлась владельцем земельного участка, расположенного на территории садоводства СТ «...», на праве пожизненного наследуемого владения. Также Романчук И.Н. указано, что она являлась членом СТ «...», что не оспаривается иными участвующими в деле лицами.

Таким образом, Романчук И.Н. относится к числу лиц, в общую долевую собственность которых могло перейти имущество общего пользования, приобретенное или созданное СТ «...» на взносы его членов, являвшееся собственностью СТ «...» как юридического лица.

При таких обстоятельствах на Романчук И.Н. возможно возложение ответственности за какие-либо потери электрической энергии, имевшие место или могущие иметь место в электрических сетях, находившихся ранее в собственности СТ «...» как юридического лица.

Таким образом, мировым судьей был сделан неверный вывод о том, что раз собственником земельного участка Романчук И.Н. стала после прекращения правоспособности СТ «...», то она не могла являться лицом, в общую долевую собственность которого могло попасть общее имущество СТ «...». Но данное обстоятельство, само по себе, не влечёт возникновения оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №... и апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от ** ** **, которым было оставлено без изменения решение суда от ** ** **, установлено отсутствие общего имущества, принадлежавшего ранее СТ «...» и потребляющего электрическую энергию.

АО «Коми энергосбытовая компания» являлось ответчиком по указанному делу.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Учитывая факт отсутствия общего имущества, потребляющего электрическую энергию, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для возложения на Романчук И.Н. обязанности по оплате электроэнергии, потребленной при использовании общего имущества.

Отнесение к такому имуществу объектов электросетевого хозяйства (опор и воздушных линий электропередач, щитов со счётчиками в каждом проезде, а также трансформаторной подстанции, расположенной до общего прибора учёта) об обоснованности позиции истца не свидетельствует.

Доказательств того, что земельный участок по адресу: ... или какие-либо расположенные на нём объекты недвижимости были подключены к электрическим сетям, материалы дела не содержат. Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по индивидуальному потреблению электрической энергии является верным.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи Октябрьского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба АО «Коми энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи Октябрьского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Коми энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью Октябрьского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми в течение трёх месяцев.

Судья-                                Д.А. Паншин

Мотивированное апелляционное определение составлено – 05.07.2024.