Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2024 (2-3218/2023;) ~ М-2921/2023 от 17.07.2023

Дело № 2-84/24                                                                          УИД 23RS0037-01-2023-004329-14

                        Р Е Ш Е Н И Е

                    Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года.                                       Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

При секретаре Кондратьевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 о защите чести и достоинства, незаконном использовании фотоизображения и персональных данных, взыскании компенсации морального вреда,

                    У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО7 о защите чести и достоинства, незаконном использовании фотоизображения и персональных данных, взыскании компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в подъездах <адрес> <адрес> ответчиком - ФИО7 были расклеены фотографии администраторов и сотрудников управляющей компании АО «НУК», в том числе изображение истца – АвдееваО.В., содержащее персональные данные вышеуказанных лиц, в том числе персональные данные истца, изображения лица и отдельных частей тела этих лиц, в том числе лицо и части тела истца.

    К вышеуказанным фотографиям путем фотомонтажа и использования цифровых программ были приписаны не соответствующие действительности, оскорбительные и унижающие человеческое достоинство надписи, как например: с требованием не впускать в дом вышеуказанных лиц - администраторов и сотрудников управляющей компании АО «НУК», в том числе истца ФИО3, а также содержащие клеветнические надписи о том, что обозначенные на фотографии лица являются «сотрудниками НУК из отдела по борьбе с населением».

    О том, что в отношении истца совершаются незаконные действия, ему, как сотруднику руководящего состава управляющей компании, стало известно после ДД.ММ.ГГГГ, когда жители Южного внутригородского района г. Новороссийска начали сообщать ему о том, что в подъезде дома по <адрес>. <адрес> на информационном стенде размещена листовка формата Ф-4 с оскорбительными надписями и фотографиями, в том числе и его фотографией, под которой написано «Не пускать в дом, ничего не подписывать», а также клеветнические надписи о том, что обозначенные на фотографии лица являются «сотрудниками НУК из отдела но борьбе с населением».

    В последующем времени истцу ФИО3 стало известно, что вышеуказанные действия совершил житель <адрес> вышеуказанного дома – ФИО7, который ранее противодействовал работе администраторов управляющей компании АО «НУК», в том числе его деятельности в качестве заместителя генерального директора управляющей компании АО «НУК» по развитию компании, осуществляющего активное общественную деятельность в рамках профессиональной деятельности, а также общественной деятельности, как руководителя некоммерческой организации Ассоциация собственников имущества "ПРОФИ ПЛЮС".

    Ответчик ФИО7 самолично, публично, неоднократно признавался в том, что это он самолично распечатал на фотобумаге вышеуказанные фотографии с изображениями и персональными данными администраторов управляющей компании АО «НУК» с помощью цифровой программы произвел фотомонтаж этих фотографий.

    Более того, в этот же период времени ответчик ФИО7 размещал в публичном месте для информационных объявлений в подъездах дома по адресу: г. <адрес> <адрес>, а также забрасывал в почтовые ящики жильцов дома копии другого письменного объявления, изготовленного на официальном бланке управляющей компании ООО «Кубанская управляющая компания», содержащего персональные данные администраторов управляющей компании АО «НУК», подрядных организаций АО «НУК», а также 3-х собственников квартир в указанном доме (ФИО16), в целью продолжить начатое им ранее преступление по распространению клеветы в отношении вышеуказанных лиц, а также психологического воздействия на жителей дома, открыто осуждающих его действия и порицающие его поступки.

    Вышеуказанные обстоятельства и факты совершения им вышеуказанного проступка были самолично засняты ответчиком на личную видеокамеру, при этом видеозапись со своим признанием ФИО7 самостоятельно разместил в сети Интернет, в публичном группе мессенджера Телеграмм «Управляющие компании Новороссийска».

    На сегодняшний день, ответчик ФИО7 продолжает публично распространять недостоверные и клеветнические сведения в отношении истца ФИО3, как сотрудника управляющей компании, а также обвиняет управляющую компанию АО «НУК», ее подрядные организации и сотрудников компаний, в том числе администраторов управляющей компании АО «НУК», в обмане жильцов дома, в фальсификации протоколов общего собрания собственников, с целью продолжения деятельности в доме в качестве управляющей компании.

    Исходя из открытого, циничного способа совершения вышеуказанного поступка, основной целью противоправных действий Ответчика ФИО7 по изготовлению вышеуказанных фотографий с недостоверными и оскорбительными надписями и персональными данными третьих лиц, в том числе фотоизображения истца ФИО3, было оскорбление чести и достоинства администраторов управляющей компании АО «НУК», в том числе лично истца, как заместителя генерального директора управляющей компании по развитию компании, а также распространить среди жителей дома клеветнические сведения по отношению к вышеуказанным сотрудникам управляющей компании и истцу лично, тем самым попытаться вызвать негативные эмоции у жителей дома и Южного внутригородского района города по отношению ко всем сотрудникам управляющей компании АО «НУК».

    Вышеуказанные обстоятельства и факты, подтверждаются копией смонтированного фотоизображения от ДД.ММ.ГГГГ с клеветой в отношении лиц, изображенных на нем, в том числе истца ФИО3, копией письменного объявления от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ответчиком ФИО7, на официальном бланке управляющей компании ООО «Кубанская управляющая компания», фото и видео файлами, относящимися к настоящему иску, сохраненными истцом на соответствующем цифровом носителе (флеш накопителе).

    Распространенные ответчиком ФИО7 сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку являются клеветой, не соответствуют фактическим обстоятельствам, вынуждают истца, как сотрудника управляющей компании в должности заместителя генерального директора АО «НУК», дополнительно объяснять жителям <адрес>, а также собственникам помещений в других многоквартирных домах г. Новороссийска, что распространенные ответчиком ФИО7 сведения являются клеветническими, ложными и порочащими честь и достоинство истца, при этом ответчик ФИО7 не раскаивается в совершенных поступках, а наоборот утверждает, что он поступает законно и правильно, отправляя истца за справедливостью и защитой своих прав и законных интересов в суд.

    Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, ответчик ФИО7 нарушил принадлежащие ФИО3 личные неимущественные права. Защита его чести и достоинства возможна, как признанием не соответствующими действительности распространенных ответчиком сведений, так и компенсацией причиненного мне морального вреда

    Незаконными действиями ответчика ФИО7 причинен моральный вред истцу ФИО3, выразившийся в нравственных страданиях, при этом истец испытывал расстройство из-за причиненных ему нравственных страданий, у него пропал аппетит, ухудшилось общее психологическое состояние, он стал себя гораздо хуже чувствовать, болит голова, он почувствовал себя оскорбленным, его честь и достоинство были задеты.

    Вышеуказанные обстоятельства и факты совершения ответчиком противоправных действий в отношении истца, т.е. незаконного обнародования для всеобщего обозрения изображения истца ФИО3, были самолично засвидетельствованы ответчиком ФИО7 на личную видеокамеру, при этом ответчик ФИО7 самостоятельно разместил в сети Интернет, в публичной группе мессенджера Телеграмм «Управляющие компании Новороссийска» видеозапись, в которой признался в совершении вышеуказанных действий, а также ответчик признавался в совершении указанного поступка в судебном заседании по другому гражданскому делу №, УИД №, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 «О защите чести и достоинства, компенсации морального вреда».

    Обнародование ответчиком изображения истца ФИО3, а также его ФИО, без получения согласия истца на это опубликование, причиняют нравственные страдания истцу, а также наносят ущерб его работе как заместителю генерального директора управляющей компании АО «НУК», поскольку при общении в собственниками и жильцами многоквартирных домов, обслуживаемых вышеуказанной управляющей компанией, граждане начинали задавать недоуменные вопросы о причинах такого происшествия, что препятствовало истцу свободно выполнять порученную ей разъяснительную работу с жителями дома в котором проживает ответчик.

    По мнению истца ФИО3, размер компенсации причиненного ему морального вреда в результате действии ответчика ФИО7, составляет 50 000(Пятьдесят тысяч) рублей, за распространении о нем сведений не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство, а также 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, за незаконное использование и распространение фотоизображения ФИО2 и его персональных данных - фамилии, имя, отчества.

    Истцом ФИО3 при предъявлении настоящих исковых требований, была оплачена государственная пошлина в сумме 600 рублей, что подтверждается соответствующим чеком ПАО Сбербанк РФ.

    На основании изложенного истец просит суд:

    Признать распространенные ФИО7, сведения, о том, что ФИО3, является «сотрудником АО НУК из отдела по борьбе с населением», о том что ФИО3 «обманывает жильцов многоквартирных домов г.Новороссийска», о том, что ФИО3 «подделывает протоколы общего собрания собственников дома», о том. что ФИО3 «нельзя допускать в дом», о том, что у ФИО3 «нельзя подписывать какие-либо документы», - не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца - ФИО3.

    Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации причиненного ему морального вреда, за распространение ответчиком - ФИО7 о нем сведений не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство, а также 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, за незаконное использование и распространение ответчиком - ФИО7 фотоизображения истца - ФИО2 и его персональных данных - фамилии, имя, отчества.

    Взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО3 понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины в суд общей юрисдикции в размере 600 рублей.

    В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности

ФИО10 настаивал на удовлетворении иска.

    В судебном заседании ответчик ФИО7 иск не признал, представил следующие возражения на иск:

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников по адресу <адрес>, присутствовали неизвестные собственникам жилых помещений лица, которые представились как Администраторы АО «НУК». В их числе был и истец ФИО3. На общем собрании собственников жилых помещений истец ФИО3 вёл себя не корректно, дезинформировал собственников многоквартирного дома. Само собрание происходило с многочисленными нарушениями и имело все признаки фиктивности, т. к. главная повестка собрания «Заключение договора с АО НУК» полностью дублировало повестку из аналогичного собрания уже проходившего на данном МКД.

    В дальнейшем Администраторы АО «НУК», в том числе и ФИО3, ходили с неизвестной собственникам целью по квартирам дома. Собственникам дома данные лица были незнакомы. О цели их хождения по квартирам неизвестно (якобы проведение опроса и информирования).

    Зная о том, что в Жилищном Кодексе Российской Федерации не предусмотрены Администраторы, и в АО «НУК» единственный администратор числится ФИО21, у собственников жилых помещении данные лица вызвали обеспокоенность, в связи, с чем в адрес ответчика поступили жалобы.

    От других жителей города ответчик узнал, что ФИО14 предлагал собственникам помещений взятку, которую он называл «коммунизм». Согласно этой информации коммунальные платежи собственника, который соглашался сотрудничать с НУК, равномерно распределялись на всех собственников МКД. Сам сотрудничающий с НУК собственник получал платёжный документ, где сумма всех платежей составляла 0.

    С целью предупреждения нарушений общественного порядка, сохранности имущества собственников дома, их личной безопасности, исключения хождений по подъездам неизвестных лиц, представляющихся Администраторами АО «НУК», ответчиком были размещены объявления на информационных досках в подъездах дома с изображением лиц, в том числе и ФИО3. Учитывая тот факт, что в доме проживает большинство лиц пожилого возраста, данная мера была необходима для информирования жителей дома.

    Указанная фотография ответчиком была взята из публичной группы в системе Телеграмм «Управляющие компании Новороссийск», которая была размещена ДД.ММ.ГГГГ Кто её изготовил и разместил ответчику неизвестно.

    ФИО ФИО3 он лично добровольно сообщил в чате Новороссийской Управляющей Компании «Ленина 83», эту информацию он не скрывал.

    Также ФИО3 было известно о проведении фото и видеосъемки при проведении общего собрания собственников жилых помещений. Общее собрание собственников жилых помещений является публичным мероприятием, проходящим в общественном месте (во дворе дома).

    В системе Телеграмм предусмотрена функция «пожаловаться», которой предусмотрена возможность удаления недостоверной публикации.

    Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением указанных требований, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения и пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

    Однако ФИО3 таким правом не воспользовался.

    Ежедневно Управление МВД по городу Новороссийску информирует граждан о проявлении бдительности и советует не впускать в квартиры и в подъезд посторонних лиц.

    Учитывая тот факт, что Администраторы агрессивно общаются с собственниками жилых помещений и не представляют никаких документов, не объясняют цели нахождения в помещении многоквартирного дома, ответчиком с целью проявления бдительности и гражданской ответственности и были размещены предупредительные фотографии.

    Надписи на фотографиях не носят ложный и позорящий характер информации, а содержит предупредительные рекомендации, цель которых не допустить нахождения посторонних лиц в помещениях многоквартирного дома и предотвратить подписание документов которые имеют юридическое значение.

    Также данные фотографии не характеризует личность ФИО3, не дает оценку его моральным и профессиональным качествам, духовным и социальным ценностям, оскорбительных выражений (нецензурных) не имеют, не содержат указание на действия истца, которые бы вызывали категоричного порицания.

    Ответчик не является Администратором группы «Управляющие компании Новороссийска» в системе Телеграмм и её не создавал. Группа является публичной, любой гражданин может присоединиться к группе и высказывать свое мнение и поделиться опытом. Доказательств того что ответчик является Администратором группы «Управляющие компании Новороссийска» истцом в суд не представлены.

    В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сообщается, что в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ «Клевета» в отношении ФИО7 в возбуждении уголовного дела отказано.

    В виду того, что собственниками жилых помещений было принято решение о переходе в управление домом в другую управляющую компанию (ООО «Кубанская управляющая компания») была организована встреча для информирования собственников жилых помещений о результатах голосования проведенного общего собрания собственников.

    На встречу были приглашены определенные лица, а также СМИ.

    С целью исключения конфликтных ситуаций между сотрудниками АО «НУК» и собственниками жилых помещений были перечислены лица, которые на собрание не допускаются. ФИО лиц известны от них самих, которые сообщили они лично. Другой информации, которая могла бы подпадать под понятие «персональные данные» данное объявление не содержит, как и клеветнические сведения. Также инициатор встречи имеет право самостоятельно решать, кого приглашать на данное мероприятие, нарушение какого-либо закона не усматривается.

    Истец ФИО3 в настоящее время трудоспособен, к врачам за помощью не обращался, на больничном листе не находится, находится в прекрасном настроении, подавленным не выглядит. Истцом не доказан факт причинения нравственных страданий, каких-либо негативных последствий от действий ответчика.

    Истец в иске просит признать сведения, распространенные ответчиком что истец «обманывает жильцов многоквартирных домов г. Новороссийска», что истец «подделывает протоколы общего собрания собственников дома», что истец «является сотрудником АО «НУК» из отдела по борьбе с населением». Однако истец в иске не пояснил, при каких обстоятельствах и в какой форме были эти сведения распространены. Из позиции истца можно сделать вывод, что распространенные сведения высказаны в адрес всех сотрудников АО «НУК», Администраторов в том числе. Конкретного высказывания в адрес истца не было, под фотографией истца надписи «является сотрудником АО «НУК» из отдела по борьбе с населением» нет. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Кроме того, спорные высказывания не содержат сведений, позволяющих идентифицировать лицо, в отношении которого употреблено оскорбительное выражение. Подтверждения факта того, что выражения «обманывает жильцов многоквартирных домов г. Новороссийска» и «подделывает протоколы общего собрания собственников дома» было адресовано именно истцу ФИО3 и распространено ответчиком в исковом заявление суду не представлено. А надпись «является сотрудником АО «НУК» из отдела по борьбе с населением» фотография не содержит.

    Ответчик считает, что в иске заявлен ненадлежащий ответчик в виду того что он не является первоначальным лицом, который изготовил, выложил и распространил сведения указанные в исковом заявлении. Все фотографии и информация была взята из сети Интернет, публичной группы «Управляющие Компании Новороссийска».

    Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик распространяет информацию о том, что он является помощником Депутата. Ответчик не является помощником Депутата Городской Думы VII созыва ФИО11, а является активным жителем избирательного округа № и был членом избирательной комиссии с правом решающего голоса УИК №. Возможно, истцом неправильно интерпретирована информация.

    Представитель заинтересованного лица АО «Новороссийская управляющая компания» в ходе судебного разбирательства полагал иск подлежащим удовлетворению по изложенным в нем основаниям.

    Представитель заинтересованного лица АО «Кубанская управляющая компания» в суде не прибыл, причину не сообщил.

    Свидетель ФИО12 пояснила, что проживает по <адрес>. <адрес>. Является членом совета дома. Истец злоупотребляет своим положением, унижает, обзывает жильцов безграмотными социопатами, потребительскими террористами. Ответчик организовал встречу с истцом, но истец пришел сорвать встречу, привел группу лиц, которые оскорбляли жильцов. Когда свидетель пришла в офис АО «НУК» с корреспондентом, истец вытолкал свидетеля. О распространении сведений в отношении истца со стороны ответчика свидетель ничего не знает. К истцу есть претензии по управлению домом, его содержанию и ремонту. Ответчик правильно поступил, написав в отношении истца «в дом не пускать».

    Свидетель ФИО13 пояснила, что в октябре 2022 г. было проведено общее собрание собственников МКД по <адрес> г. <адрес> по вопросу замены управляющей компании АО «НУК», а в ноябре 2022 г. было оформлено еще одно собрание по тому же вопросу. ФИО14 жильцов построил, приказал молчать, так как они возражали и был скандал. Представители АО «НУК» стали ходить по квартирам собирать подписи. Свидетель их снимала. Ответчик все это расклеил, как свидетель потом узнала.

    В силу ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

    Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом

    В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

    Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9 ст. 152).

    Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

    В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащим ответчиком по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а так же лица, распространившие эти сведения.

    В пункте 7 Пленума разъясняется, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а так же с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованным должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

    В пункте 9 Пленума указано, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

    Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании истец ФИО7 разместил на информационных стендах, находящихся в подъездах многоквартирного <адрес> в г. <адрес>, отредактированные путем фотомонтажа, изображение (фотографию) истца с припиской «ФИО3. Не впускать в дом. Ничего не подписывать».

    В судебном заседании ответчик признал факт размещения указанного изображения на информационных стендах, дополнительно пояснив, что не является его автором, а распечатал данное изображения из соцсетей.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Новороссийска было вынесено решение по аналогичному иску ФИО17 к ответчику ФИО7 (дело №). В ходе судебного разбирательства по иску ФИО6 ФИО18 была назначена судебная экспертиза.

    Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам судебной лингвистической экспертизы, выполненной на основании определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках дела №, вынесенного на основании ходатайства истца следует, что:

    Лингвистический анализ письменных доказательств (копия смонтированного фотоизображения от ДД.ММ.ГГГГ и копия письменного объявления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении собрания на официальном бланке управляющей компании ООО «Кубанская управляющая компания»), свидетельствует о том, что в них не содержатся сведения в форме утверждений о нарушении истцом законов РФ, моральных норм и принципов. Сведения, изложенные в тексте, являются, мнениями и личными убеждениями автора, основанными на предположениях, однако это может вызвать отрицательное отношение к истцу.

    Фразы в исследуемых документах не содержат сведения, унижающие честь и умаляющие достоинство истца, его общественную и профессиональную деятельность, однако, выражение «Внимание ФИО19.Не пускать в дом, ничего не подписывать» может вызвать недопонимание и негативное отношение к ФИО6 ФИО20

    Выводы эксперта суд полагает возможными для применения по настоящему иску ФИО3

    Таким образом, доводы истца о том, что на указанном изображении присутствует информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО3, не подтвердились. В удовлетворении иска в этой части следует отказать.

    Также, ст. 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащую гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Таким образом, поскольку доводы истца о том, что информация, размещенная на изображении ответчиком на информационных стендах, находящихся в подъездах многоквартирного <адрес> в г. <адрес>, порочит честь и достоинство истца, не подтвердилась, то суд не находит оснований удовлетворить требование истца о возмещении компенсации морального вреда за распространение таких сведений.

    Согласно п. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

    Факт размещения фотоизображения истца на информационных стендах ответчиком, подтвержден им же в судебном заседании, с указанием, что он не является автором данного изображения.

    Согласно абз. 2 п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

    Таким образом, тот факт, что ответчик не является автором, не предоставляет ему право без согласия истца размещать указанное изображение по своему усмотрению.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В таком случае, причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию размер компенсации этого вреда, так как в соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Действия ответчика повлекли для истца причинение нравственных переживаний из-за нарушения ее права на защиту изображения.

С учетом всех этих обстоятельств, а также характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение права истца, выразившееся в распространении ее фотоизображения, в размере 5000 рублей.

    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

      Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда за распространение фотоизображения ФИО3 5 000 (пять тысяч) рублей, в счет возмещения оплаты госпошлины 300 рублей, а всего взыскать 5 300 (пять тысяч триста) рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме 21 марта 2024 года.

Председательствующий                                   Кириленко И.В.