Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-120/2020 от 23.11.2020

Дело № 12-120/2020

10RS0017-01-2020-001529-51

Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2020 г. г.Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Буш В.Е., при ведении протокола помощником судьи Т, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соловьева С.Ю. на постановление государственного инспектора Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении Соловьева С.Ю.,

установила:

постановлением государственного инспектора Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Соловьев С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа <Номер обезличен>. Основанием для привлечения Соловьева С.Ю. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что <Дата обезличена> в <Номер обезличен> часов <Номер обезличен> минут он выпустил на линию транспортное средство <Данные изъяты>, в нарушение абз. 7 п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пп. 1 п.10 Порядка организации и проведения предрейсового и предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 08.08.2018 №296.

На данное постановление Соловьевым С.Ю. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление. В обоснование жалобы указывает, что ему вменяется в вину выпуск на линию транспортного средства без тахографа. За данной правонарушение ответственность установлена ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ. Должностным лицом уполномоченного органа неверно определена объективная сторона правонарушения. В протоколе и обжалуемом постановлении местом совершения правонарушения указан <Адрес обезличен>. Соловьев С.Ю. не мог выпустить на линию транспортное средство по месту регистрации юридического лица. Нарушен порядок уведомления привлекаемого лица о времени и месте составления протокола и вынесения постановления. Отсутствуют доказательства его вины. Не запрашивались документы, подтверждающие его квалификацию и основания назначения на должность контролера технического состояния автомобилей. Указанная должность не соответствует фактическим обстоятельствам. Событие и состав правонарушения не доказаны.

В судебное заседание податель жалобы не явился, применительно к положениям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» считается извещенным о рассмотрении дела.

Представитель Северного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Павлюченко Ю.М. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления (ч. 2), при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно пп. 1 п. 10 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 08.08.2018 № 296, при проведении контроля должна быть проверена исправность тахографа (если обязательность его установки предусмотрена законодательством Российской Федерации).

На основании п.п. 2, 3 п. 2 Правил контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства, утвержденных приказом Минтранса России от 13.02.2013 № 36, при контроле осуществляется проверка соблюдения следующих требований: установленный на транспортное средство тахограф имеет документы, подтверждающие, что сведения о нем внесены в перечень моделей тахографов; установленный на транспортное средство тахограф активизирован в установленном порядке (осуществляется взаимная аутентификация карт и блока СКЗИ тахографа).

Из дела следует, что <Дата обезличена> в <Номер обезличен> часов <Номер обезличен> минут при проведении проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации на автодороге федерального значения <Данные изъяты> выявлено, что водитель П осуществлял перевозку пассажиров по заказу на территории Российской Федерации на транспортном средстве <Данные изъяты>, на основании путевого листа, выданного ООО «Арант», по маршруту <Адрес обезличен> с нарушением требований о порядке проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Установленный на данном транспортном средств тахограф не имел в своем составе блока СКЗИ (в данной модели блок СКЗИ отсутствует).

Соловьев С.Ю. является генеральным директором ООО «Арант», выполняет функцию контролера технического состояния транспортных средств. По договору от <Дата обезличена> ООО «Арант» передало автомобиль <Данные изъяты> в аренду П, который постановлением от <Дата обезличена> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Действия подателя жалобы правильно квалифицированы по ч. 3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. О времени и месте составления протокола и постановления Соловьев С.Ю. извещался надлежащим образом, в том числе посредством телефонных звонков. Объективная сторона правонарушения, время и место его совершения определены административным органом правильно.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции, установленной за данное правонарушение.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление государственного инспектора Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении Соловьева С.Ю. оставить без изменения, жалобу Соловьева С.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья В.Е.Буш