Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1276/2019 ~ М-964/2019 от 27.02.2019

Дело № 2-1276/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года                                                                                                 г. Омск

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Милль А.В. при секретаре судебного заседания Дужновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с названным иском. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ по расписке передала ответчику денежные средства в сумме 3866 Евро, срок возврата определен 30 дней с момента востребования. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно подтвердил наличие задолженности и обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть денежные средства, однако, до настоящего времени долг ответчиком не погашен. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга начислена неустойка по ст. 395 ГК РФ. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 4239,087 рублей в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, из которых 3866 евро – сумма долга по договору займа, 373,08 евро – проценты за пользование денежными средствами.

    В рамках судебного заседания ФИО3 обратился к ФИО2 со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения. Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ возвращал денежные средства ФИО2, однако, долг все время увеличивался в связи с ростом курса валюты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплатил 186 000 руб. Стороны договорились, что ФИО3 должен выплатить ФИО2 250 000 (в рублевом эквиваленте) до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 18.18.2018 было погашено 305350 рублей, ФИО3 полагал, что уже оплатил весь долг в полном объеме. Поскольку иные основания для получения данных денежных средств ФИО2 отсутствовали, ссылался на получение ею неосновательного обогащения. Просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 305350 рублей.

    Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, против встречного иска возражала, просила в его удовлетворении отказать. По существу пояснила, что передала деньги ФИО3 в период их брачных отношений, однако, деньги получила в подарок от матери, о чем ФИО3 было известно. Заемные денежные средства потрачены ФИО3 на ремонт квартиры матери, она намерена была себя обезопасить, поскольку в случае развода не вправе была претендовать на данное жилье. Денежные суммы, которые ФИО3 перечислял ей, являлись алиментами на содержание сына ФИО1, что подтверждается перепиской. В конце 2018 ФИО3 перестал добровольно и регулярно выплачивать ей алименты, по причине чего она обратилась к мировому судье за выдачей судебного приказа. Суммы алиментов были различными и обуславливались возможностями ответчика и потребностями ребенка, она в этот период не работала и не могла участвовать в содержании сына.

    Представитель истца и ответчика по встречному иску ФИО8 исковые требования поддержал, против встречного иска возражал, просил в его удовлетворении отказать. По существу пояснил, что фактически между сторонами достигнуто соглашение о добровольной уплате средств на содержание ребенка. ФИО3 регулярно с определенной периодичностью перечислял ФИО2 алиментные платежи. В конце 2018 года выплати прекратились, по причине чего ФИО2 обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа. Составленная ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ расписка, согласно которой он должен ФИО2 денежные средства в сумме 230 000 рублей, не свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения о выплате долга в рублях, ФИО2 согласие на это не давала. Сумма 230000 рублей эквивалентна сумме долга в рублях по курсу на ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик, истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО9 исковые требования не признала, встречный иск поддержала. Указала, что возвращать истцу долг по частям ответчик начал с момента прекращения брачных отношений в 2014 году. В переводах не указано целевое назначение платежа, обязательство по уплате алиментов у ФИО3 возникло в 2019 году на основании судебного приказа, перечисляемые ФИО2 до этого момента денежные средства являлись гашением долга.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1).

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса (п. 2).

     Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлена расписка, согласно тексту которой он получил в долг от ФИО2 денежную сумму в размере 3866 Евро в рублевом эквиваленте по курсе Евро ЦБ РФ на день заключения займа; сумма займа подлежит возврату в рублях по курсу Евро ЦБ РФ на день возврата суммы займа. Обязуется вернуть сумму займа в 30-дневный срок с момента первого требования о возврате. Заемщику известно, что денежные средства приняты в дар займодавцем от ее матери и являются на дату составления расписки личными средствами ФИО2

    Как следует из буквального толкования данной расписки (ст. 421 ГК РФ), переданные ФИО3 денежные средства получены ФИО2 в дар, соответственно, в силу положений п.1 ст. 36 СК РФ, денежные средства являются личной собственностью ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлена расписка, согласно которой долговые обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ признает, обязуется выплатить долг 230 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о том, что путем составления данной расписки стороны зафиксировали сумму долга, подлежащую возврату, в рублевом эквиваленте, судом отклоняются, поскольку кредитор ФИО2 не выразила согласие на внесение изменений в договор займа в части валюты платежа, не удостоверила расписку своей подписью.

Согласно выписке по счету ФИО3, с июня 2014 года им регулярно с периодичностью примерно раз в месяц осуществлялись переводы денежных средств на счет ФИО2

Представитель ФИО3 указала, что деньги перечислялись в счет оплаты по договору займа и на момент обращения в суд задолженность перед ФИО2 полностью погашена.

Представитель ФИО3 указал, что денежные средства перечислялись ФИО3 в счет исполнения обязательств по уплате алиментов на сына ФИО1, 2013 года рождения.

Давая правовую оценку названным доводам сторон, суд исходит из нижеследующего.

Согласно положениям ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Стороны не оспаривали, что брачные отношения между ними прекращены в июне 2014 года. Заочным решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут.

От данного брака сторон имеется совместный ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении II-КН№.

Согласно протоколу осмотра доказательств, заверенному нотариусом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, найден чат ФИО2 и ФИО3 в приложении WhatsApp, найдены, осмотрены, зафиксированы и распечатаны текстовые сообщения. Из переписки сторон усматривается, что между ними фактически достигнуто соглашение о добровольной уплате ФИО3 ФИО2 средств на содержание ребенка. При этом, сообщения ФИО7 о перечислении алиментов совпадают с перечислением с его счета денежных средств на счет ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства перечислялись ФИО3 в счет исполнения достигнутого с ФИО2 соглашение об уплате средств на содержание сына.

Суд также учитывает, что срок возврата займа согласно буквальному толкованию условий договора определен сторонами моментом востребования, соглашение о периодичности внесения платежей и об их размерах, сторонами не достигнуто. В данной связи позиция ответчика о внесении периодических платежей в счет возврата долга до момента востребования, без указания назначения вносимых платежей, представляется непоследовательной.

Кроме того, согласно позиции ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он выплатил истице 186 000 руб. Между тем, указанная им в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма 230 000 рублей существенно превышает остаток заложенности за вычетом указанной суммы, что также свидетельствует о внесении ФИО3 средств на счет ФИО2 в счет исполнения алиментных обязательств, а не в счет оплаты задолженности по договору займа.

Следовательно, перечисленные ФИО3 денежные средства получены ФИО2 на законном основании – в счет исполнения ФИО3 обязанности по содержанию несовершеннолетнего сына, по причине чего данные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением со стороны ФИО2 Оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.

    Кроме того, ФИО3 указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО2 305350 рублей, после чего перестал платить, полагая обязательства по договору займа исполненными. Между тем, данная сумма превышает размер задолженности как по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, так и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

    Более того, судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка и (или) доходов ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

    Изложенное также свидетельствует о том, что платежи в пользу ФИО2 перечислялись ФИО3 в счет исполнения алиментных обязательств, сразу после прекращения поступлений, ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что задолженность по договору займа в сумме 3688 Евро не была погашена ФИО3, по причине чего задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

При просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Как следует из текста заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа 3866 Евро подлежит возврату в рублях по курсу Евро ЦБ РФ на день возврата суммы займа.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 3866 Евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день возврата денежных средств.

На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 373,08 Евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 27790,72 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3866 Евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день возврата денежных средств, проценты за пользование денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 373,08 Евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 27790,72 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                     А.В. Милль

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2019