Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-6/2022 от 31.01.2022

№10-6/22                        Мировой судья Новожилова Н.Ю.

(№1-48/2021)

(№12101940003127513)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2022 года                            г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Караневич О.А.,

при секретаре Анисимовой М.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Воткинского межрайпрокурора Малых Д.С.,

защитника - адвоката НО «Удмуртская коллегия адвокатов» Баласаняна В.Р., представившего удостоверение №***, ордер №*** от <дата>.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Белоноговой О.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

по апелляционной жалобе осужденной Белоноговой О.А. от <дата> на приговор мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР, от <дата>, которым

Белоногова О.А., <дата> года рождения, уроженка <*****> АССР, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: УР, <*****> проживающая по адресу: УР, <*****> имеющая среднее профессиональное образование, незамужняя, несовершеннолетних детей не имеющая, не работающая, не военнообязанная, инвалидности не имеющая, имеющая хронические заболевания, судимая

<дата> Воткинским районным судом УР по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию наказания <дата>;

<дата> мировым судьей судебного участка №*** <*****> УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год. Испытательный срок продлевался на 2 месяца. Снята с учета <дата>.

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР, от <дата> Белоногова О.А. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено Белоноговой О.А. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

Приговором мирового судьи за совершение указанного преступления Белоноговой О.А. назначено наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Белоноговой О.А. исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Белоноговой О.А. под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима со дня провозглашения приговора, то есть, с <дата> до дня вступления приговора в законную силу. Условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата> на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ в отношении Белоноговой О.А. сохранено, данный приговор обращен к самостоятельному исполнению.

В апелляционной жалобе от <дата> осужденная Белоногова О.А. указала, что не согласна с приговором мирового судьи в части назначения ей для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, полагает, что назначение данного вида исправительного учреждения является чрезмерно суровым и не обоснованным, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для женщин, совершивших преступления небольшой и средней тяжести предусмотрена колония-поселение, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 2014 года, назначение режима содержания определяет не рецидив преступления, а тяжесть совершенного преступления. В связи с чем, осужденная Белоногова О.А. просит приговор мирового судьи судебного участка №*** <*****> от <дата> изменить и назначить ей для отбывания наказания колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Белоноговой О.А. помощник Воткинского межрайонного прокурора Д просит приговор мирового судьи судебного участка №*** <*****>, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР, от <дата> в отношении Белоноговой О.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку вид исправительного учреждения Белоноговой О.А. назначен верно, приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Осужденная Белоногова О.А. о желании участвовать в суде апелляционной инстанции не заявила. Суд участие осужденной в судебном заседании апелляционной инстанции обязательным не признал, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, судебное заседание проведено в ее отсутствие, с участием защитника Баласаняна В.Р.

Защитник Белоноговой О.А. – адвокат Баласанян В.Р. доводы апелляционной жалобы своей подзащитной поддержал, просил приговор мирового судьи изменить, назначив Белоноговой О.А. отбывание наказания по приговору мирового судьи от 01 декабря 2021 года в колонии-поселении.

Государственный обвинитель Малых Д.С. полагал, что оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется, поскольку отбывание наказания Белоноговой О.А., совершившей преступление при рецидиве преступлений, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначено в исправительной колонии общего режима. В силу прямого указания закона, содержащегося в п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в колонии-поселении Белоноговой О.А., ранее отбывавшей лишение свободы, назначено быть не может.

Потерпевшая С о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем, на основании ч. 3ст. 389.12 УПК РФ, судебное заседание проведено в ее отсутствие.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав защитника, государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Белоноговой О.А. судом первой инстанции рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

Нарушений требований положений ст. 314-316 УПК РФ мировым судьей при этом не допущено.

Юридическая квалификация действий Белоноговой О.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества – является верной, сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного Белоноговой О.А. преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами мировым судьей обоснованно учтены полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, признательные письменные объяснения, состояние здоровья подсудимой, наличие тяжких хронических, в том числе, инфекционных заболеваний, состояние здоровья близких подсудимой лиц, принесение извинений потерпевшей, полное добровольное возмещение ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений.

Исходя из характеризующих данных о личности Белоноговой О.А., мировой судья пришел к обоснованному выводу, что цели исправления и перевоспитания подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты только при назначении Белоноговой О.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе, необходимость назначения Белоноговой О.А. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения в отношении нее положений ст. ст. 64, 73, УК РФ, в приговоре приведены, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

При этом, совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья обоснованно признал достаточной для назначения подсудимой наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть, для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного и применяемого за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Назначенное мировым судьей Белоноговой О.А. наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным, характеризующим личность подсудимой, назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно суровым не является.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности сохранения в отношении Белоноговой О.А. условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №*** <*****> от <дата> и обращении данного приговора к самостоятельному исполнению. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы.

Отбывание наказания Белоноговой О.А. определено мировым судьей в исправительной колонии общего режима. В данной части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата> в отношении Белоноговой О.А. изменить по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ, в том числе при назначении виновному вида исправительного учреждения.

Назначив Белоноговой О.А. наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть, за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, мировой судья определил местом его отбытия исправительную колонию общего режима.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №*** «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по смыслу уголовного закона вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не наличия в их действиях рецидива преступлений.

Женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствует назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

Назначение в таких случаях колонии общего режима в силу закона должно быть мотивированно в судебном решении.

Между тем, каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении Белоноговой О.А. для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре мирового судьи не приведено. Ссылка на соответствующий пункт ст. 58 УК РФ, регламентирующей правила назначения осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения, в приговоре мирового судьи отсутствует.

Допущенное мировым судьей нарушение требований закона при назначении осужденной вида исправительного учреждения является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, в этой части приговор мирового судьи необходимо изменить, исключив указание на назначение Белоноговой О.А. для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, и назначить ей для отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительное учреждение - колонию-поселение.

С учетом изменения вида исправительного учреждения Белоноговой О.А. надлежит зачесть в срок назначенного наказания время содержания ее под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли либо могли повлиять на принятие судом первой инстанции законного, обоснованного и мотивированного решения по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания для отмены приговора, постановленного мировым судьей, отсутствуют.

    Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, указанных в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, и влекущих безусловную отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что осужденная Белоногова О.А. заявила об отказе от участия защитника при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, однако, отказ от защитника не был удовлетворен судом, поскольку в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в рассматриваемом случае является обязательным, на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ, вознаграждение адвоката необходимо произвести за счет средств федерального бюджета, процессуальные издержки с осужденной Белоноговой О.А. не взыскивать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.18, 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденной Белоноговой О.А. удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата> в отношении Белоноговой О.А., осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на назначение Белоноговой О.А. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определить Белоноговой О.А. для отбывания назначенного приговором мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР, в порядке азмещения мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР, от <дата> наказания в виде 6 месяцев лишения свободы исправительное учреждение - колонию-поселение.

Зачесть в срок назначенного Белоноговой О.А. наказания время содержания ее под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Вознаграждение адвоката Баласаняна В.Р. произвести за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки с осужденной Белоноговой О.А. не взыскивать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном и надзорном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:                    О.А. Караневич