Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1264/2013 ~ М-662/2013 от 21.01.2013

                                                                                               Дело № 2-1264/2013

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2013 года                                                      город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Розановой Т.О,

при секретаре судебного заседания Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации по защите прав потребителей «Северный край» в интересах Бачурина А. В. к Закрытому акционерному обществу Банк «Советский» в лице филиала «Судоходный» о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

региональная общественная организация по защите прав потребителей «Северный край» обратилась в суд в интересах Бачурина А.В. к Закрытому акционерному обществу Банк «Советский» в лице филиала «Судоходный» (далее по тексту решения - Банк) о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Бачурин А.В. заключил с Банком кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>. Условиями договора предусмотрена уплата единовременной комиссии за перечисление денежных средств в размере 13796,00 руб. Кроме того, на необоснованно удержанную сумму комиссии за перечисление денежных средств начислялись проценты по договору по ставке 24,00% годовых.

Считая условия договора, предусматривающие уплату такой комиссии противоречащими положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», просили признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с заемщика комиссии за перечисление денежный средств, взыскать с ответчика сумму, уплаченную во исполнение недействительного условия кредитного договора, а именно комиссию за перечисление денежных средств в размере 13796,00 руб., излишне уплаченные проценты на комиссию за перечисление денежных средств, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб., упущенную выгоду, неустойку, штраф.

Истец Бачурин А.В., надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, суд о причинах неявки не уведомил.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Дедешина А.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО Банк «Советский» в лице филиала «Судоходный» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, до начала судебного заседания направили в суд тарифные планы по программе кредитования на приобретение автотранспортных средств «Турбо кредит без КАСКО».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Бачурин А.В. обратился в ЗАО «Банк «Советский» с заявлением-анкетой на предоставление кредита на приобретение автотранспортного средства.

Между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания Предложения и Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму <данные изъяты>.

Пунктом 4.8 Условий определено, что заемщик уплачивает Банку единоразовую комиссию за перечисление денежных средств, п. 4.10 Условий предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета.

В силу п. 2.10 (п.1) Предложения, Уведомления о полной стоимости кредита единовременная комиссия составляет 13796,00 руб.

Согласно п.п. 1.1.12., 2.1 Условий предоставления кредита Банк на основании предложения и паспорта заемщика открывает заемщику счет, для целей осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту.

Счет открывается банком исключительно для целей совершения операций, связанных с исполнением обязательств Банка и заемщика по предоставлению, возврату суммы кредита, а также иных обязательств, установленных в настоящих условиях. Банк не осуществляет по счету операции, не предусмотренные настоящими Условиями или Предложением (п. 2.2. Условий).

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права согласно своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК Российской Федерации).

Статьей 9 Федерального Закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Из существа кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что текущий/расчетный был открыт Банком в рамках заключенного кредитного договора с целью выдачи кредита. По условиям кредитного договора ответчик перечислил кредитные денежные средства, на указанный Счет истца.

Пункт 5.2 Условий, устанавливает, что для осуществления планового погашения задолженности, заемщик обязан обеспечить наличие на Счете денежных средств в сумме достаточной для погашения очередного платежа по кредиту, иных платежей, предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, Счет был открыт Банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истца, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредитам, следовательно, указанные счета является текущими (расчетным), а не банковским счетом в смысле ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность заемщика по исполнению обязательств по кредитному договору обусловлена открытием и ведением Счета клиента в соответствии с Предложением, Условиями кредитного договора.

Кредитный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер. На основании пункта 1 ст. 428 ГК РФ в кредитном договоре возможно ограничение прав лиц, желающих получить кредит, так как условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Граждане не могут участвовать в выработке условий кредитного договора. В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но в том числе, содержит явно обременительные для присоединившийся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банковской деятельности) следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

Статьей 29 Закона о банковской деятельности установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждением по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Исходя из толкования данной нормы, в ней сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данном случае по кредитному договору) и комиссионного вознаграждения должно определяться кредитной организации по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П, также предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Приложению № 1 к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 16 июля 2012 г. N 385-П «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета по своей природе не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, так как по ним не начисляются проценты и другие виды неустойки, и они не входят в объем выданных денег заемщику, а используются только для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую оплате потребителем при заключении кредитного договора. Предлагая заемщику уплатить комиссию за ведение ссудного счета кредитор, тем самым возлагает на него часть собственных расходов по необходимым операциям, направленным на исполнение обязанностей Банка по ведению бухгалтерского учета.

С учетом системного толкования пунктов 1.1.12, 2.1, 2.2 Условий предоставления и обслуживания кредита суд приходит к выводу о том, что открытый истцу счет использовался для операций в целях предоставления заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенными кредитным договором, а не договором банковского счета в рамках ведения открытого истцу текущего счета.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В связи с этим включение в кредитный договор условий о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за перечисление денежных средств и ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, не содержит указания о недействительности условия в силу признания его таковым судом. По смыслу приведенной нормы закона в ее системном толковании со ст. ст. 166, 167, 168, 181 Гражданского кодекса РФ, условие договора, ущемляющее права потребителя, признается недействительным независимо от такого признания судом, то есть является ничтожным.

Таким образом, требования о признании данных условий кредитного договора недействительными в части установления единовременной комиссии за перечисление денежных средств подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в счет комиссии за перечисление денежных средств в размере 13796,00 руб.

Поскольку условие договора о взимание данной комиссии является ничтожным, Банком на сумму единовременной комиссии за перечисление денежных средств начислялись проценты, то начисление на данную сумму процентов, предусмотренных кредитным договором, также произведено незаконно, в связи с чем, уплаченная истцом сумма процентов подлежит взысканию в пользу истца. В пользу истца подлежит взысканию сумма излишне уплаченных процентов на единовременную комиссию за перечисление денежных средств в размере 8277,60 руб. (13796,00 руб. * (24/12)%*30 месяцев). Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из материалов дела, требование Бачурина А.А. (претензия от 22 ноября 2012 года, получена ответчиком 22 ноября 2012 года) об исключении из кредитного договора условий, предусматривающих уплату комиссии за перечисление денежных средств, за присоединение к программе страхования жизни и здоровья, возврате денежных средств, ответчиком в удовлетворении заявленных требований отказано.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 03 декабря 2012 года по 18 января 2013 года, в количестве 46 дней. Ее размер должен быть исчислен в порядке ст. 28 Закона - 3 процента от суммы денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита.

Истец просит суд взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств за 46 дней за период с 03 декабря 2012 года по 18 января 2013 года из расчета 3% за каждый день просрочки. Учитывая вышеизложенное, расчет неустойки, представленный истцом судом проверен, признан арифметически неверным.

При таких обстоятельствах, неустойка составит 22073,60 руб. (13796,00 руб. + 8277,60 руб.) * 46 дня * 3 % = 30461,56 руб.). Согласно ч. 5 ст. 28 Закона сумма неустойки не может превышать цену оказываемой услуги, т.е. по данному спору 22073,60 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к кредитным отношениям применяется Закон о защите прав потребителей.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик доказательств несоразмерности размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено. На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 22073,60 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены включением ответчиком в типовую форму кредитного договора противоречащих действующему законодательству условий об обязательном внесении платежа за ведение ссудного счета и за зачисление кредитных средств на счет клиента, также подлежит удовлетворению.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции. Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что установление комиссии не привело к каким либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 руб.

В соответствии со статьей 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, определенного круга потребителей).

За нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (часть 1 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, претензия истца о возврате денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 22573,60 руб. (22073,60 руб.+13796,00 руб.+8277,60 руб. + 1 000 руб./2), в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей «Северный край» - 11286,80 руб., в пользу Бачурина А.В. - 11286,80 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина от имущественного и неимущественного требования в размере 1 724,41 руб. (1524,41 руб. + 200 руб.), от уплаты которой истец был освобожден в силу подп. 4 п. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования региональной общественной организации по защите прав потребителей «Северный край» в интересах Бачурина А. В. к Закрытому акционерному обществу Банк «Советский» в лице филиала «Судоходный» о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать недействительным п.2.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Бачуриным А. В. и Закрытым акционерным обществом Банк «Советский» в лице филиала «Судоходный» в части установления комиссии за перечисление денежных средств (выдачу кредита).

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк «Советский» в лице филиала «Судоходный» в пользу Бачурина А. В. сумму, уплаченную в качестве комиссии за перечисление денежных средств в размере 13796,00 руб., излишне уплаченные проценты на комиссию за перечисление кредитных средств в размере 8277,60 руб., неустойку в сумме 22073,60 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 11286,80 руб., всего ко взысканию - 56434,00 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Банк «Советский» в лице филиала «Судоходный» в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей «Северный край» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 11286,80 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Банк «Советский» в лице филиала «Судоходный» государственную пошлину в размере 1 724,41 руб., с зачислением ее в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья                                  Т.О. Розанова

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2013 года.