Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2232/2023 ~ М-1023/2023 от 02.03.2023

дело № 02-2232/2023 < >

                                                                                   35RS0001-02-2023-001018-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец                                              15 мая 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи: Власова М.С.

при секретаре Федоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

У с т а н о в и л:

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Й. взыскана неустойка.

    Указанное решение заявитель полагает незаконным, поскольку страховщик надлежаще исполнил обязательства в связи с наступлением страхового случая, со стороны потерпевшего имеется злоупотребление правом. Кроме того, размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, размер неустойки превышает размер страхового возмещения.

Просит отменить решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть дело по существу и принять новое решение.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

     В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

    Суд, исследовав материалы дела приходит к следующему.

    Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, к финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

    Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Й. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения Череповецкого городского суда по гражданскому делу № в части взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 317 334 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, исчисляя на сумму в размере 317 334 руб., но совокупно со взысканной решением Череповецкого городского суда по гражданскому делу № неустойку в размере 63 466 руб. 80 коп., не более 400 000 руб.

Согласно части 1 статьи 26 Закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (статья 123 Закона №123-ФЗ).

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного срока. В связи с этим оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Решением Череповецкого городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Й. страховое возмещение в размере 324 354 руб. по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ (повреждение принадлежащей Й. автомашины Ауди А4 г.н. №).

Данным решением установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика ПАО СК «Росгосстрах» были направлены как заявление о страховой выплате по договору ОСАГО, так и заявление о страховой выплате по договору КАСКО. Также направлена копия полиса КАСКО, кассовый чек об оплате страховой премии. Согласно уведомлению о вручении (л.д.9) почтовое отправление вручено страховщику ДД.ММ.ГГГГ. В досудебном порядке страховой случай урегулирован не был. Учитывая установленный факт нарушения прав Й. как потребителя, выразившийся в том, что страховой случай не урегулирован, страховое возмещение не выплачено, судья взыскал с ответчика страховое возмещение, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, расходы по оплате судебной экспертизы, штраф.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлено злоупотребления правом со стороны истца и из материалов данных обстоятельств не следует, то соответствующие доводы ООО СК «Росгосстрах» не могут быть признаны обоснованными.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Таким образом, взыскание финансовым уполномоченным неустойки за ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО СК «Росгострах» решения Череповецкого городского суда по гражданскому делу № в части взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 317 334 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, исчисляя на сумму в размере 317 334 руб., но совокупно со взысканной решением Череповецкого городского суда по гражданскому делу № неустойку в размере 63 466 руб. 80 коп., не более 400 000 руб. прав страховщика не нарушает.

Рассматривая доводы об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Доказательств явной несоразмерности исчисленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено. В силу приведенных выше положений закона само по себе превышение размера законной неустойки, размера страхового возмещения не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что неустойка взыскана за период после вступления в законную решения о взыскании страхового возмещения, которым был установлен факт нарушения страховщиком прав Й. как потребителя страховых услуг.

Суд, учитывая данные обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки и, как следствие, удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

    ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (< >) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.05.2023 ░░░░.

░░░░░                    < >                              ░.░. ░░░░░░