Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-91/2019 от 04.09.2019

дело №12-91/2019

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Приозерск

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Яшина Л.С.,

с участием представителя ООО «ВсеволожскСпецТранс» Костюченко Е.В.( по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ВсеволожскСпецТранс» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВсеволожскСпецТранс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе представитель ООО «ВсевололожскСпецТранс» Костюченко Е.В.( по доверенности) просит постановление отменить и прекратить производство по делу на том основании, что предприятие не является собственником транспортного средства, которое было продано на основании договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель Костюченко Е.В. доводы жалобы поддержала, представила подлинники документов, купли-продажи транспортного средства.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему:

Ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Из постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:11:15 на 84 км 400 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения № «<данные изъяты>» в <адрес> собственник транспортного средства «<данные изъяты> на шасси <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в нарушение требования п.1 ст.31.1 ФЗ от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в собственности иного лица заявитель представил в суд копии договора купли- продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВсеволожскСпецТранс» и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО3, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства №<адрес>, где собственником автомобиля указано ООО «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ), в котором отсутствуют сведения о его постановке на учет в ОГИБДД в установленном Законом порядке.

Оценив на основании ст.26.11 КоАП РФ доказательства, судья приходит к выводу о том, что в момент совершения правонарушения транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находилось в собственности ООО «<данные изъяты>»( юридический адрес <адрес>).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях ООО «ВсеволожскСпецТранс» состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу представителя ООО «ВсеволожскСпецТранс» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отменить, дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в Ленинградский областной суд и опротестовано прокурором.

Судья: Яшина Л.С.