Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2019 от 06.05.2019

Дело № 11-9/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Лоухи                                                                                                    31 мая 2019 года

Лоухский районный суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Васильева Д.В.,

при секретаре Геннадьевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ») на решение мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к Близнику И.М. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

установил:

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось с иском к Близнику И.М. о взыскании задолженности излишне выплаченных сумм по денежному довольствию за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, по тем основаниям, что ответчик проходил военную службу в войсковой части Номер, а уволен с военной службы ХХ.ХХ.ХХ. Истцом ответчику перечислялись денежные средства в качестве денежного довольствия в соответствии с ФЗ РФ от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». В исковом периоде ответчику истцом излишне выплачены денежные средства в размере ххххх,хх руб., исходя из оклада по воинской должности 06 тарифного разряда, тогда как в указанный период ответчик занимал воинскую должность с окладом 05 тарифного разряда. Переплата денежных средств произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку истец не обладал данными о кадровом перемещении ответчика, о котором в СПО «А.» должны были указать кадровые службы. Истец лишь осуществляет расчет довольствия на основании указанных данных и перечисление денежных средств. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика имеющуюся у него задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении исковых требований было отказано по тому основанию, что истцом был пропущен срок исковой давности предъявления заявленных требований. Кроме этого в решении мировой судья указал о том, что отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что при выплате ответчику денежного довольствия была допущена счетная ошибка.

С решением мирового судьи не согласно ФКУ «ЕРЦ МО РФ». В своей апелляционной жалобе просят отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В своей жалобе полагали выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не обоснованными, поскольку о нарушенном праве истец узнал не ранее ХХ.ХХ.ХХ, после внесения кадровой службой в специализированное программное обеспечение «А.» сведений о кадровом перемещении ответчика на должность с окладом по 05 тарифному разряду, а иск в суд направлен ХХ.ХХ.ХХ. Также просили учесть, что переплата военнослужащему денежного довольствия наносит значительный материальный ущерб бюджету Российской Федерации.

В судебное заседание представители истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не явились, о времени и месте его проведения уведомлены, о причинах неявки не сообщили, ходатайствовали о рассмотрения дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Близник И.М. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признал. При этом сослался на пропуск истцом срока исковой давности предъявления заявленных требований. Дополнил, что переплата по денежному довольствию произошла не по его вине, при увольнении со службы претензий материального характера к нему не предъявляли. Полагал, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что переплата имела место, поскольку в расчетных листах, имеющихся в его личном кабинете на сайте ФКУ «ЕРЦ МО РФ», указан оклад, соответствующий 05 тарифному разряду, а именно ххххх,хх руб.

Представители третьего лица Войсковой части Номер в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены, согласно письменному ходатайству просили рассмотреть дело в их отсутствие, апелляционную жалобу поддерживают в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Обсудив доводы жалобы, заслушав ответчика Близника И.М., исследовав письменные материалы дела, суд установил:

... Близник И.М. проходил военную службу в войсковой части Номер с ХХ.ХХ.ХХ, далее был назначен ... в данной войсковой части приказом Номер от ХХ.ХХ.ХХ, и уволен в запас ХХ.ХХ.ХХ.

В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ответчику истцом осуществлялась выплата денежного довольствия исходя из оклада по должности с 06 тарифным разрядом.

С ХХ.ХХ.ХХ Близник И.М. был переведен на должность ..., с окладом по должности с 05 тарифным разрядом.

Вместе с тем, при кадровом перемещении ответчика кадровой службой войсковой части Номер в специализированное программное обеспечение «А.» сведений о кадровом перемещении ответчика на должность с окладом по 05 тарифному разряду внесено не было, в связи с чем истцом ответчику в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ произведена переплата денежного довольствия в сумме ххххх,хх руб. Последняя переплата денежного довольствия за ... ХХХХ года осуществлена истцом ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается реестрами о выплате довольствия.

Установленные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, мировой судья руководствовалась тем, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» был пропущен срок исковой давности предъявления заявленных требований, поскольку, согласно заявленных истцом доводов, о нарушенном праве им стало известно не ранее ХХ.ХХ.ХХ, иск предъявлен в суд ХХ.ХХ.ХХ. Кроме этого в оспариваемом решении мировой судья указала на отсутствие счетной ошибки при производстве переплаты ответчику, что является отдельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В своих доводах, изложенных в апелляционной жалобе, истец оспаривает изложенные в решении мирового судьи выводы. Полагает, что срок исковой давности не нарушен, поскольку о нарушенном праве он узнал не ранее ХХ.ХХ.ХХ, а исковое заявление им было подготовлено и направлено в суд ХХ.ХХ.ХХ. Также в качестве основания для отмены оспариваемого решения указал на причинение материального ущерба бюджету Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к мнению, что выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Близника И.М. переплаты по денежному довольствию являются обоснованными, подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" право на труд реализуется военнослужащими путем добровольного поступления на военную службу по контракту, условия которого включают обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

Согласно статье 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Федеральный закон от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ) денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ).

В соответствии с частью 32 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее также - Порядок).

Разделом I Порядка установлены общие положения, определяющие основания и порядок выплаты денежного довольствия лицам, проходящим военную службу.

Денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны (абзацы второй и четвертый пункта 2 Порядка).

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац первый пункта 4 Порядка).

В силу пункта 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правовым основанием для производства выплаты денежного довольствия военнослужащему является приказ командира войсковой части, в которой военнослужащий проходит военную службу. Выплата денежного довольствия производится военнослужащему за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом денежное довольствие, выплачиваемое военнослужащему в порядке и размерах, действующих на день выплаты, возврату не подлежит, в том числе если право на него полностью или частично утрачено, за исключением случаев, когда при начислении денежного довольствия военнослужащему была допущена счетная ошибка, что корреспондируется с подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных в ним платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира войсковой части денежного довольствия военнослужащего, денежные средства при отсутствии счетной ошибки при их начислении или при отсутствии недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Доказательств тому, что переплата денежного довольствия в пользу Близника И.М. была допущена в результате счетной ошибки и в результате недобросовестных действий самого военнослужащего стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом суд приходит к выводу, что, разрешая иск по существу, мировой судья пришла к правильному выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика допущенной переплаты денежного довольствия отсутствовали.

Мировым судьёй дана верная правовая оценка установленных в судебном заседании обстоятельств дела, поэтому решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований суд находит законным и обоснованным. Нарушений процессуального характера, влекущих отмену решения вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, по мнению суда, при исследованных обстоятельствах не могут быть основанием к отмене оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198, 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Близнику И.М. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, – оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по настоящему делу – оставить без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:                                                                                              Д.В. Васильев