Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5064/2019 от 08.04.2019

Судья: Лебедева И.Ю.                     33-5064/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дополнительное

25 апреля 2019 года г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Сафоновой Л.А.

судей                     Житниковой О.В., Клюева С.Б

при секретере             Сукмановой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршуновой Л.Н. к Власовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе Коршуновой Л.Н. на решение Автозаводского районного суда г.о. Самара от 17 января 2019 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Коршуновой Л.Н.

                     УСТАНОВИЛА:

Коршунова Л.Н. обратилась с иском к Власовой Н.В., Хусиеву С.Х., в котором с учетом уточнения просила взыскать неосновательное обогащение в размере 310 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 858,50 руб., судебные расходы по возврату госпошлины в размере 3000 руб. (л.д.74)

Заявленные требования мотивированы следующим. В ДД.ММ.ГГГГ бывшая соседка истицы - Власова Н.В., уговорила истицу передать ей в долг 310 000 рублей на покупку автомобиля. Власова Н.В. вместе со своим гражданским мужем ФИО1 объяснили, что с возвратом долга проблем не будет, поскольку им так же должны крупные суммы денег. Истец им поверила.

ДД.ММ.ГГГГ истица вместе с Власовой Н.В. поехали в банк «<данные изъяты>», где хранились накопленные ею денежные средства, истица сняла со своего счета 300 000 руб.и передала их Власовой Н.В. без всякой расписки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на деньги истца, переданные ему Власовой Н.В, приобрел автомобиль <данные изъяты>» и в тот же день он ей сообщил, что на данном автомобиле необходимо заменить колеса и для этого им нужно еще 10 000 рублей. В связи с чем, истец дополнительно передала им указанную сумму.

Возврата денег от Власовой Н.В. не последовало. На просьбы вернуть деньги или переоформить на её имя автомобиль истец получила отказ от ответчика.

Истец обратилась в ОП № У МВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки, в ходе которой Власова Н.В. признала факт получения от истца денег в сумме 310 000 рублей, пояснила, что возвратить денежную сумму не может в виду тяжелого материального положения. В возбуждении уголовного дела отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что договор займа между истцом и ответчиком не заключен, поэтому к данным правоотношениям применяются правила ст.1103ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключен из числа ответчиков.

Решением Автозаводского районного суда г.о. Самара от 17 января 2019 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Коршуновой Л.Н. к Власовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать».

В апелляционной жалобе истец просила отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив иск. При этом указала, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по доводам апелляционной жалобы, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2019 года постановлено:

«Решение Автозаводского районного суда г.о. Самара от 17 января 2019 отменить. Постановить по делу новое решение, которым:

Взыскать с Власовой Н.В. в пользу Коршуновой Л.Н. неосновательное обогащение в размере 310 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в п. п. 1, 2 ст. 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судебной коллегией установлено, что в резолютивной части апелляционного определения не разрешен вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (хотя данный вопрос рассматривался судебной коллегией и стороны давали пояснения), в связи с чем, дело назначено к слушанию для вынесения дополнительного апелляционного определения.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть вопрос о постановлении дополнительного апелляционного определения в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в её отсутствие.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции не возражала против постановления дополнительного апелляционного определения, на взыскании процентов настаивала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционной инстанцией установлено, что исковые требования Коршуновой Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.

Положениями п.2 ст.1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 года №2907-О, возможность применения положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным. К остальным правоотношениям данная норма применяется, только если есть соответствующее указание законодателя.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ). Поскольку ст. 395 ГК РФ устанавливает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения этой нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Истец ссылалась на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику письменное требование о возврате неосновательно полученной суммы, но требование оставлено без удовлетворения.

Первоначально Коршунова Л.Н. просила взыскать проценты в размере 67 504 рублей. В суде первой инстанции Коршунова Л.Н. уточнила исковые требования, просила взыскать с Власовой Н.В. в свою пользу сумму процентов за использование чужими денежными средствами в размере 10 858,50 рублей. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с Власовой Н.В. в пользу Коршуновой Л.Н. подлежат взысканию проценты за использование чужими денежными средствами в размере 10 858,50 рублей.

Однако, в резолютивной части апелляционного определения данный вопрос не отражен, хотя являлся предметом рассмотрения в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с Власовой Н.В. в пользу Коршуновой Л.Н. подлежит взысканию сумма процентов за использование чужими денежными средствами в размере 10 858,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.201 ГПК РФ ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Взыскать с Власовой Н.В. в пользу Коршуновой Л.Н. сумму процентов за использование чужими денежными средствами в размере 10 858, 50 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: