Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2022 от 19.04.2022

Мировой судья: Шмелёва Е.В.     Дело № 2-1550/2021

                                61МS0157-01-2021-000803-26

№ 11-28/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красный Сулин                   13 мая 2022 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сапожковой Л.В.

при секретаре Орловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества страховая компания «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бондареву Роману Александровичу, третье лицо Акционерное общества «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного общества Страховой компании "Сибирский Спас" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района <адрес> от 09 декабря 2021 года,

установил:

Акционерное общество "Страховая компания "Сибирский Спас" (далее - АО СК "Сибирский Спас") обратилось в суд с иском к Бондареву Р.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 37 400 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере1322 рублей.

В обоснование требований указано на то, что 17.11.2018 в результате нарушения ответчиком ПДД РФ при управлении автомобилем ГАЗ 1724 с государственным регистрационным знаком № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика, а также автомобиля ВАЗ 2017, последнему причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в АО СК «Сибирский Спас». Потерпевший обратился в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО к страховщику АО «АльфаСтрахование», который выплатил ему страховое возмещение в размере 37 400 руб. Расходы страховщика АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещены истцом.

В связи с этим АО СК «Сибирский Спас» обратилось в суд с иском к Бондареву Р.А. о взыскании с него в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 37 400 руб., также просит взыскать в свою пользу с ответчика возмещение судебных издержек по оплате госпошлины в размере 1322 руб.

В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие такового.

Решением мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района <адрес> от 09 декабря 2021года в удовлетворении исковых требований АО СК "Сибирский Спас" отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель АО СК "Сибирский Спас" подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи со ссылкой на неверное применение норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в обоснование, указав, что определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О не обладает нормативным и преюдициальным значение для настоящего дела. На момент заключения договора ОСАГО между истцом и ответчиком положения п.п "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действовали в редакции ФЗ №124 –ФЗ от 23.6.2016г., в связи с чем истец имеет право на предъявление регрессного требования.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, причин своей неявки суду не представили, с ходатайством об отложении слушания дела к судье не обращались. В отсутствие сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований страховой компании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшего до 1 мая 2019) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение 5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено, что 17 ноября 2018г. произошло ДТП с участием автомобилей Ваз 2107, принадлежащего ФИО3, под управлением последнего, и автомобиля ГАЗ 1724, принадлежащего ФИО4, и управляемого Бондаревым Р.А., о чем составлено извещение о ДТП. Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Бондарева Р.А., как лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Сибирский Спас», что подтверждается страховым полисом № от 02.04.2018. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 04.04.2018 по 01.04.2019.

В результате ДТП 17.11.2018 автомобилю ВАЗ 2107 причинены повреждения, перечень которых содержится в пункте 14 извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Потерпевший ФИО3 обратился за урегулированием страхового случая уже 22 ноября 2018г. представив свой экземпляр справки о столкновении с указанием второго участника происшествия, а 13.12.2018 по результатам технической экспертизы потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 37400 рублей.

12.02.2019. АО СК «Сибирский Спас» возместило указанную сумму АО «АльфаСтрахование».

Указанное свидетельствует о том, что в течение 5-ти дней со дня дорожно-транспортного происшествия у страховых компаний при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения имелась достаточная информация о дорожно-транспортном происшествии и его участниках.

Истец, имея один из двух бланков извещения о дорожно-транспортного происшествии, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением своего бланка извещения о дорожно-транспортного происшествии, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Доказательств обратного представлено не было. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд в полной мере соглашается с выводами мирового судьи, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки, при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О, которое не является нормативным или преюдициальным для настоящего дела, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам предписано также учитывать постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, на которых стороны основывают свои требования или возражения; постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Доводы апелляционной жалобы АО СК «Сибирский Спас» о том, что договор ОСАГО был заключен до 01.05.2019 и данные изменения не применимы к рассматриваемому спору, не могут быть признаны основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о препятствий для получения уведомления в страховой компании потерпевшего и принятия решения для возмещения судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанций правомерно в удовлетворении исковых требований отказал.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об удовлетворении исковых АО СК "Сибирский Спас" к Бондареву Роману Александровичу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании апеллянтом норм материального права, и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

    Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района <адрес> от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего акционерного общества Страховой компании "Сибирский Спас" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

            Судья                     Л.В. Сапожкова

    Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 17.05.2022г.